На что ссылаются?Налоговики просят заверить ЗАЯВЛЕНИЕ
Наложка какая?
***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
На что ссылаются?Налоговики просят заверить ЗАЯВЛЕНИЕ
снеговик, не на что... просто говорятНа что ссылаются?
Наложка какая?
нахер, без разговоров.просто говорят
1) не волноваццакак быть, что бы избежать отказа? спасибо
1) не волновацца
2) рисовать дату на приходнике в пределах месяца, когда будете сдавать доки на гос регистрацию
почему?!ч. 2.2 ст. 19 Закона "Об ООО»
меня волнует этот пункт
почему?!
Срок внесения с момента принятия решения - полгода
С момента внесения - месяц для подачи доков.
Чо смутило?
Не может.а если один участник не доступен, может ли второй без его присутствия принять решение об увеличении и увеличить свою долю?
Конечно можно.можно сейчас по новому одновременно провести увеличение ук , смену директора и смена оквэда?
Да.2 участника хотят увеличить ук , заверять протокол надо об увелечении ук , не об итогах, правильно?,
За исключением подтверждения факта нотариусом, все, как прежде.сначала заверить протокол об увеличении ук, далее внести деньги на р/с , потом 2 протокол об утверждении итогов готовить,
вроде так? по новому
Можно то можно, но решение скажем принимаете сейчас а новые коды вступают в силу с 11 июля и надо учитывать это обстоятельство т.е. когда именно Р13001 на рег-цию понесете. Вы под новыми кодами что имели ввиду - тупо новый ОКВЭД или смену кодов в соответствии с новым классификатором который и там будут вообще новые оквэд. Правда старые оквэд автоматом перепишут под новые, но видимо с 11 июля старые оквэд в формах могут не принимать. вот эьто новейшее обстоятельство надо учитывать, уже и на сайте налоговй инфа появиась об 11 июляЦитата:
Сообщение от РОЗИ Посмотреть сообщение
можно сейчас по новому одновременно провести увеличение ук , смену директора и смена оквэда?
Конечно можно.
Верховный Суд РФ сегодня отказал форумчанину в иске к ФНС, в котором оспаривалось письмо о небходимости нотариального удостоверения факта принятия решения об увеличении УК единственным участником.