да, именно компенсация за "страдание". какое страдание в случае выхода учредителя из АНО? такого не вижу
Реклама
Рекламодатель: Величко Р.В., ИНН 772372716680
Erid 2SDnjdScd7J
Erid 2SDnjdScd7J
Смена учредителей в АНО
- Автор темы punch
- Дата начала
да, именно компенсация за "страдание". какое страдание в случае выхода учредителя из АНО? такого не вижу
Не уверен, что компенсация [всегда] связана со "страданием".
Но если кому-то очень хочется за "страдание"/ущерб, то в этом-то и будет заключаться искусство [славословия].
Рассмотрите компенсацию, как часть компромисса... как "плату" за отказ от выгоды.
В коммерческой организации имеется законом установленная выгода (дивиденды, распределение активов при ликвидации и т.п.)
Выгоду от учредительства в АНО легко найти?
ну так даже если АНО успешно зарабатывает деньги (возьмем образовательный бизнес), то учредитель не имеет ничего. только через зарплату и премии получает деньги, если оформлен там
так что ни страданий, ни выгоды - ничего нет
Начинаем обсуждать, возводя умозаключение в искусство?
Согласен, что и это существенная выгода, но формализованная лишь в рамках трудового [законодательства] права.
Вот я бы [будучи учредителем] имел бы следующие выгоды:
1. Очевидная - осуществлять надзор
1.1. получил доступ к информации
1.2. вправе требовать отчетов и пояснений ото всех [должностных лиц]
1.3. вправе давать [указания] рекомендации для устранения выявленных недостатков и упрочнения положительной практики
1.4. вправе влиять на кадровую политику (рекомендовать для увольнения "хулиганов", привлекать "достойных" профессионалов)
2. Не очевидная - занятость [полезным] делом
2.1. Признание профессиональных [тематических] заслуг в узком круге ограниченных людей
2.2. Общественное признание при выполнении "моим" АНО работ, услуг
2.3. Служебный рост с переходом от профессии к профессии на базе контроля/надзора
Осталось только оценить это в деньги, монетезировать.
Яркий пример монетизации: раньше квартира с телефоном стоила дороже, чем без него. Сегодня "квартирный" телефон значения не имеет...
Воля Ваша...
Однако создалось такое впечатление, что от меня ждали какого-то откровения или даже текста договора, хотя некоторые даже...
необязательно
Вот здесь продекларирована концепция:
Читай: "что бы ни написали/подписали - все равно стороны не имеют добросовестного намерения - обязательно будет конфликт".
Я же в соей работе предпочитаю концепцию "невыгодности конфликта". Однажды от хорошего человека услышал фразу, обращенную им к своему потенциальному партнеру:"Если вы торгуетесь за штрафные санкции, значит вы не намерены выполнять договор? - в трубке что-то пробурчало и далее - Но если вы намерены договор выполнить, значит вам должно быть все равно какие там в договоре санкции."
Конечно пусть
Я стараюсь больше знать, что делать.
Это совершенно правильный подход. Только вы не горячитесь. Понемногу-потихоньку сопоставляйте теорию и практику, чужие мнения с действительностью и законом. Не обязательно же слушать безоговорочно всех, не имея собственного мнения. Но и учитывать практику других людей стоит.
Спасибо за участие
Даже и не думал...
Стараюсь...
СтОит, то оно стОит, только в постах последних 2-х листов ни практики, ни квлифицированного мнения... Лишь оценочные категории.
Да и не страшно...
Вот вы опять горячитесь. Отделяйте зёрна от плевел, и будет нормально.
подскажите а внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом учредителей это все-таки обязанность НКО или просто право на такую возможность?
Если полномочный орган НКО принял решение включить в состав учредителей какое-то лицо, то, в рамках концепции добросовестного поведения, НКО обязано в публичном ресурсе отразить такое изменение, если закон этого требует.
А собственно в чем вопрос: руководитель не желает подавать Р14001?
если лица не будет в ЕГРЮЛ, то дальнейшие протоколы с участием этого лица Минюст не будет считать легитимными (не соблюдена полная процедура вступления в состав учредителей АНО)
не в этом дело. просто хотелось бы понять теоретическую основу. на текущий момент сложилась ситуация когда в ЕГРЮЛ есть старые учредители которые вышли когда не было возможности вносить изменения в ЕГРЮЛ, и есть действующие учредители которых нет в ЕГРЮЛ, и хотелось бы понять насколько необходимо их туда включать, т.к. формально они тоже стали учредителями еще в то время когда сведениях о них туда не включались. а если включить сейчас то получится каша из действующих и недействующих
я предыдущему участнику уже ответил: что старые и новые сменились еще в 13 году,когда не было процедуры входа/выхода. если сейчас добавить сведения о действующих получится такая каша. вот хотелось бы понять насколько это оправдано
В рамках развития теоретической ... основы...вариант развития процесса:
1. Протокол с участием действующих учредителей о признании ушедших учредителей утратившими права учредителей
2. Подача в МинЮст Р14001, получение отказа (?)
3. Обжалование отказа в суд (признании ушедших учредителей утратившими права учредителей с обязанием МЮ и УФНС...)
Долго, дорогова-то, неопределенный результат...
А надо?
старатель
Активист
- 3 Дек 2010
- 4,225
- 1,102
ab2093, Добрый день!
Можете подсказать? В АНО умер учредитель больше 10 лет назад. Пытались его исключить из ЕГРЮЛ подачей формы Р14001, протокола членов коллегии и свидетельства о смерти. Минюст вынес отказ в связи с тем, что нельзя таким способом вывести умершего учредителя. Получается, что только через суд можно его исключить из ЕГРЮЛ? Или так и будет висеть в реестре? Насколько я знаю, учредитель может выйти только лично по заявлению, где он будет заявителем.
Можете подсказать? В АНО умер учредитель больше 10 лет назад. Пытались его исключить из ЕГРЮЛ подачей формы Р14001, протокола членов коллегии и свидетельства о смерти. Минюст вынес отказ в связи с тем, что нельзя таким способом вывести умершего учредителя. Получается, что только через суд можно его исключить из ЕГРЮЛ? Или так и будет висеть в реестре? Насколько я знаю, учредитель может выйти только лично по заявлению, где он будет заявителем.
я Вам расскажу историю на практике. правда это было частное учреждение, но суть та же.
Когда-то там можно было менять в ЕГРЮЛ учредителей, а потом это дело прекратили. Вот у этого ЧУ именно в этот момент из пяти 3 учредителя "вышли", написав заявление, но когда подали документы в Минюст на рег.действия - уже получили отказ. ну и, как говорится, "забили".
Жили-не тужили до того момента, когда в соответствии с законом об образовании встала острая необходимость приводить устав в соответствие для лицензии. Решили преобразоваться в АНО, подали в Минюст протокол за подписью 2-х. специально прописали в протоколе о вышедших сто лет назад учредителях, приложили все копии. Минюст уперся и ни в какую - кто в ЕГРЮЛ, тот должен быть в протоколе, а тут, получается, нет кворума. у учредителей истерика
пришлось искать старых учредителей, 100 лет объясняться (как назло это были ФГУПы, которым вообще все равно на проблемы этой организации), в итоге в протоколе указывали все 5 учредителей, просто уже в АНО (правопреемнике) указали только "оставшихся".
сроки все "сгорели" и очень боялись, что с лицензией будут проблемы.
вот поэтому не знаешь когда и откуда "ударит", лучше самим исправлять ситуацию пока спокойно это можно сделать