Первичная регистрация ЗАО
- Автор темы Зегман
- Дата начала
Думаете?
В ФЗ об АО есть фраза, которая меня смущает
"Решение об учреждении общества должно содержать результаты голосования учредителей и принятые ими решения по вопросам учреждения общества, утверждения устава общества, избрания органов управления общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества"
То есть получается нужно избирать? :dont_know: И ревизор должен быть посторонним лицом - неучередителем?
То есть может быть и одним из учредителей?
А как же тогда требование закона :dont_know:
expertru
Пользователь
- 22 Ноя 2010
- 91
- 15
Если назначить ревизоров учредителя или вообще никого не назначать - ничего страшного не произойдет. Спокойно зарегят в ИФНС и в ФСФР, но это будет смотреться не совмем юридически граммотно.
Не стоит назначать ревизором второго учредителя.
Ведь по закону ревизором не может быть член совета директоров.В случаи двух участников, скорее всего уставом предусмотрено, что функции совета директоров возложены на ОСА и все вопросы решаемые СД - решает ОСА. Оба учредителя входят в ОСА.
Не стоит назначать ревизором второго учредителя.
Ведь по закону ревизором не может быть член совета директоров.В случаи двух участников, скорее всего уставом предусмотрено, что функции совета директоров возложены на ОСА и все вопросы решаемые СД - решает ОСА. Оба учредителя входят в ОСА.
Не надо разбираться для чего нужен ревизор, закон разобрался с этим вопросом без нас, нужен и все. Были случаи в отдельные годы, когда ФСФР требовало ревизора или хотя бы объяснений почему его не избрали. (ПИСАЛ ЧТО НЕ избрали потому что не из кого было избирать, это их ФСФр удовлетворяло) Я например пишу ясно и конкретно ревизора решили не избирать. Или ревизором избрать такого-то. Конечно можно написать ревизором второго учредителя, это даже вполне очень хорошо и жизненно. Двое уч-лей один ген. дир другой ревизор так и должно быть по жизни.
Всем огромное спасибо. Ревизора избрали Просто будет посторонний человек
Еще такой вопрос. У меня номинал акции 10 копеек. В уставе, протокле, договоре указывать 10 копеек или лучше 0,1 рубля? И вообще, принципиально ли это?
Просто будет посторонний человек Еще такой вопрос. У меня номинал акции 10 копеек. В уставе, протокле, договоре указывать 10 копеек или лучше 0,1 рубля? И вообще, принципиально ли это?
вообщем все равно что 10 коп. что 0,1 руб. Мне например вообще очень не нравится такие значения. Неужели нельзя было сделать значения кратными одному рублю. Пусть написать УК 10 тыс руб и акций 9999 шт. на 1 шт. по 1 руб. каждая. или вообще сделать 100 тыс. руб. ук из 99.999 и 1 акции все по 1 руб. Какая разница сколько ук 10 ти.р. или 100 т.р. Все равно это деньги об-ва и можно 10 т.р. прогнать несколько раз и будет вам нужная сумма. Оплачивать ук ведь надо не к гос. рег-ции а после гос. рег-ции
уговорите клиента перейти на рубли, скажите клиенту что вдруг деноминацию решат провести еще пару тройку нулей зачеркнут что тогда будет с копейками. Деноминация уже была в истории у нас. Тлолько не подумайте что утверждаю что собрались эту деноминашку проводить. И вообще такой корявый уствный капитал с копейками после цифры из четырех нулей зачем это надо. Ему надо сделать акционера с очень маленькой долей - так ведь все равно что 0,1% что 0,001% для голосвания эьто совершенно все равно. У клиента 1 акция из десяти тысяч вполне кратная и хорошая сумма. Все равно акционер не может выделиться в натуре из ЗАо или ОАОи забрать имущество или деньги пропорционально своей так сказать доле ну кроме случая ликвидации но такого случая никогда не будет (ну практически никогда, а если и будет то скорей всего нечего будет забирать все возьмут кредиторы а до акционеров очередь вовсе не дойдет))
Согласен с вами на все 100, но клиент "не уговаривается"
Придется копейки лепить
Добавлено через 5 часов 27 минут 44 секунды
Так нельзя, мы же живем в демократическом правовом государстве