Нотариальное удостоверение протоколов/решений
- Автор темы Bodom.Flame
- Дата начала
Добрый день!
Так как сейчас в МИФНС №46 ситуация по поводу решение единственного участника не заверенное нотариусом?
Так как сейчас в МИФНС №46 ситуация по поводу решение единственного участника не заверенное нотариусом?
46 не обращает на это внимание кроме увеличения УК
В Самаре нужно заверять все
Отправлено с моего Redmi Note 8 Pro через Tapatalk
Отправлено с моего Redmi Note 8 Pro через Tapatalk
МИФНС №17 по Московской области зарегистрировала изменения к Уставу в части удостоверения решений единственного участника и протоколов ОСУ без нотариуса. Участник подписал документ своей подписью без нотариального заверения, все прошло.
Добрый день, уважаемые участники.
Как по вашему мнению, поступить лучше в ситуации:
Решение о переименовании ООО принято единственным участником без нотариального удостоверения подписи, альтернативного способа удостоверения в уставе нет, ИФНС изменения зарегистрировала, компания переименована.
Как исправить ситуацию:
1) повторно принять решение единственного участника ООО о переименовании текущей датой, удостоверить его нотариально, и распространить его действие на дату принятия "неудостоверенного решения о переименовании"?
2) принять само решение об альтернативном способе удостоверения решений единственного участника ООО текущей датой, удостоверить его нотариально, и распространить его действие на дату принятия "неудостоверенного решения о переименовании"?
2) обратиться к нотариусу и попробовать удостоверить "неудостоверенное решение о перерименовании" нотариально текущей датой, но при этом дату принятия решения оставить прежней.
и еще один вопрос, участник сейчас находится в другом городе, законно ли если он пойдет к нотариусу и примет решение об альтернативном способе удостоверения не в месте нахождения ООО, а в месте фактического своего нахождения,
есть 2 варианта:
1) указать в решении единственного участника место принятия - город местонахождения Общества,
а удостоверение провести в городе фактического нахождения, естественно нотариус напишет город своего местонахождения (нотариусы говорят, что это правомерно)
2) указать в решении единственного участника место принятия - город фактического нахождения участника,
и удостоверение провести в городе фактического нахождения у местного нотариуса (привязан ли участник к месту принятия своего решения как ОСУ?)
Как по вашему мнению, поступить лучше в ситуации:
Решение о переименовании ООО принято единственным участником без нотариального удостоверения подписи, альтернативного способа удостоверения в уставе нет, ИФНС изменения зарегистрировала, компания переименована.
Как исправить ситуацию:
1) повторно принять решение единственного участника ООО о переименовании текущей датой, удостоверить его нотариально, и распространить его действие на дату принятия "неудостоверенного решения о переименовании"?
2) принять само решение об альтернативном способе удостоверения решений единственного участника ООО текущей датой, удостоверить его нотариально, и распространить его действие на дату принятия "неудостоверенного решения о переименовании"?
2) обратиться к нотариусу и попробовать удостоверить "неудостоверенное решение о перерименовании" нотариально текущей датой, но при этом дату принятия решения оставить прежней.
и еще один вопрос, участник сейчас находится в другом городе, законно ли если он пойдет к нотариусу и примет решение об альтернативном способе удостоверения не в месте нахождения ООО, а в месте фактического своего нахождения,
есть 2 варианта:
1) указать в решении единственного участника место принятия - город местонахождения Общества,
а удостоверение провести в городе фактического нахождения, естественно нотариус напишет город своего местонахождения (нотариусы говорят, что это правомерно)
2) указать в решении единственного участника место принятия - город фактического нахождения участника,
и удостоверение провести в городе фактического нахождения у местного нотариуса (привязан ли участник к месту принятия своего решения как ОСУ?)
Про город не заворачивайтесь, где заверяете у нотариуса, тот и укажите, это не существенно.
Если в банке у Вас требуют нотариальное решение именно о переименовании, то:
- Заверяете новое решение о переименовании с тем же наименованием, подайте так же 13 форму с новым уставом, только на этот раз в устав добавьте пункт об альтернативном способе, и в решении дополнительно укажите отдельным пунктом
"Статью(пункт) # устава Общества изложить в следующей редакции:"
Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством. Решение единственного участника Общества подтверждается его подписью. Решение юридического лица, являющегося единственным участником Общества (осуществляющим права единственного участника Общества), подтверждается подписью лица, которое уполномочено выступать от его имени. Нотариальное удостоверение принятия решения единственным участником Общества не требуется, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством."
не получится, так нотариусы не заверяют. Я вижу тут только один выход, может не прав, коллеги поправьте.
Если в банке у Вас требуют нотариальное решение именно о переименовании, то:
- Заверяете новое решение о переименовании с тем же наименованием, подайте так же 13 форму с новым уставом, только на этот раз в устав добавьте пункт об альтернативном способе, и в решении дополнительно укажите отдельным пунктом
"Статью(пункт) # устава Общества изложить в следующей редакции:"
Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками Общества и не требуют нотариального удостоверения, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством. Решение единственного участника Общества подтверждается его подписью. Решение юридического лица, являющегося единственным участником Общества (осуществляющим права единственного участника Общества), подтверждается подписью лица, которое уполномочено выступать от его имени. Нотариальное удостоверение принятия решения единственным участником Общества не требуется, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или действующим законодательством."
Зачем?
Решение принято в соответствии с действующим законодательством, регистрация изменений прошла, КоАП не предусматривает ответственности за нарушения в процедуре принятия решений единственных участников. Исправлять нечего.
Если запрашивают в банке, то лучше у них и спросить, что они хотят увидеть.
Vitaliaf,
мы полагали, т.к. решение единственного участника ООО принято 27.12.2019 г., нотариально не заверено и в уставе условия об альтернативном способе удостоверения нет, то оно ничтожно
следовательно, запись в ЕГРЮЛ внесена по ничтожному решению и неправомерна
мы полагали, т.к. решение единственного участника ООО принято 27.12.2019 г., нотариально не заверено и в уставе условия об альтернативном способе удостоверения нет, то оно ничтожно
следовательно, запись в ЕГРЮЛ внесена по ничтожному решению и неправомерна
Ничтожно по мнению Президиума ВС, однако вполне легально с точки зрения действующего законодательства.
Обзор сам по себе нарушает закон, т.к. ВС вышел за пределы своих полномочий. По крайней мере в части 2 и 3 пунктов. Подозреваю, именно поэтому ФНС и ЦБ не спешат с разъяснениями в связи с публикацией Обзора.
И поэтому я совсем не уверена, что Обзор в конечном счете вообще вообще устоит. Хотя нервы нам всем он точно будет портить ещё какое-то время.
Что касается практики, то понимаю, что в ситуации, когда банк, нотариус или ценный контрагент требуют нотариального заверения, зачастую проще и быстрее пойти к ним навстречу и заверить.
Но в Вашей ситуации, с одной стороны, я вообще не вижу рисков (исправьте меня, если я что-то упускаю). С другой стороны, такое ничтожное (предположим, что оно ничтожное, хотя это и не так - оно вполне легальное) решение всё равно никак не "исправить". Поэтому я считаю, что его можно спокойно положить в папку с остальными решениями и больше ничего не делать.
Vitaliaf,
Какие риски мы предполагали есть:
1) решение единственного участника ООО о переименовании, принятое без нотариального удостоверения, без альтернативного способа удостоверения в уставе (не в соответствии с Обзором № 4 от 25.12.2019 г.) – ничтожно
2) Запись в ЕГРЮЛ, внесенная на основании этого решения – ничтожна/может быть признана недействительной
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если они недостоверны или включены в реестр с нарушением закона.
Граждане, организации и иные лица, а также прокурор и органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации общества. Это касается случая, когда, по их мнению, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности (ч. 1, 2 ст. 198 АПК РФ).
3) Следовательно, ООО действует с момента внесения записи в ЕГРЮЛ не под надлежащим наименованием - под новым, а должно под старым
4) Мы уже уведомили всех контрагентов и банки, и нигде проблем с отсутствием решения об альтернативном способе удостоверения не было
5) Сейчас подходит срок сдачи годовой отчетности, мы должны также утвердить аудит, в связи с этим:
- удостоверяем решение единственного участника ООО об альтернативном способе удостоверения (текущей датой);
- затем будет решение ЕУ ООО о проведении аудита, решение ЕУ ООО об утверждении годовой бухгалтерской отчетности и годового отчет – удостоверенные альтернативным способом;
- затем подача ББ в ИФНС.
- после планировали внести изменения в устав – добавить альтернативный способ удостоверения.
Получается, все это мы делаем под ненадлежащим наименованием? Это очень беспокоит.
Конечно, мы настолько запутались, что решили, что попали еще и под ответственность по ст. 15.23.1 КоАП РФ от 500-700 т.р. Если ответственности за ненадлежащее принятие решений ЕУ ООО нет в КоАП (если судебная практика, не приравнивает нарушения при принятии решения ЕУ ООО к административным правонарушениям при принятии решений ОСУ ООО), то спасибо за то, что обратили внимание…
Полагали, что Федеральная служба по финансовым рынкам в случае проверки будет запрашивать все документы ООО, в том числе и это решение и руководствоваться при их оценке судебной практикой, в том числе и Обзором. Если выяснится, что решение ничтожно, то и дальнейшие решения ООО под новым наименованием ничтожны.
Мы ошибаемся?
Какие риски мы предполагали есть:
1) решение единственного участника ООО о переименовании, принятое без нотариального удостоверения, без альтернативного способа удостоверения в уставе (не в соответствии с Обзором № 4 от 25.12.2019 г.) – ничтожно
2) Запись в ЕГРЮЛ, внесенная на основании этого решения – ничтожна/может быть признана недействительной
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 51 ГК РФ включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если они недостоверны или включены в реестр с нарушением закона.
Граждане, организации и иные лица, а также прокурор и органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения регистрирующего органа о госрегистрации общества. Это касается случая, когда, по их мнению, решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанных видов деятельности (ч. 1, 2 ст. 198 АПК РФ).
3) Следовательно, ООО действует с момента внесения записи в ЕГРЮЛ не под надлежащим наименованием - под новым, а должно под старым
4) Мы уже уведомили всех контрагентов и банки, и нигде проблем с отсутствием решения об альтернативном способе удостоверения не было
5) Сейчас подходит срок сдачи годовой отчетности, мы должны также утвердить аудит, в связи с этим:
- удостоверяем решение единственного участника ООО об альтернативном способе удостоверения (текущей датой);
- затем будет решение ЕУ ООО о проведении аудита, решение ЕУ ООО об утверждении годовой бухгалтерской отчетности и годового отчет – удостоверенные альтернативным способом;
- затем подача ББ в ИФНС.
- после планировали внести изменения в устав – добавить альтернативный способ удостоверения.
Получается, все это мы делаем под ненадлежащим наименованием? Это очень беспокоит.
Конечно, мы настолько запутались, что решили, что попали еще и под ответственность по ст. 15.23.1 КоАП РФ от 500-700 т.р. Если ответственности за ненадлежащее принятие решений ЕУ ООО нет в КоАП (если судебная практика, не приравнивает нарушения при принятии решения ЕУ ООО к административным правонарушениям при принятии решений ОСУ ООО), то спасибо за то, что обратили внимание…
Полагали, что Федеральная служба по финансовым рынкам в случае проверки будет запрашивать все документы ООО, в том числе и это решение и руководствоваться при их оценке судебной практикой, в том числе и Обзором. Если выяснится, что решение ничтожно, то и дальнейшие решения ООО под новым наименованием ничтожны.
Мы ошибаемся?
Теоретически это возможно, но практически я не вижу, кто был бы заявителем. ЦБ на сегодняшний день сами не определилось с позицией по Обзору, поэтому сомневаюсь, что они попытаются признать запись в ЕГРЮЛ недействительно на таком основании. Остальным это не интересно.
По своему смыслу эта статья в первую очередь защищает права участников общества от злоупотреблений со стороны организаторов ОСУ (гендиректора и СД). Отсутствие нотариального заверения подписи под решением не нарушает ничьих прав и законных интересов. Кроме того, в статье говорится только про ОСУ, а не про РЕУ. И состав нарушения включает "нарушение требований к порядку созыва, подготовки и проведения собрания", но не включает "подтверждение решений". А это разные вещи. Поэтому я считаю, что она никак не может быть применена к Вашему случаю.
Проблема с легальностью последующих решений и пр. возникает в ситуации, когда ничтожным оказалось решение о назначении руководителя или смена участников произошла с существенными нарушениями. Однако даже в этих случаях они не становятся автоматически ничтожными.
Название же по сути один из реквизитов ООО, но при этом не единственный реквизит. Поэтому отчетность с ошибкой в названии, но с верно указанными ИНН/КПП и пр. реквизитами не может считаться несданной. Тем более в ситуации, когда на момент её сдачи наименование соответствовало указанному в ЕГРЮЛ.
В Вашей ситуации можно принять решение о подтверждении решения об изменении наименования одновременно с планируемым решением о внесении изменений в устав.
Например, как-то так:
"Подтвердить решение единственного участника ООО "Ромашка" об изменении фирменного наименования ..., принятое 27 декабря 2019 года. Подтвердить факт принятия указанного решения Ивановым Иваном Ивановичем и подлинность подписи Иванова Ивана Ивановича под ним."
В любом случае идеального решения не существует, т.к. по закону ничтожное решение нельзя "исцелить" последующими решениями. А запись в ЕГРЮЛ была внесена на основании уже принятого решения и его не перепринять.
Хотя ВС продемонстрировал широту взглядов в 14 пункте того же Обзора, но я бы не стала распространять этот вывод на любые случаи ничтожности.
Сегодня разговаривал с нотариусом нашим. В общем, если в уставе прямо прописан альтернативный способ - заверять не надо, если нет, то в решении прописать способ, его заверить и носить с собой в дальнейшем, пока в уставе не будет прописан альтернативный способ.
Gosrt4
Активист
По аналогии, с решением/протоколом об Увеличении УК, так думается.
Это их базовый принцип)
Katerina Cat
Местный
Vitaliaf,
пожалуйста, поясните свою позицию в этом пункте (не совсем Вас понимаю, а мне этот момент как раз интересен):
разве из совокупности позиций ВС, выраженных в абз. 3 п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 и п. 3 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, не следует, что решение, о котором пишет uliya_20, ничтожно?
Причем оно, как выразился А.Кузнецов в недавном вебинаре, "неисцелимо ничтожно" - и даже дальнейшее подтверждение не наделит его юридической силой (т.к. "подтверждение" предусмотрено п. 2 ст. 181.4 ГК для "исцеления" оспоримых решений).
Я согласна с Вами, что риски оспаривания этого решения минимальны (т.к. нет заявителей-интересантов).
Но разве это аргумент в данной ситуации?
Ведь суть вопроса в том, что складывается ситуация, когда банки и контрагенты указывают на очевидную для них уже существующую ничтожность решения (независимо от потенциального оспаривания). Оно уже ничтожно здесь и сейчас (что следует просто из позиций ВС 2015 и 2019 г., без всяких оспариваний).
И, получается, такое решение с очевидностью для всех участников оборота не влечет никаких юридических последствий.
PS У меня нет ответа, что делать uliya_20 в ее ситуации.
Я тоже начала писать про "подтверждение", но потом засомневалась.
Это какая-то дурная бесконечность и мне тоже хочется сказать:
Поэтому я хочу прояснить вопрос с ничтожностью.
пожалуйста, поясните свою позицию в этом пункте (не совсем Вас понимаю, а мне этот момент как раз интересен):
разве из совокупности позиций ВС, выраженных в абз. 3 п. 107 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 и п. 3 Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 25.12.2019, не следует, что решение, о котором пишет uliya_20, ничтожно?
Причем оно, как выразился А.Кузнецов в недавном вебинаре, "неисцелимо ничтожно" - и даже дальнейшее подтверждение не наделит его юридической силой (т.к. "подтверждение" предусмотрено п. 2 ст. 181.4 ГК для "исцеления" оспоримых решений).
Я согласна с Вами, что риски оспаривания этого решения минимальны (т.к. нет заявителей-интересантов).
Но разве это аргумент в данной ситуации?
Ведь суть вопроса в том, что складывается ситуация, когда банки и контрагенты указывают на очевидную для них уже существующую ничтожность решения (независимо от потенциального оспаривания). Оно уже ничтожно здесь и сейчас (что следует просто из позиций ВС 2015 и 2019 г., без всяких оспариваний).
И, получается, такое решение с очевидностью для всех участников оборота не влечет никаких юридических последствий.
PS У меня нет ответа, что делать uliya_20 в ее ситуации.
Я тоже начала писать про "подтверждение", но потом засомневалась.
Это какая-то дурная бесконечность и мне тоже хочется сказать:
Но я понимаю, что это от того, что мне нечего предложить (а не потому, что я считаю решение нормальным).
Поэтому я хочу прояснить вопрос с ничтожностью.
almira
Активист
я бы сначала с другой бы ничтожностью разобрался
:diablo::diablo::diablo: