Сергей Д.
Активист
слово "хорошие" я бы оставил в прошлом... а нынешнюю практику их применения еще предстоит изучать в будущем, дабы не повторить такого произвола...
Типовой устав 22 не предусмотрено нотар заверение решений
- Автор темы Lissichka
- Дата начала
almira
Активист
Малыш
Активист
все опять зависит от сферы их применения, вот например сфера ЖКХ и управляющих компаний, так там законы вообще не работают по сути и все сводится к банальному пилению бабла.
ну, это для "людей" люди и пишут, а мы то население и электорат раз в 6 лет, а вот люди ли......
almira
Активист
Внимательно перечитал п.2 ст.6 ФЗ об НКО:
"2. Учредители, участники (члены) общественных и религиозных организаций (объединений) не сохраняют прав на переданное ими этим организациям в собственность имущество, в том числе на членские взносы. Учредители, участники (члены) общественных и религиозных организаций (объединений) не отвечают по обязательствам указанных организаций (объединений), а указанные организации (объединения) не отвечают по обязательствам своих учредителей, участников (членов)."
(п. 2 в ред. Федерального закона от 06.04.2015 N 80-ФЗ)
Т.е. изменения в неё внесены в 2015 году. Ровно через год после 99-ФЗ, который изменил ГК.
И вроде, как должно быть приведение в соответствие с ГК.
А по ГК ОО - корпорация, а РО - унитарная организация, т.е. не имеющая членства и участников.
Так добрые люди что сделали - вместо того, чтобы у РО убрать участников и членов они добавили им ещё и учредителей.
"2. Учредители, участники (члены) общественных и религиозных организаций (объединений) не сохраняют прав на переданное ими этим организациям в собственность имущество, в том числе на членские взносы. Учредители, участники (члены) общественных и религиозных организаций (объединений) не отвечают по обязательствам указанных организаций (объединений), а указанные организации (объединения) не отвечают по обязательствам своих учредителей, участников (членов)."
(п. 2 в ред. Федерального закона от 06.04.2015 N 80-ФЗ)
Т.е. изменения в неё внесены в 2015 году. Ровно через год после 99-ФЗ, который изменил ГК.
И вроде, как должно быть приведение в соответствие с ГК.
А по ГК ОО - корпорация, а РО - унитарная организация, т.е. не имеющая членства и участников.
Так добрые люди что сделали - вместо того, чтобы у РО убрать участников и членов они добавили им ещё и учредителей.
Малыш
Активист
***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
Сергей Д.
Активист
ну не до того им там сейчас! с сатанизмом борются! с гендерными туалетами теперь все хорошо, вот покончат с сатанизмом и тогда все поправят.
Сергей Д.
Активист
Малыш
Активист
Сергей Д.
Активист
и единственная "партия" Лисы Алисы с котом Базилио, без которой нам не выжить
Малыш
Активист
Я бы не была так категорична. Судебная практика сейчас часто склоняется к тому, что можно ПП участников убрать совсем или для части участников (например, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019).
Особенно, если это усиливается корп. договором.
Да и Минэкономразвития всё порывается зафиксировать диспозитивность ПП в Законе об ООО. Правда пока безуспешно.
***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
zaprosto
Активист
Ну, суды у нас и так уже давно пытаются на себя законотворческие функции перетянуть.
Закон пока ещё не переписали, а в самом законе такая "вольность" допускается только в отношении общества - его право устанавливается уставом.
И если, допустим, убрать преимущественное право участников, то как тогда воспользоваться преимущественным правом обществу, если, согласно норме закона (п.4 ст.21 ФЗ об ООО), это право общество может реализовать только в случае, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право...
Логика ВС в том, что регулирование ООО в целом опирается на презумпцию диспозитивности. Поэтому, если в законе нет прямого запрета (а в данном случае его, действительно, нет), то участники могут "покрутить настройки" под себя.
В целом для меня такие опции - это скорее серая зона, куда без особой нужды лучше не заходить. Но практика, в том числе наша, показывает, что сейчас уставы без ПП участников и в сделках с долями нормально работают, и в судах не ничтожатся.
Меня больше раздражает, что эта же логика делает положения о безусловном запрете выхода из ООО оспоримыми. Ибо такую тотальную диспозитивность суд уравновешивает необходимостью соблюдать баланс интересов участников. Но это уже совсем другая история.