zaprosto
Активист
Обычно её наличие там, где фигурирует, например, "если уставом общества не предусмотрено иное"...
Типовой устав 22 не предусмотрено нотар заверение решений
- Автор темы Lissichka
- Дата начала
almira
Активист
Опять "Швондера работа!" (с)
Швондер ушёл, написав под судебным актом ВС
а дело его живёт.
"и мне потом так карта попёрла ..." (с)
Осмелюсь спросить:
- А нахрена тогда вообще закон с его диспозитивными правилами, если
рулит устав, а
выруливает корпоративный договор?
Сугубо для пользователей одностраничных уставов)
Ну, кстати, не всегда. В Законе по тексту разбросаны разные вопросы компетенции ОСУ, которые требуют 2/3. Где-то говорится про "если уставом...", где-то нет. Но на практике, если устав по таким вопросам требует единогласия, то отсутствие в законе "если уставом..." никого не смутит - будут принимать единогласно.
Но имхо это снова серая зона. И если у ВС концепция поменяется, то такие пункты уставов вполне могут посыпаться.
almira
Активист
zaprosto
Активист
Не соглашусь. Есть пункт 8 ст.37 ФЗ об ООО, который как раз диспозитивит в вопросе принятия решений: "Решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества".
Поэтому если в уставе сказано, что ВСЕ решения принимаются единогласно, то они и принимаются только единогласным решением.
***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
almira
Активист
так я это чуть выше и написал
только не так развёрнуто, а лишь
дал ссылку на эту самую статью закона
правда мой коллега считает (да и я с ним согласен)
что слова "написал" и "ссылка"
лучше стараться меньше употреблять на профессиональных форумах,
хотя ...
А тут вы, уважаемые коллеги, уже изначально смотрите на Закон через призму диспозитивности))
Дословно написано "если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества".
Если трактовать этот текст в лучших традициях императивности, оказывается, что большее число голосов может быть предусмотрено или ФЗ, или уставом. В тексте Закона же нет "и (или)".
А так как у нас Закон имеет приоритет перед уставом (мы же его императивно трактуем), то при наличии в законе альтернативы в виде 2/3 и в отсутствии "если иное..." - действует исключительно ФЗ. В такой логике уставом можно определять иное количество голосов, только если по поводу этого вопроса вообще ничего не сказано в Законе или сказано "если иное..."
На всякий случай, то, что написано выше - не являетсяпубличной офертой моей позицией. Это просто рассуждения о том, как могла бы выглядеть альтернативная трактовка)
Дословно написано "если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества".
Если трактовать этот текст в лучших традициях императивности, оказывается, что большее число голосов может быть предусмотрено или ФЗ, или уставом. В тексте Закона же нет "и (или)".
А так как у нас Закон имеет приоритет перед уставом (мы же его императивно трактуем), то при наличии в законе альтернативы в виде 2/3 и в отсутствии "если иное..." - действует исключительно ФЗ. В такой логике уставом можно определять иное количество голосов, только если по поводу этого вопроса вообще ничего не сказано в Законе или сказано "если иное..."
На всякий случай, то, что написано выше - не является
almira
Активист
zaprosto
Активист
Если Я правильно понял, как, конечно, мог понять прочитанное в третьем часу ночи, Вы предлагаете всё же дифференцировать - "мухи отдельно, котлеты отдельно"? То есть отдельно вопросы прямо прописанные в ФЗ и отдельно регулируемые Уставом (иные)?
Или Я вообще не про то?
Лучше сейчас напишу, что ничего не понял.
almira
Активист
zaprosto
Активист
zaprosto
Активист
С утра осенила МЫСЛЬ - раз уж по мнению суда преимущественное право не является непреложным правилом для ООО, то, следовательно, при намерении участника общества продать свою долю (части доли) третьему лицу этот участник НЕ ДОЛЖЕН напрасно тратиться на нотариуса и направлять в общество нотариально удостоверенную оферту (п.5 ст.21 ФЗ об ООО), чего-то выжидать, а МОЖЕТ буквально СРАЗУ продать свою долю (часть доли) третьему лицу по ЛЮБОЙ цене.
А участники, откуда-то знающие про п.18 ст.21 ФЗ об ООО и не согласные с такой сделкой, должны тогда идти не в суд, а к лесу, в котором эти судьи собирают и весело курят грибы...
А участники, откуда-то знающие про п.18 ст.21 ФЗ об ООО и не согласные с такой сделкой, должны тогда идти не в суд, а к лесу, в котором эти судьи собирают и весело курят грибы...
almira
Активист
Так так и поступают некоторые участники и нотариусы.
При обращении взыскания на долю, после соответствующего решения суда
взыскатель должен обратиться в общество (аналог преимущественного права) - ст.25.
Победитель торгов после заключения договора купли-продажи доли и полной его оплаты
ДОЛЖЕН обратиться в общество не с офертой участникам, а за получением согласия - п.9 ст.21.
Но участники и нотариусы всё это успешно игнорируют.
Пришлось даже статейку по реальным материалам моих клиентов написать.
При обращении взыскания на долю, после соответствующего решения суда
взыскатель должен обратиться в общество (аналог преимущественного права) - ст.25.
Победитель торгов после заключения договора купли-продажи доли и полной его оплаты
ДОЛЖЕН обратиться в общество не с офертой участникам, а за получением согласия - п.9 ст.21.
Но участники и нотариусы всё это успешно игнорируют.
Пришлось даже статейку по реальным материалам моих клиентов написать.
zaprosto
Активист
@Vitaliaf, тут либо Вы не на то Определение сослались, либо, как говорится, одно из двух.
Если не вдаваться в подробности, то в данном случае речь идёт не об отмене самого преимущественного права, а о новой редакции Устава (утверждён Протоколом № 2 от 06.04.2018), установившей положение с "заранее определенной уставом цене" при реализации преимущественного права, и послужившей "камнем преткновения".
[Цитата] "Согласно пункту 8.3 Устава в новой редакции участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника по заранее установленной настоящим Уставом цене. Цена продажи участником доли или ее части определена в размере ее номинальной стоимости."
Пришлось ознакомится.
Я очень не люблю читать всякие судебные решения в силу "специфики языка их изложения", но всё же мужественно дошёл до 5-ой страницы, где сказано, что Туктаров Э.И. "направил 24.04.2018 в адрес Общества оферту о намерении продать третьему лицу часть принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества в размере 0,002% номинальной стоимостью 28 рублей 13 копеек за 990 000 рублей".
Соответственно ему отказали. НО(!) не из-за цены продажи, как казалось бы должно было быть при наличии того самого п.8.3 в Уставе, а из-за того, как указано в ответе, "полученном 04.06.2018 Закировым Р.Г., что Уставом Общества не предусмотрено право продажи доли участника третьим лицам".
В этом месте меня заинтриговало и Я продолжил чтение далее.
Казалось бы путь очевиден и он в другом направлении. Однако ЭТО не помешало упорному товарищу Туктарову Э.И. направить 09.07.2018 Обществу вторую оферту "о намерении продать принадлежащую ему часть доли в уставном капитале Общества в размере0,089% номинальной стоимостью 1251 рубль 86 копеек за 20 000 000 рублей".
Далее ещё забавнее - в ответ на эту оферту участники общества, которые ранее отказали данному товарищу по вполне понятным причинам, вдруг:
"Участники Общества – Закиров Ильсур Мансурович, Загидуллин Ильгиз Котдусович и Ахмадуллин Камиль Гиниятуллович направили соответственно16.07.2018, 25.07.2018 и 02.08.2018 в адрес Общества заявления об использовании преимущественного права покупки...".
Далее в конце 8-ой - начале 9-ой страницы идёт цитирование пунктов Устава (привожу ниже):
"Участник Общества не вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале Общества либо ее часть третьим лицам (пункт 8.2 Устава в редакции от 06.04.2018).
В соответствии с пунктом 8.3 Устава в редакции от 06.04.2018 участники Общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника Общества по заранее установленной настоящим Уставом цене.
Цена продажи участникам доли или ее части устанавливается в размере ее номинальной стоимости.
Уступка указанных преимущественных прав покупки доли или части доли в уставном капитале Общества не допускается (пункт 8.4 Устава)."
Пунктом 8.5 Устава Общества в редакции от 06.04.2018 предусмотрено, что участник Общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале Общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников Общества и само Общество путем направления через Общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи"...
БИНГО!
Не понятно теперь для чего были исписаны первые 6 страниц, но стало интересно о чём оставшиеся 6 листов...
Надо отдать должное составу судей судебной коллегии, которые хоть в итоге признали неправомерность принятия новой редакции Устава и направили дело на новое рассмотрение, отменив решение 2-х судов, из-за решений которых по ПРЕИМУЩЕСТВЕННОМУ ПРАВУ это Определение растянулось на 13 страниц текста.
2 суда обсуждали преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале участниками общества в Уставе которого запрет на продажу долей третьим лицам...
Но сдаётся мне, что и эта судебная коллегия к ним бы присоединилась, если бы Устав в новой редакции был принят надлежащим образом...
ps. Это Определение вошло в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
***
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
Обратите внимание!
Получить ответы на вопросы регистрации и внесения изменений ЮЛ и ИП можно и в телеграм-чате Регфорума.
Переходите по ссылке https://t.me/reg_regforum
almira
Активист
Понимаю. Труд большой. Там не 6 страниц, а во много раз больше.
Это дело дважды доходило до ВС, но все почему-то оказались (
Оно и трагично. Главный фигурант в процессе умер.
А вдову, на мой взгляд, просто обманули.
Показали (проявили) свою гнусную сущность и задействованные "адвокаты". (Ну, у них, понятно, работа такая.)
Это известное дело "Яна Тормыш" (по нашему - колхоз "Новая Жизнь")
вошло не только во многие обозрения.
Его взахлёб цитировали с наслаждением, умилением и упоением
многие юридические "комментаторы-аналитики".
Оно также вошло в публикацию и на моём сайте:
"Несовместимые диспозитивные правила в уставе ООО"
(краткий её обзор был здесь на РегФоруме).
Я посмотрел на весь этот бред не глазами юриста-филолога, коим не являюсь ни разу,
а глазами простого физика-математика (логика).
Больший позор лишь в трудах бенефициара первого послания ТС.
Там он проявил себя аж дважды.