Положение устава: непропорциональное распределение прибыли
- Автор темы ALEKC
- Дата начала
Ну, приводил. Я же объяснил. Книга написана коллективом авторов под общей редакцией Тихомирова. Комментарий к данной статье написан Соловьевой. Что тут такого удивительного или странного?
Других не нашел. Остальные авторы этот вопрос не комментируют никак. Но мне эта позиция представляется правильной. Кстати, не совсем то, но тем не менее. В полном товариществе прибыль по умолчанию тоже делится пропорционально долям в складочном капитале. Но там в законе прямо сказано, что учредительным договором или иным соглашением участников может быть предусмотрено иное. Т.е. ГК допускает устанавливать распределение прибыли отдельным соглашением, а не только учредительным документом. Я понимаю, что в случае ООО есть требование отразить порядок в Уставе, но никаких указаний, тем более, ограничений, на содержание понятия порядок закон не содержит. Поэтому и считаю, что участники вправе трактовать его как им заблагорассудится. Отсюда, вполне могут записать в уставе, что размер дивиденда каждого участника определяется каждый раз отдельно на соответствующем собрании. Могут здесь же сформулировать критерии, а могут и не формулировать. вообщем, пошел на пятый круг)))))))))
tanya_pro_uchet
Активист
решил апнуть))
Стало вдруг любопытно найти кого-нибудь из авторов в поддержку amd (придерживаюсь аналогичной позиции), но в Консультанте нашел только статью Л.В.Кузнецовой "Право участника общества с ограниченной ответственностью на участие в распределении прибыли общества" ("Право и экономика", 2008, N 6), в которой она придерживается противоположной позиции, что если сказано "в уставе", то значит не должно быть никаких отсылок к решениям ОСУ или внутренним документам.
Но если соглашаться с таким подходом, то проблема гораздо более глобальна - получается таким подходом принципиально отрицается возможность устанавливать в уставе отсылки к закону или решениям органов управления, и т.п. (если закон требует рассмотреть вопрос именно в уставе).
Например, не знаю ни одного Устава, который в отношении прав и обязанностей участников (которые Закон требует перечислять в уставе) не содержал бы следующие слова "также другие (права/обязаности) участников, предусмотренные Законом и уставом" (а ведь прав и обязанностей у участников действительно больше, чем перечислены в ст.8-9 14-ФЗ), т.е. получается, что в самом уставе явный недобор.
Таже ситуация у 99% ООО с компетенцией ОСУ - наверняка повторяется п.2 ст.33 14-ФЗ с его последней фразой "решение иных вопросов, предусмотренных законом и уставом".
Но никто после этого ведь не говорит, что требования закона в отношении содержания Устава не исполнено.
Стало вдруг любопытно найти кого-нибудь из авторов в поддержку amd (придерживаюсь аналогичной позиции), но в Консультанте нашел только статью Л.В.Кузнецовой "Право участника общества с ограниченной ответственностью на участие в распределении прибыли общества" ("Право и экономика", 2008, N 6), в которой она придерживается противоположной позиции, что если сказано "в уставе", то значит не должно быть никаких отсылок к решениям ОСУ или внутренним документам.
Но если соглашаться с таким подходом, то проблема гораздо более глобальна - получается таким подходом принципиально отрицается возможность устанавливать в уставе отсылки к закону или решениям органов управления, и т.п. (если закон требует рассмотреть вопрос именно в уставе).
Например, не знаю ни одного Устава, который в отношении прав и обязанностей участников (которые Закон требует перечислять в уставе) не содержал бы следующие слова "также другие (права/обязаности) участников, предусмотренные Законом и уставом" (а ведь прав и обязанностей у участников действительно больше, чем перечислены в ст.8-9 14-ФЗ), т.е. получается, что в самом уставе явный недобор.
Таже ситуация у 99% ООО с компетенцией ОСУ - наверняка повторяется п.2 ст.33 14-ФЗ с его последней фразой "решение иных вопросов, предусмотренных законом и уставом".
Но никто после этого ведь не говорит, что требования закона в отношении содержания Устава не исполнено.
Если позволите, подниму тему.
У нас сейчас встает вопрос непропорционального распределения прибыли.
Имеется:
ОООшка, 6 участников (10/10/10/10/30/30). Двое участников вкладывают солидные деньги в компанию и хотят получать прибыль только они до тех пор, пока эти деньги к ним не вернутся в двойном размере. Остальные участники в этот период времени прибыли не получают вообще.
Как только эти два инвестора отбивают вложенные деньги в двойном размере, все становится на круги своя, и все участники начинают распределять прибыль уже пропорционально.
Как я это хочу организовать:
1. Вносим изменения в устав, где прописываем, что прибыль распределяется только между двумя участниками (инвесторами) в определенных пропорциях (40/60).
2. В уставе указываю этих участников.
3. Определяю, что в момент получения инвесторами объема прибыли, двукратно превышающего их вложения, прибыль начинает распределяться пропорционально между всеми шестью участниками.
4. В протоколе ВОСУ также возлагаю на этих двух инвесторов обязанности голосовать "ЗА" за внесение изменений в уставе, касающиеся возврата к распределению прибыли пропорционально долям всех участников после того, как они вернут свои бабки (х2)
Что скажете, имеет такой вариант право на существование?
У нас сейчас встает вопрос непропорционального распределения прибыли.
Имеется:
ОООшка, 6 участников (10/10/10/10/30/30). Двое участников вкладывают солидные деньги в компанию и хотят получать прибыль только они до тех пор, пока эти деньги к ним не вернутся в двойном размере. Остальные участники в этот период времени прибыли не получают вообще.
Как только эти два инвестора отбивают вложенные деньги в двойном размере, все становится на круги своя, и все участники начинают распределять прибыль уже пропорционально.
Как я это хочу организовать:
1. Вносим изменения в устав, где прописываем, что прибыль распределяется только между двумя участниками (инвесторами) в определенных пропорциях (40/60).
2. В уставе указываю этих участников.
3. Определяю, что в момент получения инвесторами объема прибыли, двукратно превышающего их вложения, прибыль начинает распределяться пропорционально между всеми шестью участниками.
4. В протоколе ВОСУ также возлагаю на этих двух инвесторов обязанности голосовать "ЗА" за внесение изменений в уставе, касающиеся возврата к распределению прибыли пропорционально долям всех участников после того, как они вернут свои бабки (х2)
Что скажете, имеет такой вариант право на существование?
routlaw, В принципе, пойдет. Но забыли про налоги. Почитайте тут. "Практическая бухгалтерия", 2013, N 4
ЧИСТАЯ ПРИБЫЛЬ: НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ
И тут "Московский бухгалтер", 2010, N 9-10
Вопрос: Участниками ООО являются два юридических лица (резиденты России), владеющие неравными долями в уставном капитале общества. Вправе ли общество по итогам года распределить чистую прибыль между участниками поровну? Какие налоговые последствия может повлечь такое распределение?
ЧИСТАЯ ПРИБЫЛЬ: НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНОЕ РАЗДЕЛЕНИЕ
И тут "Московский бухгалтер", 2010, N 9-10
Вопрос: Участниками ООО являются два юридических лица (резиденты России), владеющие неравными долями в уставном капитале общества. Вправе ли общество по итогам года распределить чистую прибыль между участниками поровну? Какие налоговые последствия может повлечь такое распределение?
М.б. не надо? Если в Уставе прописано, что непропорциональность прекращается при выполнении условия. Они за это уже сейчас проголосуют. Я бы скорее указал как подтверждается его выполнение.
премного благодарен! про то, что сумма выплаченной сверх его части доли не признается дивидендом и облагается по соответствующей ставки (для ФЛ и ЮЛ) знаю.
Вы имеете ввиду оговорку в Уставе типа:
"При достижении финансовых показателей выплаченной чистой прибыли Инвестору 1 и Инвестору 2, составляющих *указываю двукратную сумму вложений*, прибыль в Обществе подлежит распределению между всеми участниками пропорционально их долям в УК, начиная с *указываю дату следующего распределения прибыли или привязываю к событию*.
Подтверждением достижения названных показателей сумм выплаченной прибыли Инвесторам 1 и 2 являются ____________ *что?*"
1. Общая сумма по всем платежкам?
2. Данные бух. баланса?
3. Выписка из банка?
Ну, дату Вы указать не сможете, Вы же не знаете, когда необходимая сумма наберется. Поэтому, только по условию, при наступлении которого правила распределения прибыли меняются.
А вот это, шут его знает.))) Баланс точно не пойдет, там имен нет, Платежки с исполнением с отметкой банка... Вообще, лучше всего было бы сделать новую редакцию Устава с пропорциональностью и забыть об этом. Подтверждение нужно только на случай конфликта. Но в нынешнем Уставе я бы форму прописал обязательно.
Да, все так, спасибо ) Именно привязка к наступлению условию.
Это был бы идеальный вариант, но понимаете, в чем дело:
абз. 2 п. 2 ст. 28 ФЗ об ООО: "... Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно."
Есть риск, что не все участники проголосуют за изменение Устава и соответственно изменение этих положений, касающихся распределению прибыли (я имею ввиду уже тогда, когда инвесторы отбили свои деньги).
Судя по денежным потокам, которые планируются, риск возникновения конфликта очень даже велик ))))
Ну, на этот случай Вы и подстрахуетесь документами о выплатах. На всякий случай попробуйте право выхода в Устав забить.
Ну кроме платежек пока что больше никаких вариантов не вижу.
Не совсем Вас понял, что Вы имеете ввиду. Выхода кого?
Incognito Anonimus
Пользователь
- 22 Апр 2014
- 79
- 7
Да не заморачивайтесь Вы.
Сделайте либо договор займа с 100% за пользование займом с возвратом до востребования, но не ранее даты предполагаемого начала получения прибыли и не чаще раза в квартал.
Либо задаток под обеспечение фиктивного обязательства с таким же предполагаемым сроком исполнения, которое не исполнится и задаток вернется в двойном размере.
Сделайте либо договор займа с 100% за пользование займом с возвратом до востребования, но не ранее даты предполагаемого начала получения прибыли и не чаще раза в квартал.
Либо задаток под обеспечение фиктивного обязательства с таким же предполагаемым сроком исполнения, которое не исполнится и задаток вернется в двойном размере.
Как вариант. Считать только надо. Что по налогам выйдет. Но ТС ставил вопрос именно об уставе. Поэтому и заморачиваемся.)))))
Incognito Anonimus
Пользователь
- 22 Апр 2014
- 79
- 7
По налогам дивидендный НДФЛ 9% однозначно приятнее, чем общий 13%.
Но по займу можно установить % в виде учетной ставки и тогда вообще налоговой базы не возникнет. Правда, срок займа будет примерно 11 лет
Благодарю всех за советы и комменты.
amd, все равно не уловил по поводу выхода из Общества. Зачем?
Да, этот вариант тоже рассматривается сейчас.
amd, все равно не уловил по поводу выхода из Общества. Зачем?
