1. Проблема:
Исходя из теории almira, 14-фз не применим к правилам гос.регистрации на основании п.3 ст.1 129-фз, согласно которой к законодательству о гос.регистрации относятся: 129-фз, ГК РФ, и принимаемые в соответствии с ними иные нпа
Чем можно возразить:
14-фз, является нормативно-правовым актом, изданным в соответствии с ГК РФ (см. п.1 ст.1 14-фз), что соответствует требованиям ранее упомянутому п.3 ст.1 129-фз
Комментарии:
На основании вышеуказанного, ничто не мешает признавать 14-фз частью законодательства о гос.регистрации в рамках отдельных его статей.
Более того, если применить логику almira в отношении 14-фз, то получится что именно (и исключительно) 14-фз "...определяет ... права и обязанности его участников..."(п.1 ст.1 14-фз)
При этом, в данном пункте нет никаких "в соответствии с ними" (в отличие от 129-фз), а с учетом абз.8 п.1 ст.8 и абз.4 п.1 ст.9 14-фз получается, что регулирования прав и обязанностей участников ООО, возможно только в рамках 14-фз, что делает неправомерным предоставление дополнительных полномочий участникам за счет 129-фз !!!
Итоговые выводы:
1. 14-фз можно считать частью законодательства о гос.регистрации
2. 129-фз не имеет права предоставлять участникам дополнительных прав или обязанностей в части определения "заявителей", без отдельного на то указания в 14-фз (как, например, это сделано в абз.1 п.14 ст.21 14-фз), а иными словами: заявителем участник может быть только в случаях, установленных 14-фз.
2. Проблема:
Согласно теории almira, п.1.4 ст.9 129-фз замыкает на себе все варианты возможных заявителей при всех возможных случаях перехода долей в УК ООО: "При внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть..."
Чем можно возразить:
- сам факт наличия словосочетания "могут быть", а также отсутствие после такого словосочетания слов "только" или "исключительно" (и т.п.), делает данный перечень не исчерпывающим (т.е. оставляют открытым);
Комментарии:
На основании вышеуказанного, ничто не мешает быть заявителем лицу, указанному в других статьях 129-фз или вообще в "иных" законах.
Более того, возможность такого толкования подтверждается тем, что подпункт а) пункта 1.3 статьи 9 129-фз в отличие от подпунктов б)-г) не указывает на случаи, в которых он применим, что позволяет ЕИО быть заявителем и при переходе доли. Это же подтверждается в п.6 ст.24 14-фз.
Итоговый вывод:
1. По своей структуре и содержанию п.1.4 ст.9 129-фз является не отдельным исчерпывающим перечнем возможных заявителей, а дополнительным по отношению к п.1.3 (и иным нормам законодательства о государственной регистрации), т.е. в нашем случае теперь уже обоснованно применим 14-фз: п.14 ст.21, п.16 ст.21, п.6 ст.24
2. При этом, во всех случаях, когда заявителем не является участник, таковым является руководитель Общества.
3. Проблема:
Согласно теории almira, раз законодатель не оговорил в п.1.4 ст.9 129-фз, о каком именно "участнике общества" идет речь, то значит это может быть любой действующий на тот момент участник общества.
мои возражения:
Единственно верный или однозначный ответ явно отсутствует, так как мы столкнулись с явным несовершенством законодательства:
- в отличии от п.1.3 ст.9 129-фз, в п.1.4 отсутствует указание на основания перехода доли, в которых применяется каждый конкретный вид заявителя (что уже лишает возможности утверждать что-либо);
- "краткость" формулирования в п.1.4 сыграла плохую шутку, делая закономерным предположение almira, что идет речь вообще о любом участнике, но даже такой вариант толкования так и остается лишь предположением, так как если бы almira был бы прав насчет идей законодателя, то ничто не мешало бы этому самому законодателю написать "любой участник общества" (про уточнение "действующий на момент подписания заявления" я даже не заикаюсь)
- самой главной проблемой является то, что нет ни одной нормы законодательства, дающей разъяснения того, что "участник - это ..."
Комментарий:
Исходя из первичного анализа законодательства, можно сделать вывод, что участники - это лица:
- владеющие на том или ином основании долей в УК;
- которые в силу владения долей в УК обладают рядом предусмотренных в знд прав и обязанностей;
Принимая во внимание данные 2 критерия, следует также учитывать следующее:
- никто ведь не оспаривает статус "участника" у лица, уже осуществившего приобретение доли по нотариально удостоверенной сделке, которая еще не "зарегистрирована" в ЕГРЮЛ, хотя без такой регистрации он не сможет реализовать свое право по дальнейшему отчуждению доли, то есть получается что на самом деле не обладает возможностью реализовывать все имеющиеся права участника.
- но есть и противоположная ситуация, нигде в законе не сказано что само Общество, выкупившее долю, не становится в таком случае "участником". При этом, несмотря на ограничения наложенные п.1 ст.24 14-фз, общество соответствует обоим вышеперечисленным признакам участника: оно является владельцем доли, и у него как минимум есть одно из основных прав участника - право осуществить отчуждение доли в порядке, установленном ФЗ и Уставом.
Еще один забавный факт: 14-фз, в ряде случаев использует понятие "участник общества" в отношении лица, уже таковым не являющегося - например, подавшего заявление о выходе из общества (см. абз.2 п.6.1 ст.23 14-фз)
Итоговый вывод:
1. в отсутствии каких-либо пояснений и детализации в рамках самого же п.1.4, следует признать многозначность понятия "участник общества"
2. при этом, вариант almira не обладает никакими приоритетами или преимуществами по сравнению с другими.
3. как вариант, наиболее целесообразно рассматривать версию amd, что под участником в п. 1.4 следует рассматривать владельца доли на момент подписания заявления.
4. даже если проигнорировать все рассуждения по данному вопросу, но при этом учитывая предложенные мною выводы из первых двух проблем, считаю что неоднозначность в понимании "участника общества" отсутствует.
4. Проблема:
Доводом almira в пользу того что заявителем должен быть оставшийся участник вместо руководителя общества была ссылка на обязанность участника информировать общество об изменении сведений о принадлежащих ему долях в УК ООО (п.3 ст.31.1 14-фз), т.к. такая обязанность может быть только в случае если участник является заявителем
Ответ и вывод:
С таким доводом нельзя согласиться, так как:
- если предположить что он прав и заявителем при регистрации выхода/исключения участника - будет один из оставшихся участников, то получается что такой заявитель не обязан ни о чем уведомлять общество, так как будет заявителем касательно не принадлежащей ему доли, а ведь обязанность распространяется только на изменения в принадлежащих ему долях (т.е. вопрос о том, как узнает общество, остается открытым)
- более того, данная обязанность не является доказательством заявителя-участника, так как является прямым следствием п.16 ст.21 14-фз (а это те случаи, которые мы по предложению almira пока не рассматриваем)
5. Проблема:
amd и alexstrel уже приводили примеры не логичности заявителя - оставшегося участника (в случаях перехода доли к самому обществу), и на них объективно almira пока не возразил:
- как быть, или точнее как законодательство регулирует ситуацию, если оставшиеся участники: не хотят (например, не довольный изменениями миноритарий) или не могут быть заявителями (в больнице, в командировке, или просто иностранное юр.лицо, не имеющее возможности приехать)
- как быть с ответственностью/принуждением участника-заявсителя, ведь любое такое регистрационное действие в конечном счете является чьей-то обязанностью, а значит есть и нормы ответственности за неисполнение знд, и в нашем случае все пока упирается в "должностное лицо".
Ответ:
Ни одной из данных проблем (и указанных в форуме) не возникает если по случаям перехода доли к/от ООО будет его руководитель.
P.S. Не смотря на все мною вышенаписанное, надеюсь это будет воспринято как здравая критика, и в любом случае присоединяюсь к amd и благодарю almira за живую, активную дискуссию (которая надеюсь еще не закончилась) и за то, что в очередной раз я сам для себя открыл много нового в казалось бы изученном досканально)))
