договор с номинальным директором
- Автор темы bizfond
- Дата начала
простите, а кто заключает договор с физиком, когда он не является директором?
и каков предмет такого договора?? то, что по условиям агентского договора он уже должен приобрести статус директора???
по моему очень странный договор и вряд ли его можно назвать агентским. и вообще такому договору нет названия. фигня это какая то недействительная
zen
Местный
угу, так и назовите "Договор оказания услуг по рейдерскому захвату преприятия"
Добавлено через 1 минуту 57 секунд
уточнение: фигня это какая-то ничтожная (в силу ст.168 ГК)
согласна, такой договор будет недействительный (ничтожный). оспоримостью тут даже "не пахнет"
Вы кроме задавать вопросы в дискуссии умеете участвовать и приводить аргументы без смайликов? Вам про ничтожность-то подсказали, но кроме этого позицию обосновать сможете?
В чем ее несоответствие закону, какому закону?
Например, какое несоответствие есть для этого типа договора?
Я говорю о договорах на номинального директора и/или участника в общем, не рассматривая конкретные обязательства вида "через шесть месяцев продать долю" или "через месяц перестать быть участником".
во-первых свою точку зрения я изложила уже в начале темы, глазки пошире раскройте.
во-вторых чем вам не угодил один смайлик? нервишки пошаливают?
в- третьих, судя по тому, что вы писали в этой теме вам надо тут лекцию прочитать по курсу гражданского права часть 1 и 2. чего я делать абсолютно не собираюсь.
в- четвертых, вопросы я задаю чтобы понять позицию участников форума. вам кажется не дано уметь слушать и понимать доводы других.
Добавлено через 8 минут 12 секунд
а зачем об этом говорить, если автор темы спрашивает как составить договор, в котором будет прописано, что директор после регистрации фирмы сложит с себя полномочия?
Какой норме противоречит?
тот кто в этом заинтересован
создание юр лица и, возможно, осуществление деятельности этого же юр лица
мне тоже многое кажется странным в этой жизни
вы можете предложить свое название
zen
Местный
итак, давайте по порядку...
bizfond спрашивает договор, согласно которому лицо "А" по поручению некой юр. фирмы "Б" обязуется принять на себя полномочия ЕИО в Обществе "В" и спустя определенный срок, указанный в договоре снять с себя эти полномочия.
Следует учесть следующие обстоятельства:
1) Законом установлено, что избрание ЕИО относится к компетенции Общего собрания участников (либо акционеров (если в Уставе АО не указано иное)).
Соответственно никто другой не имеет права назначать ЕИО Общества и досрочно прекращать его полномочия.
2) Законом установлен порядок избрания ЕИО.
п.4 ст.9 - для АО;
п.4 ст.11 - для ООО;
3) Законом установлен срок, на который избирается ЕИО Общества.
п.1 ст. 40 - для ООО
4) Законом установлено, что с лицом, избранным ЕИО Общества, должен быть заключен трудовой договор.
ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате избрания на должность;
5) Законом установлен порядок заключения трудового договора с ЕИО.
п.1 ст.40 - для ООО
п.3 ст.69 - для АО
6) Законом установлен порядок прекращения полномочий ЕИО
Вывод:
1) некая юр. фирма "Б" не вправе (не имеет полномочий) заключать договор на выполнение лицом "А" полномочий ЕИО в Обществе "В".
2) Заменой трудового договора с ЕИО Общества не может выступать ни один гражданско-правовой договор.
3) Договор, интересующий bizfond будет ничтожным в силу ст. 168 ГК, как несоответствующий требованиям закона или иных правовых актов.
Если не принимать во внимание "преступный сговор" и пр., по такой сделке имхо вообще не может быть согласован предмет договора. Никаких действий или деятельности тут не пропишешь ("сходить в налоговую, а потом уволится?"), а уж желаемый результат тем более!
Далее, согласна с тем, что тут попахивает отказом от своих законных прав (которые он приобретает, становясь директором, в частности), что ничтожно.
Далее, согласна с тем, что тут попахивает отказом от своих законных прав (которые он приобретает, становясь директором, в частности), что ничтожно.
господи, при чем тут коммерческая концессия!!!
вы знаете хоть что это? вы что так ничего и не поняли, прочитав всю тему???
Спасибо за конструктив
Вы единственный, кто внятно аргументирует.Хорошо, рассмотрим эту конкретику.
Есть взаимоотношения номинал <-> юр. фирма и юр.фирма <-> третьи лица, второй части мы не касаемся, но предполагаем, чтобы действовать в рамках закона, юр. фирма эти правоотношения с третьими лицами (например, ОСА или лицами, которые влияют на ОСА) установит.
Назначает, безусловно ОСА. Но если оно его избирает, то в чем проблема? И это установлено иными соглашениями между, например, юр. фирмой и ОСА или самим обществом (например, договором подбора персонала с особыми условиями)
Номинал осуществляет по договору следующие действия: выдвигает (предлагает) кандидатуру на ОСА - разве это противоречит закону? Так получилось, что выбрали его, отлично.
Процесс функционирования фирмы в рамках данного конкретного примера не рассматриваем.
Далее увольнение: номинал осуществляет следующие действия:
Да, и в рамках поручения агент осуществляет следующее юридическое действие: подает заявление об увольнении с должности ЕИО. Противоречит закону? Нет.
Итого, при наличии взаимоотношений с третьими лицами (а это необходимый элемент, ибо что связывает юр. фирму с фирмой "В") не вижу проблем (вернее, проблемы, конечно, есть
но, как мне кажется, соответствие закону тоже есть)Можно прописать компенсации за тот самый мифический отказ от прав, если очень хочется, а я бы оговорил, что весь объем прав, полученный от перехода в должность не может использоваться вопреки поручению. Как-то так.
А что я должен был понять?
Что вокруг вас одни лохи собрались??
Думаю, вы не поверите если я отвечу ДА...
Добавлено через 11 минут 34 секунды
zen,
подписываюсь.
с вами интересно обсуждать эту проблему.
по всем следующим далее пунктам абсолютно согласен и не вижу ниодного противоречия, т.к. не принципал (в исходном посте это юр фирма) а именно номинал (агент) совершает все эти действия, строго в соответствии всем нормам.
1. почему не вправе? где прописаны ограничения такого рада?
2. о замене речи не идет
3. я читал ст 168 ГК РФ, но не нахожу злесь ей применения...
И уж если "агенту" не захочется передать результаты "принципалу", то это тоже не проблема, но возместить убытки он будет должен.
zen
Местный
Спасибо за конструктив
Благодарю...
1. По поводу назначения на должность ЕИО
хорошо, допустим
Проблема в том, что юр. фирма "Б" (по тому же договору подбора персонала) может лишь предлагать фирме "В" выбрать кандидата на должность ЕИО.
Но при этом фирма "Б" не вправе поручать кому-либо занять эту должность, т.к. этот вопрос находится в иключительной компетенции ОСУ (ОСА) фирмы "В".
Именно такой вариант не противоречит, но в рассматриваемой ситуации Номинал (лицо "А") обязуется не просто предложить свою кандидатуру на ОСУ (ОСА), а именно занять должность ЕИО.
2. Теперь по поводу увольнения
Конечно противоречит!
Во-первых, ЕИО избирается на срок, установленный Уставом фирмы "В".
И другой срок полномочий ЕИО не может быть определен договором кандидата на должность ЕИО с 3-ми лицами(фирмой "Б");
Во-вторых, любые трудовые отношения (в том числе с ЕИО) могут быть прекращены лишь по основаниям, установленным в ТК РФ и других ФЗ.
И среди этих оснований Вы не найдете "в связи с наличием соответствующей обязанности по Договору агентирования с фирмой "Б".
Кроме того, если еще раз обратиться к ситуации, описанной bizfond, то обнаружим, что Номинальный директор (лицо "А") требуется лишь на период регистрации, т.е. фирмы "В" в момент заключения договора между юр. фирмой "Б" и лицом "А" еще не существует.
В связи с этим становится непонятным, каким образом Вы предлагаете оформить взаимоотношения юр. фирмы "Б" с фирмой "В" (которая еще не зарегистрирована)?
Добавлено через 2 часа 2 минуты 27 секунд
в итоге опять приходим к тем же выводам:
Не соглашусь. Правоотношения фирмы "В" с юрфирмой "Б" мы не видим. Но можем предположить. Логично, что номинала обычно не юр. фирма хочет, а участник или аффилированное с фирмой "В" лицо. Причем более логичен вариант, по которому "В" (или участник, или аффилированное лицо) заказывает такую услугу, как номинал, юр фирме Б. Еще проще говоря, приходит лицо, которому нужна фирма с номиналом.
В таких условиях юрфирме "Б" не надо указывать "В" избирать нома "А", они его и так выберут. Поэтому в договоре с номиналом достаточно в качестве поручения вписать не только предложить кандидатуру, но и, например, "вступить в должность в случае избрания".
То есть я хочу сказать, что при должной работе над договором, все можно нормально облачить в правовую форму. Опять же, не секрет, что на Западе есть, по сути, такая "должность" как бенефициар, и с ним существует соглашение, которое, собственно и говорит, кто же определяет действия номинального управленца. То есть бело называется белым: кто-то дергает за ниточки, а кто-то танцует на сцене, пусть и в должности ЕИО
Для чего это? А для того, чтобы также избежать ничтожности или обвинения в осуществлении фиктивных или мнимых сделок. По форме сделки - к ЕИО, его подпись, а вот по сущности - к бенефициару... А юристы не при чем, они договор делали Не проблема, избрали, уйти-то он может в любой момент. Да и по согласованию с клиентом и устав может быть изменен. Никто не мешает такой устав сделать, но, предположим и усложним, такой срок - лет 5 или без срока.
Согласен, но никто не может запретить дать поручение уволиться.
Да, но я могу там найти "по собственному желанию" (или "по соглашению сторон" в случае полного согласия с фирмой "В"). Поручением может быть установлено, что агенту запрещено разглашать то, что он действует в интересах третьих лиц. Вот и получается не чужое, а собственное желание.
Не с фирмой "В" тогда, а с физическим лицом, который также дает поручение юр. фирме "Б" зарегистрировать фирму с номиналом (клиенту). При продаже готовки также как и на Западе можно использовать документы с открытой датой, в том числе этот договор с клиентом с открытой датой.
Если же брать ситуацию в чистом виде, когда ном и участник, и директор, а юр. фирма "Б" - заказчик, то здесь еще нужно в договоре поручением указать действия как участника. И все, как мне кажется.
Да, я не говорю, что вот прямо все так чисто, что все полностью законно и т.д. Всем понятны схемы делания готовок, а также цели их использования в подавляющем большинстве. Но я говорю, что при должной сноровке а) юрист может себя обезопасить в должной степени б) номинал может тоже себя обезопасить в) схема в общем укладывается в рамки закона.
Да, и конечно, против ОБЭПа нет приема, это факт, но достаточно не заниматься противозаконной деятельностью, и все будет хорошо.
это же не проблема - это условие агентского договора и если это условие не соблюдается агентом (это его право и его никто не отнимает), то и договор не исполнен и последствия нарушения договора применимы.
ну не знаю даже "поручать - не поручать", но стимулировать правильный выбор агентским вознаграждением - это уж точно можно.
точно - приходим к выводу, что ничему мы тут не противоречим.
PS zen, полистайте дело Ходорковского. Там можно найти многое из того, что мы тут с вами обсуждаем уже с оценкой суда.
1. почему нельзя с номиналом заключить стандартный договор на услуги регистрации? (ведь, например я, в лице юр. фирмы не обязан разбираться в мотивах человека который мне заказывает данную услугу)
2. с покупателем в последствии заключить договор на подготовку документов по смене
Т.е. назвать вещи своими именами.
2. с покупателем в последствии заключить договор на подготовку документов по смене
Т.е. назвать вещи своими именами.