Обеспечительные меры (ГПК)

INFINITI

De rigore juris
7 Апр 2010
1,484
2,211
Москва
попробую еще раз, но только с другой стороны зайти к этому вопросу при подаче такого ходатайства в Мск. Если вновь будет отказ - обратимся в апелляцию и далее.

Попробовали еще раз... Ответ тот же самый:

"представленные доказательства носят предположительный характер, а так же не свидетельствуют о том, что решение суда может быть не исполнено. Также не имеется доказательств, что в случае непринятия обеспечительных мер, заявителю будет причинен значительный ущерб."

Бухгалтерский баланс о том, что задолженность ответчика перед к/а составляет более 400 млн рублей, что в десятки раз больше размера имеющихся у него активов, суд не убедили в том, что решение может быть не исполнено. Так же как и все нижеуказанные документально подтвержденные доводы.

- долг фактически Ответчиком признается
- в производстве арбитражных судов в отношении ответчика находятся дела с требованиями в совокупности более, чем на 12 млн
- в ФССП в отношении должника возбуждены исполнительные производства более, чем на 7 млн
- в отношении должника одним из кредиторов подано заявление о признании банкротом
- у заявителя, в случае невозможности исполнения решения суда, есть все шансы самому стать банкротом, так как из-за этой задолженности образовались долги перед к/а, персоналом и бюджетом, более, чем 10 млн
- счета заявителя за не оплату отчислений заблокированы

Все доводы носят предположительный характер, видишь ли...
 
  • Мне нравится
Реакции: xtremest

KatVal

Пользователь
15 Апр 2015
62
25
Москва
Вы зря отбросили тезис Миндельштама про банкротство. Банкротство очень даже имеет значение. Попробуйте посмотреть шире.
В ситуации с вашим должником шансы на введение в отношении него процедуры банкротства реальные.
По уже поданному заявлению. У должника есть два варианта - или он платит кредитору, подавшему заявление о его банкротстве - в данном случае, срабатывает цепная реакция ;) другие кредиторы (у которых есть вступившие в силу решения) скорее всего тоже обратятся в суд с заявлениями о банкротстве и тут уже, рано или поздно, процедура будет возбуждена. В крайнем случае, вы просудитесь и сами подадите на его банкротство.
Или должник не платит и суд вводит процедуру. Относительно данного варианта надо оговориться - у должника должны быть потенциальные средства на оплату процедуры (это будет видно из его баланса), либо кредитор дает согласие на финансирование процедуры банкротства. В АСМ возбуждали процедуры и без проверок и согласий/депозитов.
Теперь рассмотрим вариант - вам удовлетворили ходатайство, приняли обеспечительные меры. Пока вы продолжаете судиться, в отношении должника ввели наблюдение. С даты введения наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов, аресты снимаются (ст. 63 ФЗ "О несостоятельности", ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве"). И в чем вам от этого польза, исполнить решение, если должник будет в банкротстве вы сможете только в рамках банкротных процедур (мы же ведем речь об обычной задолженности по договору, а не о зарплате, возмещении вреда жизни, здоровью и тп).
А вот в банкротстве у АУ есть возможность "вернуть" имущество должника. Так, в конкурсном производстве сделки должника, в том числе направленные на вывод активов, в настоящее время успешно оспариваются в суде. Т.е. если должник что-то сейчас и продаст шансы вернуть имущество есть.
Поэтому, на мой взгляд, не переживайте вы так из-за отказа, спокойно просуживайте задолженность и главное, отслеживайте ситуацию с должником.
Как только (или если) в отношении него вводят процедуру наблюдения, ждите публикацию и бегом в суд с требованием о включении в реестр. Вступившее в силу решение нужно только для кредитора-заявителя, инициирующего процедуру, а для включения в реестр оно не требуется, если хотите приведу примеры из личной практики.
Ну а дальше все зависит от вашей активности и знания закона о банкротстве. Вернуть долг полностью будет крайне тяжело и требует времени, но и такое бывает.
 

INFINITI

De rigore juris
7 Апр 2010
1,484
2,211
Москва
KatVal, вопрос с банкротством закрыт, о чем я в принципе подозревал. долг кредитору должник оплатил. производство по делу окончено.
Я очень хорошо и не один год лично знаю собственников должника. от обеспечения лично моему делу был бы толк. Обеспечительные меры необходимы больше были не для исполнение решения суда, а скорее для того чтобы перекрыть должнику возможность кредитоваться, так как кредиты даются им под залог недвижимости. лично в моем деле это был бы хороший рычаг на должника, который при аресте недвижимости скорее всего даже решения суда не стал бы ждать, а начал бы платить. без кредитов встанет стройка, а также будет отсутствовать возможность оплачивать банковские гарантии по выйгранным тендерам, что по сути поставило бы точку в стройке на несколько месяцев. Вот на что был расчет.

Вопрос моего повествования здесь скорее не с целью получить ответ по вопросу банкротства или обеспечительных мер как таковых, а скорее для того чтобы понять что движет судом для отказа в обеспечительных мерах применительно к моему случаю. Казалось бы - все указывает на неисполнение решения...
 

KatVal

Пользователь
15 Апр 2015
62
25
Москва
Согласна, у всех свои причины и не зная полностью обстоятельств дела, каждый смотрит со своей колокольни )) Я вот очень люблю банкротства и успешно этот механизм применяю.
Про отношение АСМ к обеспечительным мерам вам уже писали. Удавалось накладывать обеспечительные меры, но по налоговым спорам и уже в кассации (о приостановлении действия оспариваемого решения). Причем сначала написали, как все будет плохо, работникам платить не сможем и т.п. – отказали. Потом написали, какие хорошие, в результате списания не сможем выполнять работы по госзаказу, а мы такие полезные для общества и все в таком же духе – ходатайство удовлетворили. Правда, кассация все равно все оставила в силе.
Но мое мнению, про банкротство в обеспечительных мерах писать не стоит, смысл судье удовлетворять, если банкротство у должника на пороге, со всеми вытекающими последствиями.
 

lic

Местный
14 Окт 2009
290
97
Москва
INFINITI,
KatVal,
нет здесь "своих", индивидуальных и особенных, причин.
Люди говорят, что в АСгМ обеспечительные меры возможны только с личного предварительного одобрения председателя суда. Практикой, к сожалению, данное утверждение подтверждается.
 

INFINITI

De rigore juris
7 Апр 2010
1,484
2,211
Москва
Люди говорят, что в АСгМ обеспечительные меры возможны только с личного предварительного одобрения председателя суда. Практикой, к сожалению, данное утверждение подтверждается.

В АСГМ всего 182 судебных отделения, которые согласно статистике, представленной на официальном сайте суда, в 2014 году рассмотрели в общей сложности 1 465 781 дело. Таким образом, средний показатель рассмотренных дел на каждое отделение в 2014 году составляет - 8 053 дела.
Принимая во внимание, что в 2014 году было всего 247 рабочих дней, то получается, что все отделения ежедневно рассматривали по 5 934 дела в день.
Даже если предположить, что по всем рассматриваемым делам количество поданных заявлений о принятии обеспечительных мер не превышает 1%, то председателю суда ежедневно придется принимать решение о принятии или об отказе обеспечения по 59 делам. Ежедневно! И это всего 1% от общей массы. А статистика по таким заявлениям, мне кажется, составляет намного больше, чем 1%.
Таким образом, простая арифметика дает понять, что уважаемый господин Чуча ежедневно должен рассмотреть и принять решение по 59 заявлениям, что в среднем составит по 7,5 заявлений за 1 рабочий час, из расчета 8-часового рабочего дня. Что само по себе в принципе невозможно.

Мне кажется, что из того, что говорит статистика, можно понять гораздо больше, чем из того, что говорят люди.
 

lic

Местный
14 Окт 2009
290
97
Москва
А теперь уберите из этих 1, 10 или 100% дел, по которым подаются заявления о принятии обеспечительных мер, те, по которым председатель прямо и превентивно выражает свое согласие на наложение обеспечения. И у вас получится ровно ваша ситуация: нет превентивного одобрения - нет обеспечительных мер в ситуации, когда вероятность неисполнения более чем очевидна.
Еще вариант - лично пообщайтесь с теми, кому удалось провести обеспечительные меры через АСгМ в недавнее время. Можно заявление об обеспечении у них взять за образец.
 

KatVal

Пользователь
15 Апр 2015
62
25
Москва
INFINITI,
KatVal,
нет здесь "своих", индивидуальных и особенных, причин.

Про свои причины, индивидуальные и особенные, я имела в виду говоря про необходимость и важность обеспечительных мер в данном деле.
INFINITI мне пояснил, почему им это важно.
Про АСМ и отношение к обеспечительным мерам, слухи пошли еще в 2011 году, как только сменился председатель. Комментировать и обсуждать их не вижу смысла. Хотя мне больше близка логика INFINITI.
 

INFINITI

De rigore juris
7 Апр 2010
1,484
2,211
Москва
А теперь уберите из этих 1, 10 или 100% дел, по которым подаются заявления о принятии обеспечительных мер, те, по которым председатель прямо и превентивно выражает свое согласие на наложение обеспечения. И у вас получится ровно ваша ситуация: нет превентивного одобрения - нет обеспечительных мер в ситуации, когда вероятность неисполнения более чем очевидна.

То есть вы все-таки допускаете, что Чуча рассматривает по 59 заявлений в день, правильно я понял?

Еще вариант - лично пообщайтесь с теми, кому удалось провести обеспечительные меры через АСгМ в недавнее время. Можно заявление об обеспечении у них взять за образец.

Я вам больше скажу - в начале этого года 2 абсолютно одинаковых заявления, поданные в один день двум разным судьям по практически идентичным делам - получили разные определения.
 

lic

Местный
14 Окт 2009
290
97
Москва
Я допускаю влияние административного фактора на принятие решений судом. Вас это удивляет?

По существу - посмотрите на то, доказана ли у вас существенность ущерба для истца в случае неисполнения судебного решения.
 

INFINITI

De rigore juris
7 Апр 2010
1,484
2,211
Москва
Я допускаю влияние административного фактора на принятие решений судом. Вас это удивляет?

Ясно :)

По существу - посмотрите на то, доказана ли у вас существенность ущерба для истца в случае неисполнения судебного решения.

Представлены копии двух субподрядных договоров по тому же объекту, за который истец требует оплаты с заказчика. Задолженность по каждому договору без малого по 4-5 млн. Представлены акты сверок с субподрядчиками, а так же претензии от них на имя истца с требованием оплаты задолженности, а также оплаты договорной неустойки за более чем полгода.

В случае неисполнения решения - истец по миру идет. Субподрядчики взыскивают по суду задолженность и в последствии банкротят его.

Но для суда все это - предположительный характер. Ведь ответчик по делу может исполнить решение, а может и нет. Субподрядчики истца могут подать на банкротство, а могут и нет :)
 

lic

Местный
14 Окт 2009
290
97
Москва
...
В случае неисполнения решения - истец по миру идет. Субподрядчики взыскивают по суду задолженность и в последствии банкротят его.
...

Баланс истца с расшифровкой по строкам, подтверждающим данный довод, нужно прикладывать. Туда же - среднесписочную численность сотрудников. Предположительный характер существенности негативных последствий для истца будет исключен.
 

INFINITI

De rigore juris
7 Апр 2010
1,484
2,211
Москва
Предположительный характер существенности негативных последствий для истца будет исключен.

Возможно. Негативные последствия для истца - это следствие.
А первопричина - предположительный характер невозможности исполнения решения суда. Вот с этим практически ничего не поделаешь. Если только не предоставить суду копии договоров, по которым ответчик выводит активы.
 

RedReg

Активист
7 Окт 2009
3,670
1,590
Если только не предоставить суду копии договоров, по которым ответчик выводит активы.
Тоже далеко не всегда спасает. Если только именно эти активы и не являются предметом спора. Обычная хозяйственная деятельность - продал, что бы потом купить.

Но для суда все это - предположительный характер.
как вариант, попробуй в упрощенке что нить небольшое просудить. С приставами, как показывает практика договариваться легче (и дешевле).
 

INFINITI

De rigore juris
7 Апр 2010
1,484
2,211
Москва
как вариант, попробуй в упрощенке что нить небольшое просудить. С приставами, как показывает практика договариваться легче (и дешевле).

Сергей, необходимые нам сроки уже пропущены, полгода судимся. Теперь только решение ждать и исполнять его, бегая по банкам.