Ну, начнем)))))
1.
Вывод 2: Сделку следует классифицировать по ГК для того, чтобы определить ее характер и условия. Очевидно, что если осуществляется гражданская сделка, которая не регламентируется ГК, то это фантазии юриста, ее толкующего.
Вывод неверный. Открываем ГК.
Статья 421. Свобода договора
2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Поэтому, договор можно составить любой. Вопрос, нужен ли он вообще, в данном случае.
А вот Минфин считает иначе. И называет прощение долга дарением. И на основании этого сумму прощенного займа от акционера не считает доходом, а сумму прощенных процентов считает доходом. Аналогичного мнения придерживается ФНС.
Не увидел, где они называют это дарением. Да и не дело Минфина трактовать ГК. Не уполномочен. Даже не в этом дело. Доходом он считает и то и другое, и сумму долга и проценты. Разница в налогообложении. Первое не облагается, второе, облагается.
Касаемо письма. Ну, нормальное письмо. Говорит о том, что ФНС в случае прощения долга участником, владеющим более 50% рассматривает это с точки зрения налогов, в рамках ст. 251. Основная сумма не облагается. Проценты, если они есть, облагаются. Никто с этим не спорит.
Теперь, дарение или не дарение. Возмездность не обязательно выражается в конкретных цифрах. Важен сам факт ее наличия. Есть много судебных решений на этот счет. Акционер, оказывая помощь Обществу, рассчитывает таким образом улучшить его финансовое положение и за счет этого увеличить свои будущие доходы. Налицо возмездный характер этих отношений. Как пример.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 21 января 2003 года Дело N Ф04/261-689/А75-2002
Выводы. 1. Договор тут не нужен, правильнее говорить о сделке. Односторонней.
2. Дарением это не является, сделка носит возмездный характер.
3. Недействительность не есть ничтожность. Недействительность сделки может быть признана по решению суда. А в суд кто-то должен обратиться с иском о признании сделки недействительной.
4. Вариант с займом и дальнейшим прощением долга проходит. С учетом ст.415 ГК и ст. Статья 170. Недействительность мнимой и притворной сделок
2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Т.е если займ будет процентным, придется заплатить налоги. Если безпроцентным, можно попасть на притворность. Если должник не в состоянии вернуть долг и кредитор долг прощает, это, одно, а если в состоянии и не возвращает, другое.
Добавлено через 7 минут 7 секунд
Абзац 9 ст 7 ПБУ 9/99 регламентирует отразить сумму полученных безвозмездно активов в составе прочих доходов. Таким образом, в бухучете будет прибыль, а в налоговом ее не будет. То есть сумма прибыли в форме 2 будет отличаться от суммы налогооблагаемой прибыли в декларации по налогу на прибыль. В этом нет ничего страшного, конечно, но умолчать об этом факте я не могу. __________________
Ну и ладно. Разве это единственный доход, который налогом не облагается?
