Важно !!! (Штрафы ФСФР)
- Автор темы Jinn
- Дата начала
Вот, интересная мысль посетила. Касается тех, кто за 2009 отчет не подавал. Приходят они, например, 12 февраля подавать отчет за 2010. ФСФР, глядь, а за 2009 не подавали. А срок давности, год, не истек еще. И быстренько выписывает штраф. Как вам такая идея?)))
Moritorius
Активист
Moritorius
Активист
Нут вот смотри, документы приносит курьер, у него максимум доверенность на подачу доков, минимум - нет ничего. Какой с него спрос?
Документы попадают в отдел, где принимается решение о возбуждении административного дела - составлении протокола.
Здесь одно но - протокол может быть составлен в отсутствие лица, только в случае его надлежащего уведомления. Не думаю, что ФСФР будет телеграммами всех уведомлять, а письма идут долго. Телефон и факс не проходят - нет подтверждения получения уведомления.
Дальше составят протокол, его надо вручить - опять направят по почте - это еще время.
С рассмотрение дела те же проблеммы - пока уведомление дойдет до лица - долго.
Вообщем в случае отсутствия гены в момент принятия решения о составлении протокола в кабинете отдела ФСФР, процесс этот совсем не быстрый.
И есть еще замечательный вариан - Почта России
всегда долго, всегда не в срок Понял. Спасибо. В общем, в таком раскладе директору лучше самому не ехать, все же.
Moritorius
Активист
Даже если и поедет, доки принимает экспедиция, а ей вообще до административного производства пофигу
Главное - если вызовут по телефону или факсу - НЕ ХОДИТЬ, если увидете где список, о том, что дело по вашей фирме назначено на такое-то число - до надлежащего извещения НЕ ХОДИТЬ.В суде за такие процессуальные косяки дела на раз-два сносят.
Moritorius,нашел такую вещь
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 20 июня, 26 июля 2007 г., 20 ноября 2008 г.)
10. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
24. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 60 настоящее постановление дополнено пунктом 24.1
24.1. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 20 июня, 26 июля 2007 г., 20 ноября 2008 г.)
10. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
24. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 60 настоящее постановление дополнено пунктом 24.1
24.1. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
Moritorius
Активист
amd, это все так, но необходимо доказательства не отправления, а получения уведомления. Я когда-то ходил по административкам по судам, так сначало очень даже прокатывали такие распечатки с факса, о том, что факс такой-то отправлен на номер такой-то. Но потом стало действительно сложно, так как во первых лица (фирмы, гендиректора) отказывались признаваться, что что-то получали, а подтвердить этот факт органы не могли.
Во вторых, есть только номер телефона, на который якобы отправлен факс. Однако практически невозможно доказать, что этот номер зарегистрирован именно на этом лице. Тут одна отговорка - да знать ничего не знаем, номер не наш, может в том помещении, где мы находимся, но не наш, мы им не пользуемся.
У меня была пара-тройка-пятерка решений ФАС СЗО о том, что факсовые уведомления нельзя отнести к надлежащим, если нет доказательств их непосредственного получения.
Добавлено через 13 минут 39 секунд
amd, вот например:
http://ras.arbitr.ru/data/pdf/1c3717f1-eafb-4906-9105-72e5b8b712a7/А40-116837-2009__20100611.pdf
Во вторых, есть только номер телефона, на который якобы отправлен факс. Однако практически невозможно доказать, что этот номер зарегистрирован именно на этом лице. Тут одна отговорка - да знать ничего не знаем, номер не наш, может в том помещении, где мы находимся, но не наш, мы им не пользуемся.
У меня была пара-тройка-пятерка решений ФАС СЗО о том, что факсовые уведомления нельзя отнести к надлежащим, если нет доказательств их непосредственного получения.
Добавлено через 13 минут 39 секунд
amd, вот например:
http://ras.arbitr.ru/data/pdf/1c3717f1-eafb-4906-9105-72e5b8b712a7/А40-116837-2009__20100611.pdf
Замкадыш
Местный
- 10 Фев 2011
- 167
- 108
dmb
Активист
Ну какое еще там может быть уведомление - ну конечно о заимечания по поданным документам в их понятиях типа о проведении проверки сведений, ну просто приостановили. Устранит замечания и зарегит себе.
А что касается слухов. То база под ними объективная есть. Ведь на сайте их висит информация о порядка 50-ти оштрафованных в январе месяце организациях по ст. 15.17 нрушение эмиссии ценных бумаг (т.е. нерегистрации выпуска по простому говоря) и еще несколько дел перенесли на вторую половину фев. и только одного двух простили за малозначительностью, а может те кого простили успели зарегиться пока дело заводили и назначали.
Т.е. по этому поводу ничего не прояснилось и не опроверглось.
вообщем присылают сначало предписание со сроком устранения нарушения - подаете доки на эмиссию и все если не откажут, то штрафовать не будут. У меня таких предписаний уже 7 штук лежит))
Так ведь так всегда за последние десять лет было. некоторым предписухи выборочно посылали. Если сдавали в срок (не регистрировали даже а сдавали доки на рег-цию) все нормально, стало быть это предписание выполняли. Если предписуху игнорировали или просто не получали из-за почты или адреса то тогда дело было плохо, то тогда эти запускали процедуру административки, назначали заседание, не приходил (ну даже и не знал что вызывали) - выносили штраф решали без об-ва, прходил все равно выносили штраф.
Т.е. абсолютно ничего не изменилось. Просто за год таких нехороших неполучивших или игнорировавших предписуху накопилось вот их и накрыли разом. Ну возможно объективно предписух стали больше посылать только.
Т.е. получается ниешеньки не изменилось ну кроме сумм штрафов, порядок точно такой же. Посылка предписания, неполучение предписания из-за адреса и/или почты и штраф
Сложившуюся ситуацию я расценил это как первый звоночек. И впредь собираюсь (и уже делаю) все в срок - штрафы то четко прописаны.
ЗАО зарегистрировано 05.2007 выпуск не регистрировался.
ноябрь 2010 пришло предписание- зарегистрировать, но счет был заблокирован налоговой на весь срок указанный в предписании.
февраль 2011 пришел штраф на 500 000,00 руб.
есть ли шанс бороться или контору на клюшку на год?
ноябрь 2010 пришло предписание- зарегистрировать, но счет был заблокирован налоговой на весь срок указанный в предписании.
февраль 2011 пришел штраф на 500 000,00 руб.
есть ли шанс бороться или контору на клюшку на год?
Похожие темы
