ребят, решение выложу, только вот отсканю его. еще апелляционную инстанцию на обозрение представлю)
Нужен совет. Клоны)))
- Автор темы М@ринка
- Дата начала
в апелляции. не знаю, попрутся ли эти клоуны в ФАС... вообще.. мне все равно. позиция однозначная. судья в 9-ке сам сказал.. господа ответчики.. вам деньги девать некуда?) тем более, что имеются доказательства попытки мирного урегулирования ситуации. мы были готовы оплатить внесение изменений в устав.
ну, это наверно дело принципа с их стороны будет, т.е. если в ФАС МО пойдут.
кстати, а что дело перенесли на другую дату? в 9 ААС вроде быстро все рассматривают.
решение 9-ки от 16 марта кажется. я сама там не была. гену отправила)))))) просто за время всех этих тяжб ушла работать в Арбитражный суд г. Москвы и всем моим представительствам пришел кАнец)))))) принцип может быть, если есть мозг.. а здесь на лицо отсутствие оного.
pk01.ru
Местный
- 15 Мар 2009
- 122
- 3
http://arbitr.ru/bras/doc.asp?id_doc=2_109_793606039
Вот это, никак, постановление девятки-то... Невтерпеж было, страсть как любопытно.
Вот это, никак, постановление девятки-то... Невтерпеж было, страсть как любопытно.
ОНО))) Странно только, что отзыв у нас не приняли, отчего-то сославшись в постановлении на его отсутствие.
вот собственно отзыв:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2008 года был удовлетворен наш иск к ООО «Московская Вентиляционная Компания» о запрете использования фирменного наименования и взысканы расходы по оплате государственной пошлины. Ответчиком подана апелляционная жалоба, доводы которой нами оцениваются как несостоятельные по следующим основаниям: Ответчик указывает, что решение было вынесено в том числе с нарушением процессуальных прав ответчика в связи с тем, что судом не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, тогда как данное ходатайство отнесено АПК РФ на усмотрение суда. Суд посчитал, что доказательства раскрыты, вопросы вынесенные на обсуждение, были рассмотрены, таким образом, факт рассмотрения искового заявления без участия ответчика не является нарушением его прав.
Кроме того, Ответчик в своей жалобе указывает на то, что организации зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации. Тогда как у заявителя имеются данные о том, что регистрация ответчика проведена в г.Москва, а именно ИФНС России №46 по г.Москве, заявитель же проходил регистрацию в Московской области. Согласно Конституции РФ Москва и Московская область не являются разными субъектами федерации, Конституция лишь относит г.Москва к городам федерального значения, что не дает городу статуса отдельного субъекта федерации. Также ответчик ссылается на то, что регистрация заявителя была проведена 1 апреля 2008 года, когда ответчик уже проходил процедуру регистрации, однако заявителю данный факт был известен, но п. 2 ст. 1475 ГК РФ предусматривает, что исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в день внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Из чего следует, что момент подачи и процедуры регистрации не играет роли в рамках рассмотрения данного спора. Если же Ответчик считает данный факт значимым для дела, то заявителем документы для регистрации подавались в феврале 2008 года. Так же, считаем необходимым пояснить, что в настоящее время заявитель подготовил документы для регистрации изменений в Учредительные документы Общества, в связи с переменой адреса. Юридический и фактический адрес заявителя заявлены как: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д.26 корп.4, кв.49.
Ответчик также ссылается на такое обстоятельство, как предложение урегулировать спор в досудебном порядке, умалчивая, однако, тот факт, что заявитель несколько раз созванивался с генеральным директором фирмы-ответчика, пояснял свою позицию, ответчик в телефонном разговоре предлагал заявителю делать все что угодно, поясняя, что никаких переговоров фирма-ответчик вести не намерена.
Юрист заявителя пояснил генеральному директору ответчика последствия подачи заявления в суд, осветил ситуацию с тем, что клиенты заявителя путают истца и ответчика, поскольку сферы деятельности, не говоря уже о наименовании схожи до степени смешения. После повторного звонка заявителя и очевидных консультаций ответчика с юристами, ответчик предложил Истцу объединить фирмы, заявитель данное предложения счел для себя не интересным, поскольку к тому моменту понес уже значительные затраты на раскрутку фирмы. Заявителем был создан сайт компании, распечатаны рекламные и фирменные бланки. Также заявитель имеет широкую клиентскую базу, что является коммерческой тайной.
Заявитель предлагал ответчику внести изменения в учредительные документы, предлагая помощь своих юристов для минимизации затрат. Ответчик же понимал внесение изменений как перерегистрацию и говорил о значительности таких затрат. Ответчик ссылается на то, что заявитель проигнорировал его предложение об урегулировании спора, что является ложным утверждением. Исходя из выше изложенного данное обстоятельство также не имеет правовой основы и не могло повлиять на вынесенное решение Арбитражного суда г. Москвы.
Ответчик считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, какое фирменное наименование истца, а какое фирменное наименование являются средством индивидуализации сторон, тогда как заявителем однозначно обозначено, что защите подлежит наименование ООО «Московская Вентиляционная Компания». Согласно п. 3 ст. 1473 ГК РФ коммерческая организация должна иметь полное фирменное наименование на русском языке, сокращенное наименование на русском языке оно лишь вправе иметь.
Заявитель неоднократно сталкивался с тем, что транспортные компании, чьими услугами пользуется ООО «МВК», выписывали транспортные накладные с реквизитами Ответчика. Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части («Московская Вентиляционная Компания») возникает угроза смешения юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.
Поскольку п. 4 ст. 54 ГК РФ прямо предусматривает, что юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования, а лица, неправомерно использующие чужое фирменное наименование, по требованию обладателя права обязаны прекратить его использование и возместить причиненные убытки. В силу ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.
Таким образом, все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, прошу:
- решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.08г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения.
Отзыв на апелляционную жалобу
Кроме того, Ответчик в своей жалобе указывает на то, что организации зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации. Тогда как у заявителя имеются данные о том, что регистрация ответчика проведена в г.Москва, а именно ИФНС России №46 по г.Москве, заявитель же проходил регистрацию в Московской области. Согласно Конституции РФ Москва и Московская область не являются разными субъектами федерации, Конституция лишь относит г.Москва к городам федерального значения, что не дает городу статуса отдельного субъекта федерации. Также ответчик ссылается на то, что регистрация заявителя была проведена 1 апреля 2008 года, когда ответчик уже проходил процедуру регистрации, однако заявителю данный факт был известен, но п. 2 ст. 1475 ГК РФ предусматривает, что исключительное право на фирменное наименование возникает у юридического лица в день внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц. Из чего следует, что момент подачи и процедуры регистрации не играет роли в рамках рассмотрения данного спора. Если же Ответчик считает данный факт значимым для дела, то заявителем документы для регистрации подавались в феврале 2008 года. Так же, считаем необходимым пояснить, что в настоящее время заявитель подготовил документы для регистрации изменений в Учредительные документы Общества, в связи с переменой адреса. Юридический и фактический адрес заявителя заявлены как: г. Москва, ул. Академика Скрябина, д.26 корп.4, кв.49.
Ответчик также ссылается на такое обстоятельство, как предложение урегулировать спор в досудебном порядке, умалчивая, однако, тот факт, что заявитель несколько раз созванивался с генеральным директором фирмы-ответчика, пояснял свою позицию, ответчик в телефонном разговоре предлагал заявителю делать все что угодно, поясняя, что никаких переговоров фирма-ответчик вести не намерена.
Юрист заявителя пояснил генеральному директору ответчика последствия подачи заявления в суд, осветил ситуацию с тем, что клиенты заявителя путают истца и ответчика, поскольку сферы деятельности, не говоря уже о наименовании схожи до степени смешения. После повторного звонка заявителя и очевидных консультаций ответчика с юристами, ответчик предложил Истцу объединить фирмы, заявитель данное предложения счел для себя не интересным, поскольку к тому моменту понес уже значительные затраты на раскрутку фирмы. Заявителем был создан сайт компании, распечатаны рекламные и фирменные бланки. Также заявитель имеет широкую клиентскую базу, что является коммерческой тайной.
Заявитель предлагал ответчику внести изменения в учредительные документы, предлагая помощь своих юристов для минимизации затрат. Ответчик же понимал внесение изменений как перерегистрацию и говорил о значительности таких затрат. Ответчик ссылается на то, что заявитель проигнорировал его предложение об урегулировании спора, что является ложным утверждением. Исходя из выше изложенного данное обстоятельство также не имеет правовой основы и не могло повлиять на вынесенное решение Арбитражного суда г. Москвы.
Ответчик считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, какое фирменное наименование истца, а какое фирменное наименование являются средством индивидуализации сторон, тогда как заявителем однозначно обозначено, что защите подлежит наименование ООО «Московская Вентиляционная Компания». Согласно п. 3 ст. 1473 ГК РФ коммерческая организация должна иметь полное фирменное наименование на русском языке, сокращенное наименование на русском языке оно лишь вправе иметь.
Заявитель неоднократно сталкивался с тем, что транспортные компании, чьими услугами пользуется ООО «МВК», выписывали транспортные накладные с реквизитами Ответчика. Для индивидуализации юридического лица основное значение имеет его наименование. Именно при сходстве произвольной части («Московская Вентиляционная Компания») возникает угроза смешения юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.
Поскольку п. 4 ст. 54 ГК РФ прямо предусматривает, что юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования, а лица, неправомерно использующие чужое фирменное наименование, по требованию обладателя права обязаны прекратить его использование и возместить причиненные убытки. В силу ст. 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия.
Таким образом, все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, прошу:
- решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.08г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения.
кстати, а вот само решение АС г. Москвы http://www.msk.arbitr.ru/?id_sec=35...01722C2BFFE0FCA37C7943&otd=110&n_reg_d=703146