Согласилась бы с вами, если б сама в свое время внимательно не следила б за подобной же историей. Почти под копирку, только до банкротства "похищенную" ОООшечку не успели дотянуть - собственник быстрее спохватился. А так - один в один: смена участника по поддельным документам, новый директор, долг в регионах на однодневку, тут же просуженный в региональном арбитраже ... 

Сняли тему, можно сказать, с кончика пера. Тоже обратила внимание - думаю, как многие, на это дело. Риски банков переложили на плечи работяги, которого лишили вроде как прописанной в законе возможности выйти из передряги голым, но гордым. Печальная практика. Особенно зная, как рядовые сотрудники банков спокойно идут на "легкие" подтасовки в анкетах (""Ах, вы уволились? Ну давайте м...

Спасибо за публикацию. Интересную вы тему подняли. Бьюсь об заклад, что далеко не все кредиторы "до востребования" в теме, и что господин, который прогулялся в Конституционный суд, не последний, кто столкнется с невозможностью возврата долга. Восприятие начала течения срока давности с момента возникновения обязательства вообще, а не обязательства по возврату долга после заявленного требова...

 Видимо, именно от таких историй и хочет принудительно обезопасить бизнес навязываемая налоговыми органами практика нотариального заверения решения единственного участника об увеличении уставного капитала. В свое время наблюдала за раскручиванием аналогичной же истории, когда у едиственного участника пытались увести ОООшку с активами. 

А я с вами не согласна. Заявитель - ЕИО. Один. В единственном числе везде в законе фигурирует. Если у всех ЕИО равные полномочия, то заявитель - один из кучи, выбранный по принципу "который удобнее". Если у них "разбитая" компетенция, то заявитель тот, который данной функцией наделен по уставу.  Но, разумеется, имеет смысл уточнять в налоговой. 

Я полагаю, что все-таки один из, закон о гос. регистрации не содержит в этом аспекте требования о коллективе заявителей) Заявитель - лицо, действующее без доверенности. У вас таких 3, т.е. заполняете страницу формы на ЕИО на каждого, а один идет еще и заявителем. Но, разумеется, уточнить "на месте" предварительно никогда не помешает.

Боюсь, абзац 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса (признание сделки недействительной по мотивам несогласия одного из супругов) не сработает, т.е. сложно будет доказать, что муж заведомо знал, что жена не согласна. Плюс, вы же сами написали:  Как тут вы будете доказывать, что муж знал, что на самом деле у присоединяемой компании есть долги?  Не помню, чтоб в Семейном или Гражданском кодексах ...

По слухам, ведется активная работа над законопроектом об отмене  юридических лиц. Полное отсутствие корпоративной вуали. Только физики. Все сделки и волеизъявление - через нотариусов или председателя домоуправления. 

Поймите же, документы под НК - достаточно штучный товар, при написании устава надо учитывать конкретную ситуацию. Минюст в отличие от налоговых уставы читает и, кажется, иногда с лупой в руках. Документы, скаченные в интернете, - прямой путь к приостановке регистрации/отказу. Что касается "мира не без добрых людей" - это да, безусловно. С другой стороны, мир и халявщиков не очень жалует;...

отлично! ;) надо давать всем потенциальным учредителям и директорам для заучивания наизусть))