С долгами и без штанов: суд не списал долги банкрота

обидно за должника! Т.е. кто миллионы  должен - и банкротом и признают и долг спишут...а здесь...

никакие гонорары отданные простому техническому работнику – арбитражному управляющему(их можно сравнить по функционалу с нотариусами и чиновниками, но никак ни с адвокатами) не спасут вас от унижения, лишения имущества и позорного рабства на всю оставшуюся жизнь.

Прям плевок в душу какой-то от субъекта, который даже не представляет в чем работа арбитражного управляющего заключается.

арбитражный управляющий собирает документы по процедуре, а зарабатывать хочет как адвокат

Вот тогда с адвоката пусть и спрашивают результат

кому поступила оплата по договору, с того и спросят за результат

Какой договор??? Арбитражный работает на основании решения суда! Прежде чем глупости постить, ознакомились бы с первоисточниками...

Александр, я не адвокат и не арбитражный управляющий, но справедливости ради хочу сказать, что и тот и другой по важности своей роли одинаковы. Только специфика разная. И также ради справедливости хочу заметить, что бывают адвокаты, которые даже бумажки не собирают, а только присутствуют.

Сообщение от Александр Слабожанинов

«арбитражный управляющий собирает документы по процедуре»

В обсуждаемом деле ежемесячный доход должника был ниже, чем совокупные платежи по кредитам. За смелость надо платить

Наверняка банк давал кредит не по справке 2-ндфл, а по форме банка, где заемщик мог указать фактический доход, а банк его принял с дисконтом на риск. В суд надо было предоставить данную форму по доходу.

Должник подал на банкротство, его признали банкротом, но оставили с долгами. Почему суд сразу не отказал, на основании безосновательности поданного должником заявления. или такое положение вещей законодательно предусмотрено?

Предумотрено, да. При определенных обстоятельствах.

Эти "обстоятельства" должны быть по времени в процедуре банкротства или до неё? Я понимаю если "недобросовестность" должника  в процедуре - скрыл имущество. Но где в законе указывается на правовое значение поведения должника (которое суд должен оценить)  до введения процедуры?

В п. 4 ст. 213.28. В этом деле суд прямо на нее и ссылается. Другой вопрос что трактует уж слишком вольно, но ведь "при возникновении обязательства ... действовал незаконно"- очень растяжимое понятие, которое можно за уши притянуть к чему угодно, а оговорка "в том числе..." у нас как правило означает открытый перечень. Соответственно, полная свобода для судебного усмотрения, пока пленум какой-нибудь судей не приструнит.

Согласен, что до разъяснений ВС РФ суды под незаконность будут подводить любые отклонения от обычного поведения (то есть недобросовестность), хотя, если исходить из открытого перечня в этой статье, то под незаконностью усматривается только уголовные преступления

"преследовал цель освобождения его от долгов"- мда.., по мнению суда это не является целью при подачи заявления о банкротстве... 

То есть получается, данную цель необходимо всеми силами как-то скрыть)))) при подаче такого заявления то))

Сняли тему, можно сказать, с кончика пера. Тоже обратила внимание - думаю, как многие, на это дело.

Риски банков переложили на плечи работяги, которого лишили вроде как прописанной в законе возможности выйти из передряги голым, но гордым. Печальная практика. Особенно зная, как рядовые сотрудники банков спокойно идут на "легкие" подтасовки в анкетах (""Ах, вы уволились? Ну давайте мы напишем, что вы еще там работаете") и т.п.

судья мотивировала свое решение тем, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам. 

Тема пойдет в тираж. 

решение обязательно отменят в Томске, это была психологическая атака на целевую аудиторию

вы правда верите, что судье больше интересны психологические игрища, нежели "статистика по отменным решениям"?!

Что за тупой и необоснованный наезд на арбитражных управляющих??? зря плюсанул тему, не прочитав...

некоторые полагают, что ФУ только бумаги собирают, в то время как адвокаты реально избавляют от долгов.

ню-ню...

Не хочу выступать на стороне банков, но посудите сами: люди, при оформлении заявки на кредит пишут себе мифические доходы, или покупают фальшивые справки 2 -НДФЛ и получают кредит. Кредит этот они обслуживать не могут и они прекрасно понимают, что не могут, а потом удивляются что мол у них банк все до последней нитки забрал и еще в должниках оставил... Хорошо еще, что не 159.1 УК РФ.

На законе о банкротстве физиков сейчас будут наживаться те, кто предлагает "избавить от долгов перед банками" при помощи банкротства", смотрите ребята аккуратнее, как бы какой-нибудь обиженный клиент вам в темном переуле вилы в бок не воткнул после подобного банкротства.

Сообщение от German Klen

«Кредит этот они обслуживать не могут и они прекрасно понимают, что не могут, а потом удивляются что мол у них банк все до последней нитки забрал и еще в должниках оставил... Хорошо еще, что не 159.1 УК РФ.»

у нас полстраны получают зарплату в конвертах и ничего...

что предлагается делать тем, кто по справке по форме банка (в свободной форме) получил кредит ндцать лет тому назад и все время его платил?

что можно предложить валютным ипотечникам, у которых после многих лет выплат по кредиту сейчас, в связи с ростом курса рубля, долг в 2 раза больше, чем они получили при оформлении кредита?

предлагается всем завернуться в белую простыню и ползти по направлению к кладбищу?!

На мой взгляд, вопрос правомерности действий должника при оформлении кредита должен разрешаться уже на стадии принятия заявления судом к своему рассмотрению.

Уже на первом заседании он возникает и все из представленных документов видно.

спросите меня, а если представленные документы недостоверны, что тогда? а вот это и есть состав п. 4 ст. 213.28...

а то получается: банкротили, банкротили да не обанкротили... (с)

Цитата из статьи

«Возможно, этот закон, который для многих отчаявшихся людей предлагал соломинку и шанс для начала новой жизни, умрет в стенах судейских кабинетов и станет проводником рабских цепей для миллионов наших сограждан.»

К чему этот пафос? Для красного словца? Я сам с 20ти лет в кредитах: брал на 5 лет отдавал за год, брал на 3 года отдавал за несколько месяцев и так много раз. Специально брал на бОльшие сроки, чтобы ежемесячный платёж был маленький и быть уверенным, что обслуживать кредит, случись со мной чего, всегда смогу. Сам в банке не работал никогда и им не симпатизирую. Но как насчёт древнего принципа людей чести "платить по своим долгам" (Я не про Ланнистеров =) )? Если человек берёт кредит, займ у физ.лица, он должен просчитывать свои риски: потерять работу, здоровье, жизнь... На эти случаи, кстати, есть страховки. Если человек наплевательски относится к своим обязательствам, которые он на себя взял, он не только должен нести эти обязанности до конца жизни, но и понести административную или уголовную ответственность за уклонение от добросовестного выполнения взятых на себя обязательств.

Можно сколько угодно говорить о "сложившихся обстоятельтвах", что у каждого в жизни могут приключиться трудности, но не стоит забывать и о кредиторах (не обязательно банках), которые потеряли свои кровные деньги, деньги, которые можно было потратить на себя и на свою семью.

А кровные деньги банков, это когда на крови они заработаны, в этом Вы правы. Попахивает взыскателем...

Судился дважды по договорам займа (успешно, но деньги вернул лишь в части), сейчас третий суд идёт, я на стороне кредиторов (физ.лица, не банки). Будем пытаться взыскать, так что Вы правы, я взыскатель в этих делах. Во всез трёх случаях должники брали деньги без цели вернуть. Это были личные деньги моих клиентов. Не поясните, почему мои клиенты должны дарить свои деньги этим... Не буду писать здесь матом, хотя хочется! 

На крови банки деньги заработали? На чьей? Поясните, пожалуйста!

Никто никого не принуждает брать кредиты и займы! Никто никого не принуждает брать валютную ипотеку или подписывать договоры с процентной ставкой 2% в день/ 1000% годовых (как у МФО).

Грабительские проценты? Да! Но не нравится - не подписывай и не бери! Но раз уж взял - будь добр отдать всё, на что подписался.

Хорошо, коллега, открываем карты, я из тех кто судится на стороне заемщиков))

Проработал в банковской сфере около 10 лет. Знаю фишки сокрытия информации, реального навязвания услуг и т.д. и т.п., все это по одной причине происходит, банк подговору является сильной стороной. Не думаю что Вам на практике встречались ситуации, когда банк согласовывал с заемщиком условия кредитного договора, таких ситуаций нет, исключение - юр.лица. Что касается на крови не на крови, это полемика. Люди не могли не брать кредиты, вся экономика построена на этом. Взять строительство, кредит застройщику - на стройку, кредит заемщику - на квартиру. Чем больше спрос, тем выше цены, не все более не реально приобрести квартиру в кредит. Я могу пройтись по любой сфере экономики, если Вы не согласны с этим. Что касается займов у физ.лиц, при условии, что это были реально деньги, а не как это частенько бывает, злоупотребления в отношении простаков, то тут по понятиям, взял у человека, будь добр вернуть, такое правило.