Здравствуй, Регфорум!
Верховный суд рассмотрел спор о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на договоре займа, обеспеченном ипотекой единственного жилья должника. Ключевой вопрос: вправе ли суд в деле о банкротстве уменьшить неустойку, уже взысканную судом общей юрисдикции на будущее время, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства?
Суть спора
Кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом и включении в реестр требований задолженности по договору займа, в том числе неустойки за просрочку возврата займа и уплаты процентов, начисленной за период, следующий за периодом, уже рассмотренным судом общей юрисдикции.
Ранее решением суда общей юрисдикции были взысканы сумма займа, проценты, а также неустойка за конкретные периоды просрочки (уменьшенная судом как несоразмерная), обращено взыскание на заложенную квартиру. При этом суд общей юрисдикции взыскал неустойку на будущее время в размере, предусмотренном договором (1% в день от суммы задолженности).
При подаче заявления о банкротстве кредитор добавил неустойку, рассчитанную за следующий период, которая составила более 4 млн рублей при сумме основного долга и процентов около 600 тысяч рублей.
Должник заявил ходатайство об уменьшении неустойки как явно несоразмерной, указав, что взыскание такой неустойки блокирует реабилитационные процедуры и лишает его единственного жилья. Суды трех инстанций отказали в уменьшении неустойки, сославшись на обязательность решения суда общей юрисдикции, которым установлена ставка неустойки в размере 1% в день.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила судебные акты и направила спор на новое рассмотрение, сформулировав следующие правовые подходы.
Об обязанности суда проверять соразмерность неустойки в деле о банкротстве
При рассмотрении вопроса о включении требования в реестр суд обязан проверить обоснованность заявленной неустойки и ее соразмерность последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности является правовым способом противодействия злоупотреблению правом свободного определения размера неустойки одним лицом в нарушение прав других лиц и требует установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
О распределении бремени доказывания при уменьшении неустойки
Когда неустойка имеет объективно большую величину и должник указывает на это, кредитор в подтверждение возражений должен обосновать размер неустойки. Такими доказательствами могут служить данные о среднем размере платы по выдаваемым физическим лицам краткосрочным кредитам и показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного суда № 7). В данном случае суды не обязали кредитора обосновать размер неустойки, сделав вывод о том, что он обусловлен длительностью допущенной просрочки, что является неправомерным.
Об обязательности решения суда общей юрисдикции
Суды неосновательно сочли, что решение суда общей юрисдикции препятствует рассмотрению ходатайства об уменьшении неустойки в деле о банкротстве. В решении суда общей юрисдикции оценивался размер начисленной и предъявленной к взысканию суммы неустойки за конкретные периоды просрочки, а не размер согласованной сторонами процентной ставки неустойки. В отношении соразмерности будущей неустойки суд выводов не делал, что было невозможно из-за неопределенности в существовании и длительности будущей просрочки.
О преюдиции и пределах ее действия
Суды не учли, что при рассмотрении спора о взыскании незначительных в сравнении со спорной сумм неустойки за конкретные периоды просрочки суд общей юрисдикции счел эти суммы несправедливыми и несоразмерными, в том числе в целях обращения взыскания на заложенную квартиру, и уменьшил их. Это обстоятельство не препятствует самостоятельной оценке соразмерности неустойки, заявленной за иной период и в ином размере.
О последствиях отказа в уменьшении неустойки
При новом рассмотрении суду следует разрешить вопрос о соразмерности неустойки с учетом обстоятельств спорных правоотношений, включая довод должника о том, что взыскание неустойки блокирует реабилитационные процедуры и лишает его единственного жилья.
Дело № А53-10244/2025
