Привет всем!
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставил в силе постановление о взыскании с финансового управляющего убытков, причиненных обществу-должнику. Суд подтвердил, что профессиональный участник банкротных процедур обязан знать трудовое законодательство, а его непрофессиональные действия не могут быть оправданы «крайней необходимостью».
Суть спора
В рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с финансового управляющего имуществом единственного участника этого общества (далее – ответчик).
Ответчик, реализуя права участника, принял решение об увольнении директора общества и издал соответствующий приказ. Увольнение было произведено в период нахождения директора в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Уволенный директор оспорил увольнение в суде общей юрисдикции. Решением районного суда увольнение признано незаконным, с общества в пользу бывшего директора взысканы:
-
средний заработок за время вынужденного прогула;
-
судебные расходы на представителя.
Конкурсный управляющий посчитал, что эти суммы являются убытками общества, причиненными неправомерными действиями ответчика.
Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что взысканные суммы – это меры ответственности самого общества перед работником, а не убытки, которые можно переложить на финансового управляющего.
Апелляционный суд решение отменил и взыскал убытки в полном объеме. Кассация поддержала апелляцию.
Позиция суда округа: убытки доказаны
Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляции, отклонив доводы ответчика, и указал следующее:
1. Профессиональный статус предполагает знание закона
Финансовый управляющий – субъект профессиональной деятельности. Вопросы увольнения работников не являются для него новыми. В силу профессионального статуса ему презюмируется знание трудового законодательства и обязанность соблюдать права работников.
2. Незаконность действий установлена судом
Решение районного суда о признании увольнения незаконным имеет преюдициальное значение для арбитражного спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Факт неправомерности действий ответчика доказан.
3. Причинно-следственная связь налицо
Именно незаконное увольнение повлекло за собой обязанность общества выплатить средний заработок за вынужденный прогул и компенсировать судебные расходы. Если бы ответчик действовал законно, этих расходов у общества бы не возникло.
«Банкротство физических лиц.
Решаем проблемы должника и кредитора»
4. Довод о «крайней необходимости» и «спасении бизнеса» отклонен
Ответчик утверждал, что увольнение было вынужденной мерой для предотвращения большего вреда. Суд округа указал:
-
Ответчик не доказал, что у него не было иной законной возможности разрешить ситуацию.
-
Фактически, за месяц до увольнения директора ответчик уже назначил временно исполняющего обязанности, что позволяло решать оперативные вопросы без нарушения трудовых прав действующего директора.
-
Наличие корпоративного конфликта не освобождает от обязанности соблюдать закон.
5. Наличие денег в конкурсной массе не исключает ответственности
Довод о том, что у общества достаточно средств для расчетов с кредиторами и восстановления платежеспособности, не имеет значения. Убытки причинены самому обществу (корпоративный вред), а не его кредиторам. Наличие активов не отменяет факта неправомерного уменьшения имущественной массы должника по вине ответчика.
6. Ответственность носит личный характер
Тот факт, что ответчик действовал как представитель участника, а не как руководитель общества, не освобождает его от личной ответственности за причиненный вред. Действия, нарушающие закон, не могут быть прикрыты корпоративной формой.
Дело № А33-24925/2021
