Привет всем!
Верховный Суд отменил судебные акты трех инстанций, отказавших в отмене обеспечительных мер в виде ареста акций должника, эмитированных им самим. Суд указал, что такие меры не соответствуют предназначению института обеспечения и подлежат безусловной отмене.
Суть спора
В рамках дела о банкротстве кредитор подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности мажоритарных акционеров должника. В обеспечение этого заявления суд по ходатайству кредитора наложил арест на акции должника, принадлежащие одному из ответчиков, и запретил другому ответчику (публично-правовому образованию) распоряжаться принадлежащими ему акциями должника.
Ответчики обратились с заявлениями об отмене обеспечительных мер, но суды всех трех инстанций отказали, посчитав, что меры гарантируют исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Ответчики обратились в Верховный Суд Российской Федерации.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам отменила судебные акты и отменила обеспечительные меры, указав на существенные нарушения норм права.
По вопросу о контроле за обоснованностью обеспечительных мер. Суд напомнил, что определения о принятии обеспечительных мер принимаются в срочном порядке без извещения сторон и не подлежат обжалованию. Поэтому первичный контроль за обоснованностью принятых мер переносится на стадию рассмотрения заявления об их отмене. На этой стадии суд должен повторно проверить доводы лица, настаивавшего на введении мер, и отменить их, если основания для принятия обеспечения отсутствовали. Суды этого не сделали.
По вопросу о цели обеспечительных мер. Основной целью принятия обеспечительных мер является предупреждение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. В данном случае акции, в отношении которых введены меры, являются акциями самого должника. Если у должника имеются признаки объективного банкротства, то эмитированные им акции представляют собой неликвидный актив, за счет стоимости которого невозможно обеспечить исполнение судебного решения о взыскании.
«Банкротство физических лиц.
Решаем проблемы должника и кредитора»
По вопросу об исполнении за счет бюджета. Верховный Суд указал, что в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности публично-правового образования исполнение будет производиться путем обращения взыскания на средства бюджета, а не на иное имущество. Таким образом, фактическое исполнение гарантировано средствами бюджета субъекта Российской Федерации. Необходимость введения каких-либо дополнительных гарантий отсутствовала.
По вопросу о блокировке антикризисных мероприятий. Суд принял во внимание, что обеспечительные меры блокировали возможность проведения публично-правовым образованием антикризисных мероприятий — приватизации акций должника для поиска инвестора, готового вложить средства в оздоровление должника. Сама по себе смена акционера должника после возбуждения дела о его банкротстве не затрагивает имущественную сферу кредиторов, поскольку не уменьшает конкурсную массу и не освобождает от субсидиарной ответственности прежних акционеров за ранее совершенные действия.
По вопросу о достаточности оснований для отмены. Верховный Суд указал, что для отмены обеспечительных мер было достаточно любого из приведенных обстоятельств.
Дело № А07-3960/2024
