Привет всем!
Верховный суд рассмотрел спор о применении исковой давности при взыскании задолженности по договорам аренды. Ключевой вопрос: прерывается ли течение срока исковой давности обращением кредитора с заявлением о признании должника банкротом, если впоследствии производство по делу о банкротстве было прекращено.
Суть спора
Общество (арендодатель) и Агрохолдинг (арендатор) заключили два договора аренды движимого и недвижимого имущества. Арендатор использовал имущество без внесения платы, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Агрохолдинга несостоятельным (банкротом), предъявив к включению в реестр требований кредиторов, в том числе, задолженность по договорам аренды за период с января по май 2021 года. Определением суда от 28 октября 2022 года заявление было принято к производству. Впоследствии суд отказал во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве в связи с погашением задолженности, подтвержденной судебными актами.
Поскольку иная задолженность (не подтвержденная судебными актами) погашена не была, Общество обратилось с иском в общеисковом порядке. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
Позиции нижестоящих инстанций
Суд первой инстанции и апелляционный суд признали срок исковой давности не пропущенным. Суды руководствовались статьей 204 Гражданского кодекса и разъяснениями Пленума Верховного суда № 43, указав, что течение срока исковой давности в период с 20 октября 2022 года (дата обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом) по 7 июня 2024 года (дата прекращения производства по делу о банкротстве) не происходило, так как такое обращение кредитора в суд признается надлежащим обращением за защитой нарушенного права.
Суд округа изменил судебные акты и применил исковую давность к требованиям, заявленным за период до 24 июня 2021 года. Окружной суд исходил из того, что задолженность, не подтвержденная судебным актом, не подлежала включению в реестр требований кредиторов на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве, а могла быть предъявлена истцом в общеисковом порядке в любой момент до даты введения процедуры банкротства. По мнению суда округа, обращение с заявлением о банкротстве нельзя признать надлежащим обращением за защитой нарушенного права в смысле статьи 204 Гражданского кодекса.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила постановление суда округа и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, указав следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 декабря 2004 года N 29, предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, является одним из способов судебной защиты гражданских прав. С момента предъявления кредитором к включению в реестр своего требования в деле о банкротстве исковая давность по такому требованию перестает течь, поскольку осуществляется судебная защита нарушенного права.
Верховный суд подчеркнул, что Закон о банкротстве не содержит положений, запрещающих кредитору заявить требования о взыскании задолженности, как подтвержденной решением суда, так и иной задолженности. Заявление кредитора о включении его требования в реестр по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств.
