Привет, Регфорум!
Верховный суд рассмотрел спор об очередности удовлетворения требования банка, признанного банкротом, в деле о банкротстве его заемщика. Ключевой вопрос: подлежит ли субординации требование кредитора по кредитным договорам, если суды установили, что кредитование осуществлялось не для поддержания должника, а для вывода активов самого кредитора?
Суть спора
Банк и должник заключили шесть договоров об открытии кредитных линий на общую сумму 106 млн рублей. Должник не исполнил обязательства, банк взыскал задолженность в судебном порядке. Впоследствии у банка отозвана лицензия, он признан банкротом.
Банк инициировал банкротство должника и предъявил требование о включении в реестр. Суды трех инстанций признали требование обоснованным, однако понизили его в очередности до уровня, предшествующего распределению ликвидационной квоты. Основание: банк и должник являлись аффилированными лицами, кредитные средства предоставлялись должнику в условиях имущественного кризиса, а фактически — в интересах семьи бенефициаров банка, а не для ведения реальной хозяйственной деятельности должника.
Банк обратился в Верховный суд с жалобой, настаивая на включении требования в третью очередь реестра.
Позиция Верховного суда
Судебная коллегия отменила судебные акты в обжалуемой части и признала требование банка подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, сформулировав следующие подходы.
О сущности компенсационного финансирования
Основанием для субординации требований аффилированного кредитора является предоставление компенсационного финансирования должнику в период имущественного кризиса. Неотъемлемым условием субординации является наличие у кредитора при предоставлении финансирования цели преодолеть имущественный кризис и восстановить платежеспособность должника.
О формах компенсационного финансирования
Формы компенсационного финансирования могут быть различны: отсрочка или рассрочка платежа, отказ от истребования задолженности, предоставление поручительства или обеспечения, приобретение требования у независимого кредитора, погашение долга подконтрольного лица. Обзор концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса, когда воля кредитора направлена на поддержание имущественного состояния должника.
«Банкротство физических лиц.
Решаем проблемы должника и кредитора»
О необходимости правильной квалификации правоотношений
В данном случае суды установили, что кредитование осуществлялось банком не в целях, связанных с ведением должником реальной хозяйственной деятельности, а исключительно в интересах бенефициаров банка с целью вывода активов банка. Должник фактически принимал соучастие в причинении вреда, предоставляя свой счет для реализации указанной схемы.
При таких обстоятельствах суды, установив действительную цель получения должником денежных средств как соучастие в выводе активов банка, неправильно квалифицировали сложившиеся отношения как компенсационное финансирование должника. Оснований для понижения очередности не имелось.
О независимости суда от правовой квалификации сторон
Суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле. Суд должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив круг обстоятельств, имеющих значение, и применимые правовые нормы.
Дело № А03-11084/2024
