По тексту ГК РФ уставом непубличного АО можно предусмотреть отсутствие ревизора/РК. А Закон об АО в статье 85 говорит, что РК избирается "в соответствии с уставом". Если в уставе предусмотреть, что ее/его нет, то и избирать некого?... Но это чисто логика, конечно. 

Все гениальное - просто ;) 

Маленьких тоже надо защищать. Думаю, логика законодателя в том, что либо надо о пободных пунктах было договариваться сходу, на берегу, либо только при полном непротивлении всех сторон. 

Вам спасибо за спасибо)

Увы, не все сразу [или все сразу, но не у нас]. 

А почему не нравится? Развязали непубличным АОшкам руки в плане непропорционального контроля по примеру ОООшек. В чем проблемы возникли?

Посмотрите ГК РФ, статьи 93 и 94. Из них получается, что право свободного выхода - это диспозитивная норма, которую можно изменить прямым запретом в уставе. У вас запрета нет, значит, действует именно она! Так что особо и согласия отдельной бумажкой не надо. От выхожденца заявление, от оставшегося - решение, на основании которого будут внесены изменения в ЕГРЮЛ. 

На вкус и цвет, как говорится... А я вот с вами не соглашусь: я получаю эстетическое удовольствие от чтения текстов уважаемого автора. Ну люблю я, когда слова складно в предложениях сочетаются, когда запятые - в целом - по своим местам и к месту, когда отсылочки не только к статьям и пунктам, но и к общему развитию (я эти книжки читал, ты эти книжки читал, мы с тобой одной крови, ты и я) и т.п. И ...

Поддерживаю) 

Присоединяюсь к вопросам о том, зачем и о чем будет этот самый "представитель". Я в свое время наблюдала за попытками добиться истины-справедливости-честного суда с помощью предпринимательского сообщества: эффекта было ноль, только потраченные силы, нервы и - определенных лиц - надежды.