Постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25: избранное, часть 2

Всем привет!

Продолжаем читать Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Часть вторая из избранного. Освежить воспоминания о первой части можно, прочитав статью.

Читайте о поправках в ГК РФ с 1 января 2017 года.

В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.С нормами статьи 157.1 ГК РФ («Согласие на совершение сделки») я впервые столкнулся сразу после вступления её в силу (1 сентября 2013 года). По специфике деятельности организации, нужно было учредителям регулярно, раз по десять в месяц, если не чаще, обеспечивать поручительством обязательства перед банком. Разумеется, с согласия супругов. Пришёл, как обычно, оформлять «рамочное» согласие супруги (не своей) на совершение однотипных сделок в течение года. Нотариусы, до того спокойно и многократно такие согласия удостоверявшие, внезапно дружно отказали. А давайте, — говорят, — по согласию на каждое поручительство! За отдельную плату, разумеется. Потому что есть новая статья — 157.1., и ее пункт 3:

Вот и распишите точно: кому, почём и сколько. А «рамки» ваши забудьте.

Хорошо, что нотариусов много, и нашёлся всё-таки один, внявший доводам разума. Согласие мне тогда удостоверили. Но ждать официальных разъяснений пришлось долго. Теперь же — свершилось! Вот оно, в пункте 56 Пленума:

Третье лицо вправе дать одно согласие на совершение нескольких сделок.

Не без ограничения, конечно, но ограничение это разумное — нельзя дать согласие на совершение любых сделок с чем угодно, эдакий карт-бланш.

Всё, что сделал предъявитель сего, сделано по моему приказу и на благо Франции

— не из нашей правовой действительности.

И буква закона, таким образом, цела, и юридическая общественность сыта.

Пункты 56 и 57 Пленума вообще заслуживают внимания. Как раз тот случай, когда акт толкования был просто необходим в нашем обществе, где принцип «что не запрещено, то разрешено» всё ещё воспринимается с изрядной подозрительностью. (А точно можно? Точно за это потом ничего не будет? Нет, вы лучше покажите – где написано, что можно? … Знакомо, правда?) Для бюджетной сферы это, кстати, вовсе даже не паранойя, а вполне оправданная позиция.

Судите сами: предварительное согласие на совершение сделки может быть дано под условием.

Обращаю внимание: речь идёт не об условиях сделки! Их и без того в согласии надо хотя бы минимально определить (вспоминаем всё тот же п.3 статьи 157.1. ГК). Формулировка в Пленуме использована очень гибкая: лицо, дающее предварительное согласие на совершение сделки, вправе «указать условия, на которых оно согласно с тем, чтобы сделка была совершена» — то есть обставить какими-то условиями саму возможность совершения этой сделки. Не соблюли условия — возможно оспаривание сделки, как если бы согласия не было вовсе.

Запрета на подобные действия, разумеется, и раньше не было. Но разве мог, например, государственный орган, коему ведать надлежит, написать в согласии что-то вроде: «так и быть, уважаемое бюджетное учреждение, снятые алюминиевые оконные рамы можете сдать в металлолом, при условии, что предварительно поставите новые, пластиковые»? Да никогда! Проще пока что запретить. И среднестатистический нотариус согласие под условием вряд ли удостоверил бы — из той же российской народной боязни и природного консерватизма. Теперь же — можно. Потому что написано.

Данное предварительное согласие можно отозвать

Я своему слову хозяйка – хочу дала, хочу обратно взяла,

— любит говорить одна моя хорошая знакомая. В случае с предварительным согласием на совершение сделки она абсолютно права.

Третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом

(статья 15 ГК РФ). Разъяснение, содержащееся в п.57 Пленума, абсолютно необходимое, востребованное жизнью. До сих пор с возможностью отзыва было как-то непонятно: допускается, не допускается. Максимум, можно было заглянуть в статью 439 ГК об отзыве акцепта. Вторая же часть фразы, про возмещение убытков, сама по себе ничем новым точно не является, но в составе приведённой формулировки приобретает весомость и силу. Ссылка на статью 15 ГК в тексте — вообще само изящество: разом отметает обвинения в нормотворчестве. (Хотя, если вдуматься, процитированный фрагмент просто-таки просится пунктом пятым в статью 157.1. ГК РФ.) Закрепляют успех ссылки на нормы об отзыве акцепта, которые предлагается применять по аналогии, и пара полезных дополнений:

Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.

Наконец, кульминация: согласие на совершение сделки может быть признано недействительным по правилам главы 9 ГК РФ.

Таким образом, завершается логический ряд, формирующий в голове абсолютно чёткую картину: согласие на совершение сделки, стоящее подле сделки, как вассал подле сюзерена, и держащее шлейф её платья. (Более близкая юристу аналогия — смежные права, в правовом смысле скромно состоящие при авторских.) Да, есть особенности — но если нет специальной нормы, смело применяем по аналогии нормы о сделках. Верховный Суд, ура — разрешил.