ВС РФ «исцелил» ничтожные решения собраний

Добрый день, коллеги! 

25.02.2019 года Верховный Суд Российской Федерации сделал для всех корпоративных юристов «подарок» — утвердил «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах» (далее — Обзор). Одним из наиболее значимых разъяснений стал пункт 14 Обзора, который предлагаю обсудить. Если кратко изложить суть пункта, то ничтожные решения собрания могут быть «исцелены» судом при злоупотреблении участником своими корпоративными правами.

Позиция ВС РФ

Верховный Суд разъяснил, что «Суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Фабула дела и решения судов

Фабулу дела, к сожалению, придётся излагать, основываясь только на тексте Обзора, т.к. найти дело, которое легло в основу рассматриваемого пункта, у меня не получилось, а в самом Обзоре отсутствует номер конкретного дела.

Корпоративная структура ООО «Х» (в Обзоре отсутствует наименование и какое-либо обозначение Общества) и значимые для дела положения Устава:

• В ООО «X» несколько миноритарных участников и один мажоритарный участник Ф., который обладает 40% голосов на ОСУ.
  
  
• В соответствии с Уставом ООО «X» для утверждения Устава в новой редакции и избрания ЕИО необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников.
  
  

Последовательность корпоративных событий:

• В ООО «X» созвали ОСУ, на которое были вынесены вопросы об утверждении Устава в новой редакции и избрании ЕИО.
  
  
• Ф. не явился на собрание, решение не приняли.
  
  
• Созвали второе собрание с такой же повесткой дня.
  
  
• Ф. не явился на второе собрание, но другие участники приняли решения об утверждении Устава и избрании ЕИО.
  
  
• Ф. обратился в суд с требованием о признании недействительными решений ОСУ.

Результаты рассмотрения дела в судах и правовые позиции судов (основываясь на тексте Обзора):

1. Первая инстанция и апелляция — требование Ф. удовлетворено.

Правовая позиция суда:

• Решения ОСУ общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, являются недействительными (п. 6 ст. 43 ФЗ об ООО). 

2. Кассация — судебные акты первой инстанции и апелляции отменены, в удовлетворении требований Ф. отказано.

Правовая позиция суда:

• Участник Общества сам способствовал созданию данной ситуации и потому не может требовать признать недействительным решение ОСУ (п. 4 ст 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ).
• Бездействие истца, уклонившегося от участия в двух ОСУ подряд, заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества (невозможность избрать директора и одобрить новую редакцию устава, приведенную в соответствие с законом, без чего общество встречало затруднения в получении кредитов в кредитных организациях).
• Участник не был лишен возможности направить своего представителя для участия в ОСУ, тем более, что ранее его представитель участвовал в двух общих собраниях, состоявшихся перед теми собраниями от участия в которых ответчик уклонился.

Правовое значение позиции ВС РФ

По мнению Верховного суда, решение ОСУ общества, принятое без необходимого для принятия такого решения большинства голосов участников общества, не может быть оспорено участником общества, который злоупотребляет своими корпоративными правами, посредством неявки на ОСУ. На первый взгляд, вывод справедливый, но при более подробном изучении вопроса недействительности решений собраний становится ясно, что вывод Верховного Суда парадоксальный, т.к. теперь ничтожные решения собрания могут быть «исцелены» решением суда. В связи с этим предлагаю подробнее рассмотреть правовое регулирование ничтожных решений собраний.

Правовое регулирование ничтожных решений собраний (на примере решений собраний хозяйственных обществ)

Недействительные решения собраний гражданско-правовых сообществ бывают двух видов:

• оспоримые решения, которые недействительны в силу признания их таковыми судом;
• ничтожные решения, которые недействительны независимо от признания их таковыми судом.

Указанная классификация с 2013 года закреплена на уровне ГК РФ в п. 1 ст. 181.3 ГК РФ (ФЗ от 07.05.2013 №100-ФЗ). Верховный Суд РФ в п. 104 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (Далее – Пленум №25) указал, что положения гл. 9.1 ГК РФ применяются субсидиарно к нормам специальных законов, в т.ч. в части оснований признания решения оспоримым или ничтожным.

Таким образом, в соответствии с ГК РФ решения общего собрания ООО/АО также могут быть двух видов, что в целом не является чем-то новым ни для судебной практики, ни для законодательства. До изменений в ГК РФ ничтожные решения собраний ООО/АО обозначались с помощью оборота «решения не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке» (см, п. 10 ст. 49 ФЗ об АО, п. 6 ст. 43 ФЗ об ООО, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11 2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Пленум №19), п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Пленум 90/14)).

Кроме того, что ничтожное решение собрания недействительно независимо от признания его таковыми судом, оно также влечет следующие правовые эффекты:

• его нельзя подтвердить последующим решением (абз.1 п. 108 Пленума №25, Определение ВС РФ от 15.01.2019 № 85-КГ18-18);
• если ответчик ссылается на ничтожность решения, то срок исковой давности не применяет (абз.2 п. 106 Пленума №25);
  
  
• суд обязан по своей инициативе вынести вопрос о ничтожности на рассмотрение сторон (абз.4 п. 106 Пленума №25);
  
  
• суд обязан исходить из того, что ничтожное решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено или нет (п. 24 Пленума 90/14, п.26 Пленума №19);
  
  
• нотариус не вправе удостоверить ничтожное решение собрания (п.5.11 Письма ФНП от 01.09.2014 № 2405/03-16-3);
  
  
• запись, внесенная в ЕГРЮЛ на основании ничтожного решения, является недействительной (Определение ВС РФ от 21.01.2015 № 307-ЭС14-7178 по делу № А56-70650/2013).

Такие весомые правовое последствия ничтожных решений собраний уравновешиваются закрытым списком оснований, которые должны быть поименованы в ГК РФ или иных законах (п.1 ст. 181.5 ГК РФ). К таким основаниям относят:

• решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (абз. 1 п.1 ст. 181.5 ГК РФ);
  
  
• решение принято при отсутствии необходимого кворума (абз. 2 п.1 ст. 181.5 ГК РФ);
  
  
• решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (абз. 3 п.1 ст. 181.5 ГК РФ);
  
  
• решение противоречит основам правопорядка или нравственности (абз. 3 п.1 ст. 181.5 ГК РФ);
  
  
• решение, ограничивает права участников ООО присутствовать на ОСУ, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 ФЗ об ООО, п.107 Пленума №25);
  
  
• решения очных собраний участников хозяйственных обществ и решения единственного участника хозяйственного общества, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии (п.3 Обзора, п.107 Пленума №25).

Из приведенного перечня оснований ничтожности решений собраний ВС РФ допустил «исцеление» решения, принятого при отсутствии необходимого кворума при проведении ОСУ (а учитывая, что нет никаких оснований для нераспространения данной позиции на решения ОСА, то и на такие решения тоже). Но надо учитывать, что кворум для ОСА и кворум для ОСУ – это немного разные правовые конструкции, т.к. в АО ОСА имеет кворум (правомочно), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (п. 1 ст. 59 ФЗ об АО), т.е. сначала определяется кворум, а потом принимаются решения большинством от присутствующих при наличии кворума (по общему правилу). В ООО же кворум и количество голосов, необходимых для принятия решения, не разделяются. Именно поэтому в ФЗ об ООО нет понятия «кворум» (ст. 37 ФЗ об ООО), хотя оно повсеместно используется в практике. 

Также важно отметить, что правила определения кворума, которые содержатся в ГК РФ, не применяются к собраниям ООО/АО, т.к. в соответствии с абз. 1 п. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Т.е. кворум для проведения:

• собрания по ГК РФ – 50% (включительно) и больше;
  
  
• ОСА по ФЗ об АО – 50% +1 и больше (повторное – 30% (включительно) и больше);  
  
  
• ОСУ по ФЗ об ООО – 50% +1 (общее правило).

Выводы и вопросы  

На мой взгляд, данное разъяснение в крайней степени спорное. Оно не вносит определённости и предсказуемости в отношения участников общества. Кроме того, теперь третьи лица не могут точно определить, является ли решение ничтожным или действительным. Но что более важно, ВС РФ фактически создал новое правило, которое не основывается на положениях ни ГК РФ, ни специальных законов, ни ранее сформировавшейся судебной практики. 

Рассмотренное разъяснение также порождает ряд вопросов:  

1. Обязан ли суд исходить из того, что ничтожное решение не имеет юридической силы, а также по своей инициативе выносить вопрос о ничтожности такого собрания на рассмотрение сторон, если есть решение другого суда, который отказал одной из сторон или другому участнику общества, который не является стороной в рассматриваемом деле, в иске в связи с злоупотреблением права?
   
   
2. Как нотариусу и ФНС работать с такими решениями?
   
   
3. Означает ли данное разъяснение, что можно «исцелять» другие основания ничтожности? Например, можно ли «исцелить» решение ОСА, которое приняло решение по вопросу, относящемуся к компетенции СД, при условии, что СД не принимает данное решение и сменить его невозможно из-за положений устава?
   
   
4. Возможно ли исцелить решение СД, которое принято по вопросу, относящемуся к компетенции ОСУ?
   
   
5. Можно ли «исцелить» решение ОСУ ООО, если нарушен порядок удостоверения такого решения? Например, если в соответствии с уставом общества решение удостоверяется подписанием протокола всеми участниками, присутствовавшими на собрании ООО, но один из участников отказывается подписывать протокол.
   
   
6. Можно ли «исцелить» решение собрания, если на него не явился мажоритарный участник, который владеет более 50% доли в ООО?
   
   
7. Как можно уклоняться от участия в собрании по уважительным причинам?

На данные вопросы ВС РФ не даёт ответа. Возможно, мы ещё увидим решения Верховного суда РФ, которые будут развивать данное разъяснение и ответят на указанные вопросы.  

Спасибо за внимание!