Спасибо за статью!

не всегда, для привлечения к уголовной ответственности достаточно прямого умысла

При выделении УК реорганизуемого общества остается неизменным. Участники сами выбирают размер УК нового общества. Привязки УК одного общества к другому нет, как и понятия формирования УК общества за счет УК реорганизуемого общества.

Наверняка банк давал кредит не по справке 2-ндфл, а по форме банка, где заемщик мог указать фактический доход, а банк его принял с дисконтом на риск. В суд надо было предоставить данную форму по доходу.

На практике распределяли непропорционально при увеличении УК, прописывали в протоколе соотношение долей и их стоимости. зарегистрировали без вопросов. Возможно с долями общества тоже самое можно сделать прописывая в протоколе.

Должник подал на банкротство, его признали банкротом, но оставили с долгами. Почему суд сразу не отказал, на основании безосновательности поданного должником заявления. или такое положение вещей законодательно предусмотрено?

АУ за все банкроство отдали бы не меньше 1 млн., учитывая что деньги только в дебиторке...

может автор расскажет в чем таки умысел у подозреваемой, потому как из статьи следует, что она или дура бесстрашная или плохо считает. Где у нее корысть возникла? Или чем реально владело общество? может общество надо было убрать как конкурента для другой обслуживающей компании? Автор ответь нам, интрига сохраняется)))

По версии автора, ооо отжали в надежде получить в дальнейшем даже не деньги на счетах предприятия, а его дебиторку. Какая-то странная схема у псевдорейдеров))

Директором ее назначил старый участник. А участником как она стала, заявление на выход подделали получается?