Там еще и экспертиза спорная оказалась — подписал вроде сам "вышедший", но что было раньше, подпись или текст — неясно.

А в том то и дело, что спорный протокол был скорее о смене директора, нежели о чем-то еще. Выход участника в протоколе упоминается только при распределении доли, в остальном это не компетенция ОСУ. В общем-то красивый ход, но оспоримый.Кворума в ООО, верно, нет. Но я для удобства использовал терминологию решения.

А по поводу заявления — я имею в виду ситуацию, когда формально все правила соблюдены, кроме присутствия самого участника. То есть, договорились с нотариусом, что он оформит выход без присутствия. Тут, получается, в процесс придется этого нотариуса привлекать?

Спасибо за вопрос. Решение принимается большинством голосов (по закону, как у них в уставе не знаю), при вышедшем участнике доля в 48% не участвует в голосовании. Остались 50 и 2, понятно что большинство на стороне того, что с 50. А вот если "тяжеловес" не вышел - то на "весах" остаются 48%, которые все-таки должны проголосовать. Либо собрание нужно признавать не состоявшимся.

А нет его в новой редакции.

почти все совпадает кроме офиса на ЧП) и кофе-машины вроде не было, когда я там работал.

Напомнило анекдот про Штирлица) Но здесь я его излагать не буду)

Интересно, сами инспекторы как себя ведут если такой адрес видят?

У нас нет, но, возможно, кто-то еще из форумчан поделится.

Спасибо! Значит, Москва и Подмосковье в один этап, очень хорошо!