Интересная судебная практика по принятию решения собранием участников

Привет, Регфорум! Как известно, с 1 сентября 2014 года собрание участников в ООО обязано подтверждать факт принятия решения. Делается это либо посредством обращения к нотариусу, который, в свою очередь, будет присутствовать на собрании, либо иными способами, которые участники заблаговременно должны указать либо в уставе, либо единогласно принять на общем собрании.

Однако бывают случаи, не столь редкие, когда участники друг с другом не могут найти общий язык. Имеет место быть либо корпоративный конфликт, или рейдерский захват, или еще какие-либо варианты недопонимания. Примером в сегодняшней публикации послужит дело N А51-34900/2014.     

Предыстория достаточно прозаична.

Были в одном ООО три участника. Первый с долей 50% в уставном капитале, второй 48%, и третий с 2%. В ноябре 2014 года в одной из региональных инспекций был зарегистрирован выход участника из этого ООО. Того, который с 48%. И заодно сменили генерального директора, которым также являлся этот участник. Поскольку в указанный период даже в страшном сне не слышали о нотариальном удостоверении заявления на выход участника, у налоговой никаких вопросов к заявителю не возникло.   

"Вышедший" участник обратился в арбитражный суд, требуя отменить государственную регистрацию. С мотивировкой, что он никаких заявлений не подписывал, соответственно то, что было подано в налоговую — фальсификация. Суд требование участника удовлетворил, поскольку усмотрел нарушение кворума при проведении собрания участников — на нем присутствовал лишь участник с долей 50%.

Строго говоря, не ясно, откуда там вообще взялся кворум — ведь решение принималось одним участником с долей в 50%. Возможно, такой процент голосов для принятия решений был указан в уставе общества. Абз. 3 п. 8 ст. 37 ФЗ "Об ООО" для данного случая предусматривает:

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.  

Не присутствовавших на собрании, а именно всех участников. Понятно, что с 50% большинство в данном случае — только при отсутствии второго "тяжеловеса".

Поскольку на момент проведения собрания уже действовала новая редакция части первой Гражданского кодекса РФ, то факт принятия решения собранием, пусть и состоявшего из одного присутствовавшего там участника, нужно было подтвердить (согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Доказательств нотариального подтверждения не было предоставлено, в уставе иных способов удостоверения также не было предусмотрено.

Правда, в самом протоколе было упомянуто о ведении видеосъемки во время проведения собрания, однако простое упоминание ничего не дает. Это должно быть вынесено в отдельный вопрос повестки дня, и решение по нему принимается единогласное.

Заявление о выходе суд также не счет убедительным доказательством — эксперт не дал однозначного ответа по подлинности документа, а сам истец утверждал, что многократно подписывал чистые листы, на случай своего отсутствия. 

Поэтому, исход был таков — поскольку не доказан факт выхода участника из ООО, собрание проведено без соответствующего кворума, а значит, нелегитимно. Следовательно, и государственная регистрация изменений подлежит отмене.

Позиция суда первой инстанции была подтверждена в судах апелляционной и кассационной инстанций (см. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2016 по делу N А51-34900/2014, Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 N 05АП-8421/2015).

Понятно, что до 1 января 2016 года заявления на выход, зачастую, самими участниками не подписывались. То участника нет на месте, то он вообще пропал с концами. Сейчас, когда присутствие нотариуса в сделке обязательно, научились с нотариусами "договариваться". Как теперь доказывать внезапно "вышедшему" из общества участнику, что он никуда и выходить-то не собирался?