Дмитрий, спасибо за интересный обзор! Вспомнил как в начале 00-х моего клиента пытались поймать на схеме с арестом доли в ООО: купил объект путем купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО (в результате приобретения доли у двух участников), а потом, через некоторое время (после улучшения объекта)  из суда общей юрисдикции по иску к бывшему участнику прилетает арест на "принадлежавшую том...

на днях у клиентов в нашем ЕРЦ  прошла смена участника по нотариальной сделке "БЕЗ ПРИОСТАНОВКИ" -  прогресс)))

Благодарю за оценку. Рад быть полезным.

1) могло "что-то вылезти"2) встречались с таким в 46-й - отказ по пп. "ф" в связи с "были долги", а по жалобе отмена отказа (т.к. все исключены были более чем три года назад - т.е. не "особо смотрели...")

Алексей, благодарю за внимание и добрые слова! Тут "местный колорит"  - их ничего не прошибает)))

Благодарю за внимание к публикации и добрые слова! Считаю малоперспективным, т.к. при современных реалиях легко могут подвести под "допускаемое законом ограничение" гражданских прав (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ)

Правильнее даже сказать не "перестает действовать", а "не действует", если мы говорим об ограничении по пп. "Ф" в связи с записью о недостоверности - в формулировке текста закона имеется в виду настоящее время относительно статуса участника/руководителя в юл с такой записью. У нас было похожее, только с другой изнанки: запись о недостоверности адреса внесли, потом сменили а...

К сожалению, в современных условиях приходится полагать обратное: что такую претензию налорга  скорее поддержит суд, т.к. указанное в законе "отсутствие органа или представителя" тут как раз и будет иметь место (((

Все-таки не так категорично: если запись о недостоверности "исправили" внесли достоверные сведения (или перестал быть участником или руководителем), то ограничение по пп. "ф" п. 1 ст. 23 ФЗ 129-ФЗ перестает действовать

Благодарю за интересный материал!