Оспаривание запрета на регистрационные действия с долями ООО

Привет, Регфорум! Доля в уставном капитале компании нередко становится предметом обеспечительных мер, принятых в рамках судебных споров. Поводом для обеспечительных мер может стать корпоративный спор о принадлежности доли, дело о банкротстве, уголовное или гражданское дело с участием владельца доли в обществе. Следствием обеспечительных мер является запрет на регистрационные действия с долями, адресованный налоговой инспекции. Владельцы долей в компании крайне негативно воспринимают такое положение дел и пытаются обойти или отменить запрет на распоряжение своей долей.

В этом посте поговорим о практике оспаривания запретов на изменение сведений о долях в ЕГРЮЛ.

«Размыть» долю не удалось

Один из очевидных способов обойти судебный запрет на отчуждение доли – уменьшить ее процентное отношение в уставном капитале.

Интересный случай описан в Постановлении Семнадцатого ААС от 11.12.2015 по делу N А71-8178/2015. Основой запрета на распоряжение 100% долей в уставном капитале общества послужил судебный спор о расторжении договора купли-продажи доли и восстановлении права собственности истца на долю. Суд принял обеспечительные меры: запрет на отчуждение доли ответчиком. Ответчик попытался всех обхитрить: его доля составляла 100% при уставном капитале 10 000 рублей. В общество был принят новый участник, а уставный капитал увеличился до 1 000 000 рублей. Доля ответчика составила 1%, а доля нового участника – 99%. Документы для регистрации изменений поступили в налоговый орган 22.04.2015 г., запись в ЕГРЮЛ о новом участнике и увеличении уставного капитала сделана 29.04.2015 г. Между тем определение об обеспечительных мерах поступило в инспекцию 28.04.2015 г. Регистраторы срочно отменили внесенную было в ЕГРЮЛ запись об изменениях. Попытка компании оспорить отмену ошибочной записи, внесенной вопреки судебному запрету, не удалась. В ЕГРЮЛ так и осталась запись о 100% доле ответчика.

Похожая ситуация сложилась и в Постановлении Девятнадцатого ААС от 10.11.2016 по делу N А64-3190/2016. В рамках уголовного дела по «мошеннической» статье был наложен арест на долю 100%, принадлежавшую учредителю компании, обвиняемому в преступлении. Владелец компании не удержался от новых махинаций: в общество был принят родственник обвиняемого, уставный капитал увеличился с 10 000 до 1 000 000 рублей, соотношение долей стало 2,5% (ответчик) и 97,5% (новый участник). Налоговый орган сначала зарегистрировал изменения, а потом по жалобе полиции запись в ЕГРЮЛ была аннулирована. Компания пыталась обжаловать отмену изменений в ЕГРЮЛ, утверждая, что арест на долю – не помеха для приема новых участников и увеличения уставного капитала, поскольку размер доли в рублях не меняется. Такие доводы не убедили судей. Арбитраж в этом деле подробно аргументировал свою позицию так: запрет на распоряжение долей не позволяет совершать и такие действия как изменение размера, номинальной стоимости и процентного соотношения долей. Ведь в случае обращения взыскания на долю необходимо исходить из ее действительной стоимости, а в результате изменения уставного капитала и состава участников действительная стоимость доли существенно уменьшится.

Совершенно очевидно, что такими действиями владельцы компаний с помощью нового участника-сообщника пытались размыть свою долю, чтобы истцам практически ничего не досталось: ни корпоративных прав, ни имущества.

Обход запрета на отчуждение доли

Противоположный пример из практики, когда суд рассуждал более формально, можем наблюдать в Постановлении ФАС Центрального округа от 28.06.2012 по делу N А54-4139/2011. В рамках гражданского дела о взыскании долга по договору займа суд наложил арест на долю ответчика (100% в уставном капитале). После этого в общество были приняты два новых участника, а уставный капитал общества увеличился с 10 до 30 миллионов рублей. В итоге: доля каждого участника, в том числе и ответчика, составила 33,3333%. Номинальная стоимость доил ответчика как была, так и осталась 10 млн рублей. Эти изменения общество зарегистрировало в ЕГРЮЛ, но истец обратился в арбитраж об отмене регистрационной записи.

Первая инстанция признала изменения в ЕГРЮЛ незаконными, но апелляция и кассация заняли противоположную точку зрения: запрет имелся только в отношении распоряжения долей, что не препятствовало приему новых участников и увеличению уставного капитала юрлица. Уменьшение доли ответчика со 100% до 33,3333% суд не посчитал нарушением обеспечительных мер. По логике арбитров, доля ответчика в стоимостном выражении не уменьшилась. Но в данном случае суд совершенно не учел, что доля может иметь как номинальную стоимость, которая действительно не уменьшилась, так и действительную стоимость, которая прямо зависит от изменения пропорции долей. Поэтому позиция судов, запрещающих изменять процентное соотношение долей, является более обоснованной.

Попытка продать арестованную долю

Попытка обойти арест доли в несколько этапов нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу N А33-4814/2016. На долю единственного участника общества судебный пристав наложил арест в рамках взыскания задолженности по иску банка. Между тем общество приняло нового участника – юрлицо, со вкладом в уставный капитал 1 000 рублей. В компании стало два участника: ответчик с номинальной долей 10 000 рублей и юрлицо с долей в размере 1 000 рублей. Обществу удалось зарегистрировать эти изменения в налоговом органе. В компании стало два совладельца, что дало возможность любому из них выйти из общества.

Ответчик именно это и предпринял – подал заявление о выходе из состава участников юрлица. Формально говоря, запрета на выход участника не было. Доля ответчика в размере 10 000 рублей перешла к компании. Затем общество попыталось продать долю вышедшего участника, но эта итоговая операция в инспекции не прошла – регистраторы вспомнили о наложенном аресте на распоряжение долей. Общество пыталось оспорить отказ налогового органа, но эта попытка провалилась во всех трех инстанциях. 

Выводы

Как видим, нет единства судебной практики по оспариванию юридических действий с долями, попавшими под обеспечительные меры. Одни суды толкуют эти меры расширительно: долю нельзя отчуждать не только в буквальном смысле, но запрещается также совершать действия, влияющие на изменение действительной стоимости доли (прием участников, увеличение уставного капитала). Такая позиция эффективно защищает интересы тех, в чью пользу наложен запрет. Суды учитывают не только формальные критерии стоимости доли (номинальная денежная оценка), но и то, какова окажется реальная стоимость доли в результате ее «размывания».

Формальное толкование судами запрета на распоряжение долей фактически допускает уменьшение ее действительной стоимости до символического значения. Такая позиция сводит на нет значение обеспечительных мер.

Следует отметить непростую ситуацию с реализацией обеспечительных мер налоговыми органами. Как видно из судебной практики, регистраторы могут сначала внести изменения в ЕГРЮЛ, потом отменить, если им специально напомнить об обеспечительных мерах. Действия регистраторов могут быть весьма непоследовательными. В последнем случае инспекция зарегистрировала прием участника и увеличение уставного капитала (фактически допущено размывание доли), и только после выхода участника и попытки продать долю реализовала обеспечительные меры.

Даже если вам удалось добиться обеспечительных мер в отношении доли в компании, рекомендую вам следующее:

• проконтролируйте незамедлительное получение налоговой инспекцией документа об обеспечительных мерах;
• внимательно отслеживайте в ЕГРЮЛ попытки внести изменения в сведения о долях и участниках юрлица;
• если обнаружилось, что инспекция зарегистрировала изменения без учета обеспечительных мер, нужно срочно оспаривать эти действия.