Привет, Регфорум! Доля в уставном капитале компании нередко становится предметом обеспечительных мер, принятых в рамках судебных споров. Поводом для обеспечительных мер может стать корпоративный спор о принадлежности доли, дело о банкротстве, уголовное или гражданское дело с участием владельца доли в обществе. Следствием обеспечительных мер является запрет на регистрационные действия с долями, адресованный налоговой инспекции. Владельцы долей в компании крайне негативно воспринимают такое положение дел и пытаются обойти или отменить запрет на распоряжение своей долей.
В этом посте поговорим о практике оспаривания запретов на изменение сведений о долях в ЕГРЮЛ.
«Размыть» долю не удалось
Один из очевидных способов обойти судебный запрет на отчуждение доли – уменьшить ее процентное отношение в уставном капитале.
Интересный случай описан в Постановлении Семнадцатого ААС от 11.12.2015 по делу N А71-8178/2015. Основой запрета на распоряжение 100% долей в уставном капитале общества послужил судебный спор о расторжении договора купли-продажи доли и восстановлении права собственности истца на долю. Суд принял обеспечительные меры: запрет на отчуждение доли ответчиком. Ответчик попытался всех обхитрить: его доля составляла 100% при уставном капитале 10 000 рублей. В общество был принят новый участник, а уставный капитал увеличился до 1 000 000 рублей. Доля ответчика составила 1%, а доля нового участника – 99%. Документы для регистрации изменений поступили в налоговый орган 22.04.2015 г., запись в ЕГРЮЛ о новом участнике и увеличении уставного капитала сделана 29.04.2015 г. Между тем определение об обеспечительных мерах поступило в инспекцию 28.04.2015 г. Регистраторы срочно отменили внесенную было в ЕГРЮЛ запись об изменениях. Попытка компании оспорить отмену ошибочной записи, внесенной вопреки судебному запрету, не удалась. В ЕГРЮЛ так и осталась запись о 100% доле ответчика.
Похожая ситуация сложилась и в Постановлении Девятнадцатого ААС от 10.11.2016 по делу N А64-3190/2016. В рамках уголовного дела по «мошеннической» статье был наложен арест на долю 100%, принадлежавшую учредителю компании, обвиняемому в преступлении. Владелец компании не удержался от новых махинаций: в общество был принят родственник обвиняемого, уставный капитал увеличился с 10 000 до 1 000 000 рублей, соотношение долей стало 2,5% (ответчик) и 97,5% (новый участник). Налоговый орган сначала зарегистрировал изменения, а потом по жалобе полиции запись в ЕГРЮЛ была аннулирована. Компания пыталась обжаловать отмену изменений в ЕГРЮЛ, утверждая, что арест на долю – не помеха для приема новых участников и увеличения уставного капитала, поскольку размер доли в рублях не меняется. Такие доводы не убедили судей. Арбитраж в этом деле подробно аргументировал свою позицию так: запрет на распоряжение долей не позволяет совершать и такие действия как изменение размера, номинальной стоимости и процентного соотношения долей. Ведь в случае обращения взыскания на долю необходимо исходить из ее действительной стоимости, а в результате изменения уставного капитала и состава участников действительная стоимость доли существенно уменьшится.
Совершенно очевидно, что такими действиями владельцы компаний с помощью нового участника-сообщника пытались размыть свою долю, чтобы истцам практически ничего не досталось: ни корпоративных прав, ни имущества.
Обход запрета на отчуждение доли
Противоположный пример из практики, когда суд рассуждал более формально, можем наблюдать в Постановлении ФАС Центрального округа от 28.06.2012 по делу N А54-4139/2011. В рамках гражданского дела о взыскании долга по договору займа суд наложил арест на долю ответчика (100% в уставном капитале). После этого в общество были приняты два новых участника, а уставный капитал общества увеличился с 10 до 30 миллионов рублей. В итоге: доля каждого участника, в том числе и ответчика, составила 33,3333%. Номинальная стоимость доил ответчика как была, так и осталась 10 млн рублей. Эти изменения общество зарегистрировало в ЕГРЮЛ, но истец обратился в арбитраж об отмене регистрационной записи.
Первая инстанция признала изменения в ЕГРЮЛ незаконными, но апелляция и кассация заняли противоположную точку зрения: запрет имелся только в отношении распоряжения долей, что не препятствовало приему новых участников и увеличению уставного капитала юрлица. Уменьшение доли ответчика со 100% до 33,3333% суд не посчитал нарушением обеспечительных мер. По логике арбитров, доля ответчика в стоимостном выражении не уменьшилась. Но в данном случае суд совершенно не учел, что доля может иметь как номинальную стоимость, которая действительно не уменьшилась, так и действительную стоимость, которая прямо зависит от изменения пропорции долей. Поэтому позиция судов, запрещающих изменять процентное соотношение долей, является более обоснованной.
Попытка продать арестованную долю
Попытка обойти арест доли в несколько этапов нашла отражение в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2017 по делу N А33-4814/2016. На долю единственного участника общества судебный пристав наложил арест в рамках взыскания задолженности по иску банка. Между тем общество приняло нового участника – юрлицо, со вкладом в уставный капитал 1 000 рублей. В компании стало два участника: ответчик с номинальной долей 10 000 рублей и юрлицо с долей в размере 1 000 рублей. Обществу удалось зарегистрировать эти изменения в налоговом органе. В компании стало два совладельца, что дало возможность любому из них выйти из общества.
Ответчик именно это и предпринял – подал заявление о выходе из состава участников юрлица. Формально говоря, запрета на выход участника не было. Доля ответчика в размере 10 000 рублей перешла к компании. Затем общество попыталось продать долю вышедшего участника, но эта итоговая операция в инспекции не прошла – регистраторы вспомнили о наложенном аресте на распоряжение долей. Общество пыталось оспорить отказ налогового органа, но эта попытка провалилась во всех трех инстанциях.
