Запрет судебного пристава на регистрацию смены директора компании-должника

Ситуации, когда компании-должнику не удается найти средств, достаточных для погашения долга, встречаются сплошь и рядом. Часто должник меняет руководителя и учредителя на номинальных, а заодно и адрес местонахождения на тот, что будет как можно дальше от кредиторов, и просто «бросает» компанию. Может ли судебный пристав-исполнитель воспрепятствовать подобным схемам и, в частности, запретить налоговикам регистрировать смену директора компании-должника?

С одной стороны, перечень мер принудительного взыскания, указанный в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), является открытым. С другой стороны, возникает вопрос правомерности подобной меры. Ведь, как известно, принудительный труд запрещен (статья 37 Конституции РФ, статья 4 Трудового кодекса РФ).

Показательное дело по данной теме не так давно было предметом рассмотрения Арбитражного суда Московского округа (см. дело № А40-15772/2016).

Фабула дела

ООО «Вокзал-Инфоком» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к МО по ОИП имущественного характера УФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя в части запрета на проведение регистрационных действий в МИФНС № 46 по г. Москве в связи со сменой генерального директора. Суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Вокзал-Инфоком» отказал, в дальнейшем решение устояло в апелляции.

Логика судей была такова:

• судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, однако какого-либо имущества должника, в том числе, денежных средств, не обнаружено;
• судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению;
• к числу таких мер относится установление запрета на совершение регистрационных действий, которые могут быть наложены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда; в статье 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в качестве оснований для отказа в государственной регистрации прямо предусмотрено поступление в регистрирующий орган, в том числе, акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, что также свидетельствует о возможности совершения судебным приставом-исполнителем указанных действий;
• должник, не исполняя требования исполнительных документов, пытается внести изменения в ЕГРЮЛ в части внесения в него сведений о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, что подтверждает намерение должника избежать  погашения долга и ответственности за уклонение от исполнения вступивших в законную силу судебных актов;
• обосновывая принятую меру, судебным приставом-исполнителем указано на то, что в случае уклонения от исполнения судебного акта, руководитель организации-должника может быть привлечен к ответственности; наложенный оспариваемым постановлением запрет на совершение регистрационных действий будет препятствовать смене руководителя и уходу от ответственности, что будет способствовать исполнению исполнительного документа;
• заявителем не представлено доказательств, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иными словами судьи сочли, что, если смена директора направлена на уклонение от исполнения требований исполнительных документов в ущерб интересам взыскателей, то судебный пристав-исполнитель вправе запретить регистрационные действия.

Кассация решила иначе

Однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов и удовлетворил требование должника, обосновав свое постановление следующим:

• налагаемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права;
• в судебных актах отсутствует обоснование того, каким образом наложенный запрет может способствовать появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа;
• запрет изменять генерального директора не только не создает условия для исполнения судебного акта, но, напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности;
• срок полномочий директора должника истек, в соответствии со статьей 37 Конституции РФ, статьей 4 Трудового кодекса РФ принудительный труд запрещен, в связи с чем принудить директора к исполнению обязанностей нельзя; отсутствие генерального директора создает препятствие в совершении сделок, заключении (расторжении) трудовых договоров, обслуживанию должника в банках, то есть фактически парализует деятельность организации;
• возможность привлечения генерального директора к ответственности за уклонение от исполнения требований исполнительного документа сама по себе не может в данном случае являться основанием для наложения запрета изменять директора; до настоящего времени директор к ответственности не привлечен.

Схожее обоснование приводилось в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2016 № Ф05-10794/2016 по делу № А40-199444/2015, ФАС Московского округа от 15.01.2014 № Ф05-16643/2013 по делу № А40-33977/13-72-290 и в иных судебных актах, в которых суды ссылались на то, что регистрация изменения носит уведомительный характер, запрет регистрации смены директора препятствует ведению предпринимательской деятельности, корпоративный спор, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, отсутствует.

Как видим, если пристав наложит запрет на регистрацию смены директора, вероятность признания недействительным соответствующего постановления пристава в судебном порядке достаточно высока. Однако подобная мера все же может быть эффективной, поскольку пусть на время, но не позволит руководителю быстро избавиться от компании с долгами, создаст препятствия в уклонении от ответственности за неисполнение судебных актов.