Коллеги, делюсь своим личным опытом, чтобы информировать о нижеизложенной ситуации и привлечь к ней внимание. Речь пойдет о борьбе госорганов с фирмами-«мигрантами».
Сегодня ко мне обратилась гражданка (массовый директор), в квартиру к которой пришли налоговые инспекторы для проведения осмотра на предмет наличия у нее 11 организаций. Как она поняла из разговора с инспекторами ситуация в следующем. Некоторое время назад она выступила заявителем (директором и участником) при переводе указанных 11 ООО из Курска в Краснодар. Регистрация прошла успешно, собственник в Краснодаре подтвердил новый адрес и инспекцией были приняты соответствующие решения. Полагаю, что данным краснодарским адресом воспользовались не только курские фирмы, но и многие другие из разных регионов РФ.
Очевидно, что местная налоговая не была этому рада и весьма «возбудилась». Дальнейшие действия явились весьма неожиданными и креативными (по крайней мере, я в своей практике с подобным не сталкивался).
Местная прокуратура обращается в районный (!) суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к собственнику «гостеприимного» помещения. Прикубанкский районный суд г. Краснодара возбуждает дело №2-3792/15 по результатам рассмотрения которого 27 марта с.г. принимает решение (прилагается, его текст во вложении) о признании действий по регистрации незаконными и обязывает ИФНС РФ по г. Краснодару исключить из ЕГРЮЛ недостоверные сведения об организациях в разделе «адрес» и внести сведения об указанных организациях в разделе «адрес» в соответствии с местом нахождения ЕИО (!) каждого из данных юридических лиц.
Основанием для вынесения данного судебного решения явилось невозможность размещения в помещении такого количества организаций и их отсутствие на момент проведения повторных осмотров.
Привлечением лиц, чьи права и законные затрагиваются данным решением (налогового органа, чьи действия по смене адреса признаются незаконными, организаций-мигрантов, физических лиц-директоров и участников), как видно из текста решения, суд не озаботился. Теперь во исполнение данного решения на домашний адрес, обратившейся ко мне гражданки, зарегистрировано 11 обществ, с чем и был связан вышеуказанный визит налоговых работников.
В настоящее время, планируется подготовка апелляционной жалобы (с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование), т.к. (на вскидку) можно усмотреть следующие нарушения при его принятии:
- дело рассмотрено с нарушением правил подсудности (СОЮ, а не арбитражным судом);
- решение затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле;
- действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права (принудительная регистрация ООО по адресу его директора).
Полагаю, что данная ситуация является экзотической (и надеюсь, что единичной), но если данная методика будет взята на вооружение другими территориальными налоговыми органами, то ситуация с «альтернативной ликвидацией» серьезно осложнится.
Буду благодарен коллегам за дискуссию по данному вопросу и за ваши мнения изложенные в комментариях.
