Привет, Регфорум!
Арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил в силе судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения налоговой инспекции. Регистрирующий орган правомерно отказал во внесении в ЕГРЮЛ изменений об адресе юридического лица, установив, что сведения о новом месте нахождения являются недостоверными. И вывеска не спасла.
Суть спора
Общество приняло решение о смене юридического адреса и 20.03.2024 подало в инспекцию заявление по форме Р13014, приложив договор аренды, гарантийное письмо и решение участника.
Налоговый орган провел осмотр помещения, указанного в качестве нового адреса. Результаты осмотра:
-
На стене помещения размещена вывеска с наименованием Общества.
-
В самом помещении отсутствовала мебель, оргтехника, шкафы для хранения документов.
-
Имелось лишь два стола.
-
При повторных (многократных) осмотрах в последующие дни помещение было закрыто, исполнительный орган отсутствовал.
Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений об адресе и, приостановив регистрацию, в итоге отказала во внесении изменений (подп. «р» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ).
Суды двух инстанций признали отказ законным. Кассация поддержала коллег.
Правовая позиция суда: адрес — не просто надпись на стене
Суд округа, отклоняя доводы заявителя, сформулировал важные критерии достоверности адреса юридического лица.
1. Формального наличия вывески и договора аренды недостаточно.
Суд подтвердил, что представление полного пакета документов (решение, договор, гарантийное письмо) не гарантирует регистрацию. Решающее значение имеет фактическое нахождение органа управления и ведение деятельности по заявленному адресу.
2. Периодические осмотры и систематическое отсутствие.
Инспекция провела 17 осмотров за период с 26.03.2024 по 24.04.2024. Большинство из них зафиксировало, что офис закрыт, директор и сотрудники отсутствуют. Единичный факт присутствия директора при первом осмотре (26.03.2024) не опровергает системный характер отсутствия деятельности по новому адресу.
3. Отсутствие материально-технической базы.
Суды критически оценили довод Общества о том, что специфика его деятельности позволяет работать «без мебели и документов». Отсутствие элементарных условий для хранения документов и размещения персонала обоснованно расценено как признак фиктивности адреса.
4. Получение почты — не доказательство нахождения.
Довод о том, что Общество получало корреспонденцию по новому адресу, был отклонен. Суд указал, что эпизодическое получение писем не свидетельствует о постоянном нахождении органа управления и может быть направлено на искусственное создание видимости деятельности.
5. Бремя доказывания достоверности — на заявителе.
Общество не представило убедительных доказательств, опровергающих выводы инспекции. Показания директора, который при допросе воспользовался ст. 51 Конституции РФ, не были приняты в качестве подтверждения реальной деятельности.
