IV Юридический форум-2015: комментарии к новеллам ГК РФ об обязательствах

Вчера в Кремле состоялся IV Юридический форум для практиков «Главные правовые события года». Участники форума на законодательной и практической сессиях обсудили как планируемые изменения (в КоАП РФ, концепцию нового кодекса – единого ГПК РФ), так и уже заработавшие поправки в ГК РФ.  

Василий Владимирович Витрянский, д.ю.н., профессор, заместитель председателя ВАС РФ (в отставке) прокомментировал вступившие в силу 1 июня 2015 г. положения ГК РФ об обязательствах и рассказал о предпосылках их появления.

Например, он отметил, что ситуация с таким способом защиты, как требование о возмещение убытков, до внесения изменений в ГК РФ на практике была, без преувеличения, катастрофической. Участники оборота очень редко его применяли. Если же они предпринимали такие попытки, суды, как правило, отказывали в возмещении убытков по единственному основанию: в связи с недоказанностью их размера. Даже очевидность нарушения и того обстоятельства, что нарушение договора не могло не причинить убытки, на подходы судов к этому вопросу не влияли. Этим объясняются изменения, внесенные в ст. 393 ГК РФ. В ней с 1 июня 2015 г. появилась новелла о том, что размер убытков должен быть определен разумной степенью достоверности. Причем даже если это сделать невозможно, суд не вправе отказать в иске: в этом случае он обязан сам определить размер подлежащих взысканию убытков.

Больше отказов в исках по мотиву недоказанности размера убытков в судах быть не должно

— резюмировал В. Витрянский.

Кроме этого, взыскать убытки поможет и новая ст. 393.1 ГК РФ. По сути, это хорошо известная норма о конкретных и абстрактных убытках (ст. 524 ГК РФ), которая раньше применялась только к договору поставки. Теперь эти положения можно применять к любому гражданско-правовому договору. Плюсы очевидны: не надо доказывать причинно-следственную связь и все остальные элементы. Достаточно доказать, что заключена заменяющая сделка по другой цене или доказать текущую цену на те товары, услуги, которые не были предоставлены по досрочно прекращенному договору.

Спикер затронул и важные вопросы прекращения обязательств. В новой редакции ГК РФ устранены некоторые пробелы в регулировании этого института.

Во-первых, соглашение сторон выделено в самостоятельное основание прекращения любого обязательства. Ранее по соглашению можно было прекращать только договорные обязательства. Теперь же соглашение — это универсальный способ прекращения обязательства, которым можно прекратить деликтное, кондикционное и другие обязательства, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из его существа (ст. 407 ГК РФ).

Во-вторых, изменена формула отступного (ст. 409 ГК РФ), которое теперь является реальной сделкой. Обязательство теперь прекращается не в момент заключения соглашения об отступном, а в момент его предоставления. Тем самым, на правовую природу обязательства факт заключения соглашения не оказывает.

В-третьих, в ст. 410 ГК РФ появилась поправка, по мнению докладчика, абсолютно ненужная, в которой говорится о зачете встречного однородного требования. Теперь в случаях, предусмотренных законом, к зачету можно предъявить также требование с ненаступившим сроком исполнения. В. Витрянский усомнился в том, может ли действительно такое требование признаваться однородным требованию с наступившим сроком исполнения.

В-четвертых, норма о совпадении должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ) тоже нуждалась в корректировке, что было выявлено судебной практикой. В частности, в связи с тем, что совпадение должника и кредитора в одном лице не всегда прекращает обязательство. Например, если векселедатель по непрерывному ряду индоссаментов получает свой вексель, он не обязан погасить его, он вправе запустить вексель в оборот и индоссировать дальше. Поэтому в этой норме с 1 июня появилась оговорка о том, что совпадение должника и кредитора служит основанием прекращения обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В-пятых, исправлено определение новации. Из норм о новации убрали фразу, которая многих сбивала с толку. Новация – это всегда соглашение сторон о замене их обязательства другим обязательством. Раньше в ст. 414 ГК РФ было сказано, что новация – это изменение способа или порядка исполнения обязательства. Это была, по сути, не новация, не прекращение обязательства, а его изменение. Теперь же ст. 414 ГК РФ читается однозначно.

П. 1 ст. 414 ГК РФ в прежней редакции:

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По существу, в этой редакции шла речь об изменении способа или порядка исполнения обязательства, а не об основании прекращения обязательства.

П. 1 ст. 414 ГК РФ в новой редакции:

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Как видно, лишнюю фразу об ином предмете или способе исполнения убрали и теперь норма ст. 414 ГК РФ читается однозначно.