Здравствуйте! В 2015 году в нашей стране начал действовать Закон о банкротстве физических лиц. Он должен был освободить тех граждан, которые оказались в сложной финансовой ситуации в результате потери работы, болезни и других причин, от непосильных выплат по кредитам. Однако, судебная практика, сложившаяся на данный момент по применению этого закона, неоднозначна и, в связи с этим, не всем физическим лицам мечтающим о банкротстве удаётся начать свою жизнь «с чистого листа» и без бремени долговых обязательств.
Сегодня в стране имеются такие решения судов, с помощью которых наши граждане без проблем списывают многомиллионные долги. Однако, появились и беспрецедентные дела, такие как дело Александра Волкова из Тюменской области (А70-14095/2015), кредитный долг которого составляет 5,4 млн. рублей, а список имущества ограничивается единственным жильем.
По делу о банкротстве господина Волкова суд в трех инстанциях прекратил производство. Основанием для такого решения послужило отсутствие у должника имущества, которое позволило хотя бы частично расплатиться с кредиторами. Напомню, что в Законе нет прямого основания для прекращения производства по делу, сформулированного как отсутствие у должника имущества. Более того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает гражданина обратиться в суд с заявлением о признании себя банкротом, если удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.
Но Верховный суд РФ проявил благоразумие и отменил решения нижестоящих инстанций отправив дело на пересмотр. ВС пояснил, что «право граждан на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу».
Напомню, что закон трактует главную цель банкротства физического лица, как социально-реабилитационную, она достигается через списывание непосильных долговых обязательств гражданина. Верховный суд в своём решении указывая на необходимость защиты прав кредиторов путем оценки поведения должника на добросовестность, напомнил о праве суда в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение правил об освобождении недобросовестных граждан от долговых обязательств.
Возможно, благодаря решению ВС по делу господина Волкова желающих избавиться от кредитов с помощью банкротства станет больше, однако сегодня нет никаких гарантий, что долги тех, кто желает пройти через процедуру банкротства, будут списаны. В настоящее время в России прослеживается четкая политика судов, направленная на препятствование массовому списанию долгов недобросовестных должников, которые желают получить кредит, заведомо не имея цели его погасить.
бесплатный доступ
Запись семинара
«Банкротство физических лиц.
Решаем проблемы должника и кредитора»
Ярким примером такой политики является нашумевшее дело Овсянникова В.А. (А45-24580/2015). Суд кассационной инстанции оставил без изменения акты судов первой и апелляционной инстанций, которые приняли решение не освобождать должника от исполнения обязательств. Все суды пришли к выводу, что неплатежеспособность Овсянникова возникла из-за того, что он сознательно принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, в частности сумма ежемесячных выплат по кредиту превышала сумму его ежемесячного дохода, подтвержденную документально.
Еще одним новшеством, которое может оказать сильное влияние на процесс банкротства физических лиц, является январский законопроект Минюста РФ об обращении взыскания на единственное жилье должника, если его площадь превышает установленную двукратную норму на человека и членов его семьи или стоимость превышает двукратную стоимость жилья, положенную по закону должнику и членам его семьи. Таким образом, оценивая существующие тенденции я полагаю, что в будущем в похожих делах должникам вряд ли удастся сохранить своё единственное жилье.
Однако, правоприменительная практика по банкротству физ. лиц сейчас только формируется, и на сегодняшний день у меня есть все основания надеяться, что закон о банкротстве встанет на защиту интересов добросовестных должников и поможет им выбраться из сложной жизненной ситуации и долговой ямы.
