Забрать вклад накануне банкротства банка — можно или нельзя?

Привет, Регфорум!

Одним из наболевших вопросов при банкротстве банков на сегодняшний момент, является следующий: какие операции и сделки в период подозрительности и введения временной администрации можно считать преимущественным удовлетворением, а какие — нет?

Очень интересное Определение ВС РФ вышло на прошлой неделе по делу между АСВ и вкладчиком банка «Унифин», на которое далее можно было бы ориентироваться при спорах по сделкам и операциям «преимущественного удовлетворения».

Если кратко: дело началось ещё в 2016 году, когда АСВ решила оспорить выдачу вкладчику из кассы банка 39850 долларов + 25350 евро + 2550000 руб., осуществленную в подозрительный предбанкротный период. Суды трёх инстанций удовлетворили требования АСВ ко вкладчику о возврате данных денег, ссылаясь на пп. 1 и 2 ст. 61.3 и специальную «банковскую» статью 189.40 ФЗ «о банкротстве», установив что на дату обращения в банке уже была «картотека неисполненных платежей».

Что такого особенного в деле?

Кассационная инстанция развернула дело на новый круг, уточнив при этом:

• Вкладчик может возражать, если операция совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.
• Обязанность доказать выход сделки за пределы такой деятельности — на истце, поскольку вкладчик в подобных ситуациях имеет определенные сложности при сборе и предоставлении доказательств.

Красиво, правда?

И далее — не менее красиво расписано то, почему именно эта операция должна была быть отнесена к «обычной хозяйственной деятельности» банка. Очень интересно, что нельзя смешивать статьи ФЗ, которые относятся чисто к расчетным и другим платежам, и операции по выдаче вкладов, а на практике такая «подмена понятий» происходит довольно часто (стр. 4 определения).
Про то, что наличие в банке картотеки неисполненных платежей — это вообще не презумпция при оспаривании операций по выдаче наличных, что также на практике происходило до недавнего времени направо и налево.

Реквизиты определения: 305-ЭС17-22716 от 02.04.2018 по делу A40-35812/2016. Кому интересно — обязательно почитайте.

АСВ может стать примером для АУ?

Определение навеяло мне следующие рассуждения. Ведь от того, получится ли грамотно отделить ещё на досудебной стадии, что оспаривать, а что — нет, зависит стабильность экономики и ситуация в стране, ведь любой, даже несистемно-значимый банк, является ячейкой системы, на которой базируется та самая стабильность. Общество в последнее время весьма болезненно реагирует на любые сообщения об очередном потенциальном банке-банкроте, даже когда название банка незнакомо широким массам.

Ситуация публичных обсуждений и недовольств усугубляется, когда в дело вступает Агентство по страхованию вкладов (АСВ), которое начинает свою деятельность с того, что оспаривает все без исключения действия в предбанкротный период, не вникая в суть той или иной сделки, операции. Такой подход к оспариванию, на мой взгляд, недопустим, тем более в отношении ВКЛАДОВ физических лиц. Конечно, перед АСВ установка — «собрать» побольше денег в массу будущего банкрота «в целях пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов». Но пользоваться при этом методом «все средства хороши» — в корне неверно.

Вместо такого, чисто формального, подхода к ситуации возврата денег «в массу» банка, АСВ следовало более грамотно наладить процесс досудебной классификации деления операций банка в подозрительный период и вычленять оттуда те, по которым судебные разбирательства либо не приведут к нужным результатам, либо повлекут такой общественный резонанс, что проще было бы «не ковырять».

бесплатный доступ

Запись семинара
«Банкротство физических лиц.
Решаем проблемы должника и кредитора»

Смотреть

АСВ обладает огромными ресурсами для этого:

в первую очередь, высококлассными специалистами — аналитиками в области банкротного и финансового права, способными делать такую аналитику и отбор сделок/операций,

во-вторых, доступ ко всем возможным источникам информации, на основе которой такая аналитика и классификация могут проводиться,

в-третьих, неограниченные возможности для разработки специального ПО и автоматизации многих рутинных операций.

Что и говорить, реализовать — не проблема, была бы задача. Своей практикой и примером АСВ могло бы создать прецедент для всех лиц, управляющих банкротствами крупных структур со множеством кредиторов разных категорий (к таким можно отнести, например, застройщиков). Это позволило бы:

• не провоцировать лишнюю шумиху среди населения,
• не тратить лишние ресурсы на заведомо бесперспективные судебные разбирательства,
• избежать затягивание процесса банкротства.

В текущей ситуации нестабильности, подкреплённой такими моментами, как: введение новых санкций в отношении первых олигархов РФ и их предприятий, резкий скачок евро, закручивание налоговых и контрольных гаек, следует ожидать новый всплеск банкротств банков, застройщиков и иных крупных структур, имеющих своими основными кредиторами — физических лиц. А значит, грамотная работа управляющего банкротством, будь то АСВ или АУ-физик, будет иметь колоссальное значение для предпринимательского климата и настроений в обществе.