Обзор практики при госрегистрации ЮЛ № 2 за 2018 год

Приветствую уважаемых коллег!

При прочтении «Обзора практики по госрегистрации №2 за 2018 год» у меня пару раз в голове щёлкнуло так громко, что я чуть со стула не упал. Увы, я не учёный муж, вроде многомудрого Алексея Лисаченко (поклон Алексею!), а сугубый практик, посему не берусь представить на ваше рассмотрение полноценный обзор. Представляю несколько мыслей, на обзоре основанных, итак:

Пункт 1.1.

Спор по делу № А13-2014/2017: суды первой и апелляционной инстанций не дали должной оценки доводам регистрирующего органа об отклонении действий физического лица от добросовестного поведения, не вынесли на обсуждение обстоятельства, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о недобросовестном поведении указанного лица, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции были отменены с направлением дела на новое рассмотрение […] Как видно из материалов дела, основанием для принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации послужило то обстоятельство, что Д.Е.Ю. является участником и руководителем значительного количества юридических лиц, зарегистрированных в различных субъектах Российской Федерации. [… ] дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Фактически, постановлением кассации по этому делу официально открыта охота на ведьм не только в отношении массовых руководителей, но и в отношении массовых участников. По крайней мере, именно так это будет воспринято регорганами ФНС. Конституция РФ и ГК РФ в очередной раз восплакали горючими слезами — не больше пяти в одни руки!

Пункт 1.7.

Спор по делу № А40-3961/2018. Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии у регистрирующего органа предусмотренных подпунктом "м" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица […] Суд первой инстанции посчитал, что в нарушение ареста И.Д.А. произвел действия по распоряжению своей долей, связанной с ее увеличением с 2600 руб. (26%) до 5100 руб. (51%), в связи с чем Инспекция на основании подпункта "м" пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ обоснованно отказала заявителю в государственной регистрации, руководствуясь запретом судебного пристава-исполнителя […] Указанный вывод является ошибочным.

Обстоятельство времени действия запрета на регдействия, установленное скандальным пп. м): «если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.» — в очередной раз не обратило на себя внимания правосудия, но уже есть подвижки... Даже, скажу в сторону, наше родное управление ФНС порой отменяет отказы, вынесенные по пп. «м»), очень надеюсь на лучшее.

Пункт 1.8.

Спор по делу № А67-7749/2017

ликвидатор Общества Э.Л.И. представил в Инспекцию пакет документов для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица, в том числе: заявление по форме № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, документ об оплате государственной пошлины, решение, ликвидационный баланс, документ, подтверждающий направление сведений в Пенсионный фонд Российской Федерации […] Само по себе то обстоятельство, что с 01.01.2017 сведения, предусмотренные пунктом 2.3 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", являются обязательными к представлению юридическими лицами в налоговые органы по месту их учета, не влияет на круг полномочий регистрирующего органа, не наделенного возможностью по своему усмотрению расширять перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Наконец уродливое взаимодействие ФНС с ПФР при ликвидации получило надлежащую оценку! У меня самого было решение об отказе, поскольку ПФР полтора месяца не может отнести давно оплаченный штраф на ЮЛ и пишет ФНС, что якобы отчётность не сдана!