Реорганизация глазами кредитора — быть или не быть поставке товара?

Привет, Регфорум!

Январь, а с ним и 2019 год,  начался для меня интересным случаем — наш контрагент прислал уведомление о реорганизации.

Интересен этот случай для меня конечно же тем, что с реорганизацией я так близко сталкиваюсь впервые. 

По результатам моих небольших исследований этой темы, у меня осталась без ответов пара вопросов, надеюсь, вы мне поможете с ними. 

Итак, суть.

По договору партиями поставляется товар. Очередная отгрузка произошла 23 января. А 25 мы получили уведомление о реорганизации. Поскольку котрагент довольно далеко, а дорога- дело небыстрое, товар был принят им 26 января. По договору право собственности на товар у покупателя, нашего контрагента, возникает лишь в момент непосредственной передачи товара.

В соответствии со ст. 60 ГК РФ, Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

И тут возникает вопрос первый — а можно ли в нашем случае говорить о том, что требования возникли до опубликования первого уведомления? Ведь, по сути, это произошло днем ранее. И не будет ли в суде оппонент ссылаться на то, что мы могли приостановить поставку, развернуть машину с товаром и идти в суд взыскивать убытки за сорванную поставку? Конечно, до суда дело доводить не хочется, да и контраген вроде адекватный... но вопрос остается открытым —  а станет ли суд исходить из позиции здравого смысла, или всё же поставит формальности выше, случись спор? 

Вопрос второй требует уточнения — в данный момент по договору поставлен не весь товар, ещё одна партия по договору должна бы поехать через месяц к контрагенту.  В той же ст. 60 ГК РФ говорится про случаи, когда невозможно досрочно исполнить обязательства и тогда (только тогда) можно требовать прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков. И вроде наш случай не подходит под эти критерии, потому что обязательство оплатить товар возникает у контрагента только тогда, когда этот товар  уже поставлен. Но если сейчас товар поставить, получится, что конкретная партия товара будет считаться отгруженной уже после опубликования первого уведомления о реорганизации?  То есть наша обязанность поставить товар возникла до опубликования первого уведомления, а вот обязанность контрагента по оплате товара возникнет явно после этого и требование досрочного погашения задолженности будет уже незаконным? 

Или же эта партия товара, которая только подлежит отгрузке, будет считаться исполнением нами обязательства, которое возникло ранее, при подписании договора?  То есть, несмотря на уведомление, партия товара будет считаться принадлежащей к договору, обязательства по которому возникли до уведомления?  Ведь тогда для обеих сторон обязательства, которые возникли из такой поставки, будут считаться возникшими до уведомления? И можно будет требовать их досрочного исполнения? 

Я склоняюсь к первому варианту, но, в таком случае, осуществлять поставку вообще не целесообразно, ведь близится реорганизация, и совсем скоро одной из сторон договора станет ранее неизвестное юр.лицо, с которым мы договор заключать не хотели. Ведь нет возможности оценить ни добросовестность этого  нового юр.лица , ни его деловую репутацию, ни прочие параметры, на которые обычно ориентируются, принимая решение о сделке. А значит, риски так и не дождаться оплаты возрастают. 

Надеюсь на ваши советы и свежий взгляд.