Посты
1
Лайки
1

Незаконная смена гендира

  • 13 января 2020 в 10:43
  • 2239
  • 1
  • 18

    Привет, Регфорум!

    Ситуация такая. В моей компании где я единственный участник и гендир, через МИФНС №46 сменили гендира.

    Заявление в полицию написано, жалоба в управление и заявление о недостоверности в 46 тоже. «Захватчики» уже пытаются оформить электронную подпись на лжедиректора.

    Прошу подсказать, какие мои дальнейшие действия? Заранее всем спасибо!

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:
    А как вы узнали о выпуске ЭЦП на нового директора?
    13 января 2020 в 10:48

    УЦ в котором я выпускала эцп сообщил,что меняется в моей компании бухгалтер  и поэтому просят перенести обслуживание в др УЦ. Вот так

    13 января 2020 в 22:53

    В территорию подавайте ещё заявление о том что не законно сменен руководитель, приложите копии поданных заявлений в полицию и управление, указываете что не принимать от него отчетность, и блокировать открытые счета в банках

    13 января 2020 в 12:031
    Срочно перепадайте Р14001 на смену гендира обратно на вас, т.к. жалобы рассматриваются очень долго и не эффективно все это время в ЕГРЮЛ будет висеть чужой директор и мошенники смогут действовать от Вашей фирмы. У нас была аналогичная ситуация. Налоговая ничего не делала, только через суд смогли их обязать признать запись о директоре-мошеннике недействительной, чтобы любые его действия, если таковые потом всплывут, автоматически являлись недействительными. Также сообщите о сложившейся ситуации в банк, если у вас есть расчетный счет, чтобы они его на время разборок заблокировали.
    13 января 2020 в 14:233
    срочно в банк заявление с описанием ситуации и потом в 46 с 14001 менять директора обратно
    13 января 2020 в 16:48
    В решении о смене обратно директора укажите, что меняете в связи с тем что смена была незаконной без решения участника (ков) , и решение обязательно чтобы налоговая, с формой Р14001 приобщила в дело общества в налоговую (даже если они будут против).
    13 января 2020 в 18:00

    Подскажите пожалуйста Решение единственного участника, прилагающегося к форме Р14001 должно быть датировано текущей датой, либо необходимо прикладывать старое решение, которым я себя назначила?спасибо за ответ!

    13 января 2020 в 22:57
    если Вам известно о том, где выпускают эцп - туда еще письмо с копиями обращений в полицию и управление фнс с просьбой признать договор на выпуск эцп и саму эцп на лжедиректора недействительными. В идеале правда вообще разослать во все удостоверяющие центры подобные письма (с просьбой не заключать договоры с вашей ооо отмени лжедиректора), только их нынче около 500, подробнее тут - https://digital.gov.ru/ru/activity/govservices/certification_authority/.
    13 января 2020 в 18:21

    Налоговая ничего не делала, только через суд смогли их обязать признать запись о директоре-мошеннике недействительной, чтобы любые его действия, если таковые потом всплывут

    14 января 2020 в 13:25
    Суд запись может признать незаконной (т.е. решение регистрирующего органа о внесении записи в ЕГРЮЛ), только если был нарушен закон о гос регистрации, чего нет в рассматриваемой ситуации. В данной ситуации суд не примет такого решения. Суд может признать незаконным решение ОСУ или директора и на основании этого обязать внести другую запись. Такая правовая позиция отражена в Постановлении ФАС МО от 21.06.2011 по делу А40-95572/10-79-530
    14 января 2020 в 16:52

    Из анализа судебной практики арбитражных судов по данной категории споров следует, что при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

    Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно.

    Решение Межрегиональной ИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации вносимых изменений в сведения в отношении ООО , нарушают права С.М., поскольку, будучи принятыми на основании недостоверных документов, послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

    Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

    Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

    Исходя из изложенного - достоверность сведений является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации невозможно.

     

    Признание недействительным (не имеющим юридической силы) решения общего собрания, на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ, влечет недействительность решения регистрирующего органа об их внесении.

     

              Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по делу № А40-132237/2016:

            

              «Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью».

              «Доказательства, которые бы свидетельствовали об участии истцов в общих собраниях, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, что влечет признание решений общего собрания участников общества недействительными в силу ничтожности».

              «В связи с признанием недействительным решения общего собрания участников общества подлежало удовлетворению дополнительное требование о признании недействительным решения МИФНС N 46 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ».

              «При этом отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности. Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 28.10.2008 № 13979/2008».

     

               Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А40-182334/2015:

             

              «Согласно ст. 13 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием».

              «При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным».

              «Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации)».

              «Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи».

              «Принимая во внимание, что на регистрацию в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве представлены недостоверные сведения, основанные на оспариваемых решениях общего собрания, то есть фактически не были представлены документы, предусмотренные нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись».

     

              Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу № А40-138674/2014:

     

             

              «Представление в регистрирующий орган недостоверной информации в документах свидетельствует о непредставлении самого документа в регистрирующий орган, в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным и соответствующим ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

              «Доводы ответчика МИФНС N 46 по г. Москве о том, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, в связи с чем, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании незаконными решений о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решений высших органов управления общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией».

              «При указанных обстоятельствах регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенных МИФНС N 46 по г. Москве, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку она была произведена при представлении документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем, в силу ст. 13 ГК РФ и ст. 17, 18, 19 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не имеют юридической силы и являются недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ».

     

              Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по делу № А40-92560/2015:

              

              «Требования истца о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, также правомерно подлежали удовлетворению».

               «В соответствии с Законом № 129-ФЗ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений».

     «Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе подлежащих внесению в ЕГРЮЛ».

              «Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также то, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом, не имеет юридической силы и не может считаться действительным, внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие имеющего юридическую силу решения компетентного органа общества, принятого в соответствии с законом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются неправомерными, в связи с чем, решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, также является недействительным».

    16 января 2020 в 15:28
    У Вас устаревшая информация. В 2018г. мы добились через суд  по делу № А43-2365/2018 признания незаконным решения рег.органа о регистрации и обязании ФНС внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи ГРН. Признавать Решение ОСУ незаконным нет смысла, т.к. оно и так ничтожно, а не оспоримо. И именно в силу его ничтожности решение рег. органа является незаконным, как принятое на основании ничтожного документа и не важно, что налоговая об этой ничтожности не знала. Считаю, что в таких ситуациях очень важно добиться именно внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности соответствующей записи ГРН, т.к. третьи лица по закону имеют право ссылаться на данные этого реестра, то если потом всплывет какой-нибудь кредитный договор от лжедиректора, то кредитор будет ссылаться именно на данные из ЕГРЮЛ, мол в реестре есть запись, что лжедиректор был руководителем на дату подписания договора, а корпоративные споры меня не касаются.  
    15 января 2020 в 12:182
    Спасибо за информацию.
    Новая практика по таким делам и согласуется с здравым смыслом.
    15 января 2020 в 15:38
    Поддерживаю.

    Из анализа судебной практики арбитражных судов по данной категории споров следует, что при разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным.

    Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно.

    Решение Межрегиональной ИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации вносимых изменений в сведения в отношении ООО, нарушают права С.М., поскольку, будучи принятыми на основании недостоверных документов, послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

    Необходимым условием проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона о государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.

    Следовательно, действительной может быть признана государственная регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации, но и на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ.

    Исходя из изложенного - достоверность сведений является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации невозможно

     

    Признание недействительным (не имеющим юридической силы) решения общего собрания, на основании которого были внесены изменения в ЕГРЮЛ, влечет недействительность решения регистрирующего органа об их внесении.

     

              Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по делу № А40-132237/2016:

            

              «Исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью».

              «Доказательства, которые бы свидетельствовали об участии истцов в общих собраниях, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимого кворума для принятия оспариваемых решений, что влечет признание решений общего собрания участников общества недействительными в силу ничтожности».

              «В связи с признанием недействительным решения общего собрания участников общества подлежало удовлетворению дополнительное требование о признании недействительным решения МИФНС N 46 о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ».

              «При этом отсутствие у регистрирующего органа обязанности проводить правовую экспертизу подаваемых для регистрации документов не влияет на обязательное соответствие их требованиям законности и достоверности. Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 28.10.2008 № 13979/2008».

     

               Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2017 по делу N А40-182334/2015:

             

              «Согласно ст. 13 ГК РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», основанием для признания ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд за соответствующим требованием».

              «При разрешении подобных споров арбитражные суды исходят из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании решения регистрирующего органа о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ недействительным».

              «Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом о государственной регистрации)».

              «Признание судом недействительными решений общества, послуживших основанием для регистрации, влечет также признание недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи».

         «Принимая во внимание, что на регистрацию в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве представлены недостоверные сведения, основанные на оспариваемых решениях общего собрания, то есть фактически не были представлены документы, предусмотренные нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись».

     

              Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 по делу № А40-138674/2014:

     

             

              «Представление в регистрирующий орган недостоверной информации в документах свидетельствует о непредставлении самого документа в регистрирующий орган, в связи с чем, решение регистрирующего органа не может быть признано законным и соответствующим ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц».

              «Доводы ответчика МИФНС N 46 по г. Москве о том, что, осуществляя регистрацию изменений в учредительные документы общества, регистрирующий орган действовал в пределах своих полномочий, в связи с чем, основания для отказа в регистрации, предусмотренные ст. 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц», у него отсутствовали, не влияют на вывод о признании незаконными решений о государственной регистрации, вынесенных на основании не имеющих юридической силы решений высших органов управления общества. Недействительность оснований государственной регистрации влечет недействительность решений и действий, связанных с данной регистрацией».

              «При указанных обстоятельствах регистрация изменений в сведения о юридическом лице, произведенных МИФНС N 46 по г. Москве, не может быть признана соответствующей действующему законодательству, поскольку она была произведена при представлении документов, содержащих недостоверные сведения, в связи с чем, в силу ст. 13 ГК РФ и ст. 17, 18, 19 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не имеют юридической силы и являются недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ».

     

              Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 по делу № А40-92560/2015:

              

              «Требования истца о признании недействительным решения МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, также правомерно подлежали удовлетворению».

               «В соответствии с Законом № 129-ФЗ в регистрирующий орган должно быть представлено заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений».

              «Следовательно, необходимым условием государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, предусмотренного Законом о регистрации, но и достоверность сведений, в том числе подлежащих внесению в ЕГРЮЛ».

        «Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также то, что решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом, не имеет юридической силы и не может считаться действительным, внесенные в ЕГРЮЛ соответствующие сведения, которые изменены в отсутствие имеющего юридическую силу решения компетентного органа общества, принятого в соответствии с законом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия регистрирующего органа по внесению изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются неправомерными, в связи с чем, решение МИФНС России N 46 по г. Москве о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, также является недействительным».

    16 января 2020 в 15:30
    Хочу обратить внимание обсуждающих на то, что в приводимой в комментах практике, решения в пользу истцов-заявителей состоялись с уровня апелляции или кассации. Суды первой инстанции очень неохотно идут против ФНС. У меня было несколько подобных дел и лишь на уровне апелляционного суда мы добивались отмены решений о гос. регистрации, несмотря на обширную уже к этому времени судебную практику в нашу пользу. Это я все к тому, что в таких делах надо обязательно идти до конца.
    16 января 2020 в 16:231
    13 января 2020 года АСГМ без проблем удовлетворил требования, несмотря на возражения Инспекции, хотя тоже видел, что в конце 2018 начале 2019 года практика по первой инстанции шла туго.
    16 января 2020 в 18:04
    Если коротко, то 14001 на себя, постоянно мониторить подачи, пытаться кидать 38001.Оспариваете решение, и соответствующую первую запись в АС.п.с. вы истец ответчик общество. вот так и живем...
    17 января 2020 в 2:19
    Дополнение к комментарию
    Забыл, оспариваете решение - решение общества и решение о гос рег. (реквизиты решения - № и  № записи уточните уже в ходе).
    17 января 2020 в 2:22

    Прямой эфир

    Как избежать нотариального удостоверения решений единственных участников и собраний ООО в 2020 году
    Николай81вчера в 13:58
    Из-за коронавируса общее собрание акционеров в 2020 году можно провести заочно
    Антон Никитинвчера в 12:24
    Что грозит за нарушение самоизоляции и карантина?
    Виталий Есинвчера в 4:43
    Смена наименования ООО: пошаговая инструкция в 2020 году