Как недостоверный участник и гендиректор пытался доказать свою достоверность

Здравствуйте!

Гражданин пытался оспорить в суде записи о недостоверности сведений в отношении него как руководителя и участника ООО, а также сведений в отношении адреса ООО. Две инстанции с ним согласились, однако у кассационного суда мнение по делу оказалось иное.

Фабула дела

анин обратился в районный суд с требованием к налоговой инспекции признать незаконными решения о внесении в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений в отношении ООО, его учредителя, генерального директора, а также решения об отказе в государственной регистрации. В районном суде дело передали по подсудности в арбитражный суд. С аналогичными требованиями в арбитражный суд обратилось само ООО, дела были объединены в одно производство.

Собственно, гражданин и является генеральным директором и единственным учредителем этого ООО. Недостоверными были признаны сведения в отношении него,  как учредителя и гендиректора, а также сведения об адресе ООО. Указанные записи были внесены в рамках пострегистрационного контроля, гражданину направляли повестку о явке на допрос, он по ней не явился. В результате осмотра объекта недвижимости по адресу регистрации ООО был составлен акт осмотра, согласно которому сведения об адресе подтверждены не были, юридическое лицо по адресу не расположено.

В итоге гражданин на допрос явился, в результате которого по предложению инспектора подписал заявление по форме Р43001 о недостоверности  сведений о нем как о генеральном директоре и участнике ООО.

Как решили суды

Суд первой инстанции спорные записи в ЕГРЮЛ признал недействительными, на налоговый орган была возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Суд  апелляционной инстанции ошибок и нарушений в выводах нижестоящего суда не усмотрел. Налоговый орган обратился с кассационной жалобой.

Суд округа указал, что фактически суды отменили решения налогового органа, руководствуясь только утверждениями гражданина, и фактически не были исследованы вопросы:

• является ли заявитель фактически участником и руководителем ООО, и почему им было подписано заявление по форме Р34001;
• использовался ли в действительности адрес помещения для фактического нахождения в нем организации.

В частности, согласно протоколу допроса, почти ни на один вопрос о хозяйственной деятельности ООО и конкретно о выполнении функций руководителя заявитель не смог дать определенных ответов. На большинство вопросов он отвечал «не помню», «не знаю», «не могу дать ответ».

В итоге, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление АС Северо-Западного округа от 31.01.2025 № Ф07-17581/2024 по делу № А56-85560/2023