Данная статья была опубликована в сборнике статей ВАКа летом 2011 года. В ней автор попытался рассмотреть и проанализировать судебную практику по спорам, связанным с регистрацией юридических лиц. После небольшой актуализации предлагаю ее Вашему вниманию.
Инструкция с учетом самых последних законодательных изменений, в том числе, и от 1 сентября 2014 года:«Регистрация ООО: пошаговая инструкция для новичков с учетом новых поправок в ГК».
Государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом – п. 2 ст. 1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).
Целями государственной регистрации хозяйствующих субъектов являются:
- создание условий, исключающих уклонение от налогообложения;
- контроль за ведением организациями и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной деятельности (например, за соблюдением требований при некоторых видах деятельности и для противодействия незаконному предпринимательству);
- получение всеми заинтересованными лицами открытых сведений о зарегистрированных юридических лицах (в частности, путем представления налоговыми органами копий их уставных документов), например в целях проверки правоспособности контрагентов;
- статистическое наблюдение за экономикой, регистрация основных работодателей в качестве страхователей в пенсионных и социальных органах, иные аналогичные цели.
Несовершенство Закона о регистрации и весьма вольный и непоследовательный подход к его толкованию отдельными предпринимателями и налоговыми органами создают множество проблем в его применении. Это не позволяет реализовать весь запланированный законодателем комплекс мер, направленных как на защиту свободы предпринимательской деятельности, так и на охрану публичных интересов, в частности в сфере налогового контроля.
Порядок государственной регистрации юридических лиц, который осуществляется Федеральной налоговой службой, регулируется ГК РФ и Законом о регистрации.
При государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган в соответствии со ст. 12 Закона о регистрации представляются следующие документы:
- заявления о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством РФ;
- решение о создании юридического лица в виде протокола или иного документа в соответствии с законодательством РФ;
- учредительные документы юридического лица (подлинники или нотариально заверенные копии);
- выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного лица;
- документ об уплате государственной пошлины.
Данный перечень является исчерпывающим. Однако на практике зачастую регистрирующий орган требует предоставления иных документов, которые не предусмотрены действующим законодательством, что также противоречит п. 4 ст. 9 вышеуказанного Закона о регистрации, где указано, что регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом, а именно ст. 12 данного закона. К примеру, при первичной регистрации юридического лица или при регистрации изменений о смене адреса места нахождения юридического лица нужно предоставлять в регистрирующий орган гарантийное письмо от собственника и копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, либо копию свидетельства и копию договора аренды. В противном случае регистрирующий орган может оказать в государственной регистрации юридического лица с формулировкой в решении об отказе:
«представление недостоверных сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица».
Основания для отказа в государственной регистрации установлены в ст. 23 Закона о регистрации. Негативные для заявителей решения регистрирующие органы принимают чаще всего исходя из пп. «а» п. 1 этой статьи - в связи с непредставлением необходимых документов. Толкуется эта норма регистрирующим органом в очень широком смысле и, зачастую, в пользу или в оправдание отказа в государственной регистрации каких-либо действий от заявителей самого регистрирующего органа.
Если хотя бы один документ из установленного перечня не войдет в представленный пакет, в регистрационных действиях обоснованно откажут. Например, при осуществлении заявителями регистрации ликвидации юридического лица, одним из этапов является необходимость представить регистрирующему органу промежуточный ликвидационный баланс. Если таковой не представлялся, то заявителю откажут в регистрации настоящего действия.
Кроме того, не представленным на регистрацию считается документ, не отвечающий установленным требованиям (например, если пропущена хотя бы одна из обязательных для заполнения граф в заявлении о регистрации или не представлены документы, подтверждающие место нахождение постоянного исполнительного органа юридического лица, как упоминалось выше).
Довольно часто платежный документ об оплате государственной пошлины, составленный с техническими ошибками, трактуется регистрирующим органом как не представленный. Между тем, существует обширная арбитражная практика, которая исходит из следующего: если госпошлина по неверно оформленному платежному документу была зачислена в доход бюджета, отказ в регистрации является незаконным (конечно, при условии, что все прочие требования заявителем были соблюдены). ФАС Северо-Западного округа по делу N А42-3622/2006 в постановлении от 11.01.2007 г. установил, что
«неверное указание КБК в платежном поручении не свидетельствует о том, что государственная пошлина не была уплачена заявителем и не может быть расценено как непредставление документа, подтверждающего ее уплату».
Довольно распространенной категорией споров при регистрации юридических лиц является отказ в регистрации предприятия и внесении сведений о нем в ЕГРЮЛ по причине указания в учредительных документах домашнего адреса директора хозяйствующего общества в качестве его местонахождения. Так ФАС Московского округа от 23.03.2009 в деле № КГ-А40/1288-09 постановил, что «действующее законодательство определяет в качестве места нахождения юридического лица место его государственной регистрации, регистрация общества осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, которому указанное помещение принадлежит на праве собственности, не свидетельствует о размещении собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения и организации, а также о возможности использования жилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности, проживающих в данном жилом помещении лицами. То есть, место нахождения юридического лица (место его регистрации) может не совпадать с фактическим размещением имущественного комплекса и производственных помещений юридического лица, а использование жилого помещения для государственной регистрации юридического лица по месту нахождения лица не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что В., являющийся единственным участником общества, правомерно указал адрес места нахождения общества - место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (директора общества), в связи с чем отказ регистрирующего органа по причине совпадения заявленного адреса места нахождения общества и адреса места жительства В. не соответствует положениям п. 1 ст. 23 Закона о регистрации.
Из указанных примеров следует, что регистрирующий орган взял на себя проверку представленных на регистрацию документов на достоверность содержащихся в них сведений, однако правовая экспертиза представленных для государственной регистрации документов со стороны регистрирующего органа не предусмотрена законом. При этом сами налоговые работники настаивают на законодательном закреплении за ними права отказывать в регистрации по результатам таких экспертиз. Но пока соответствующие поправки не приняты, подобные отказы являются незаконными. Так, ИФНС отказала в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с тем, что представленный протокол общего собрания участников не соответствовал требованиям Федерального закона от 26 декабря 1995 г. «Об акционерных обществах». В документе не указаны сведения о том, проводилось ли внеочередное общее собрание акционеров по решению совета директоров, по требованию ревизионной комиссии или же требованию о созыве внеочередного собрания, поступившего от самих акционеров или же акционера. Таким образом, регистрирующий орган отказал в регистрационном действии по тому основанию, что счел протокол, в котором отсутствуют указанные выше сведения, не представленным. Суд по заявлению акционерного общества обязал регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию изменений, указав на отсутствие у регистрирующего органа, в соответствии с пп. 4.1. ст. 9 Закона о регистрации, права проводить экспертизу представленных на регистрацию документов.
Зачастую регистрирующий орган отказывает в регистрации изменений по мотивам того, что в представленных заявителем документах допущены опечатки, что также не является основанием для отказа. Арбитражный суд Волгоградской области в решении от 10 февраля 2010 года по делу № А12-1065/2010 установил, что
«на регистрацию изменений в сведения об обществе, связанных с внесением изменений в его учредительные документы, К. были представлены все документы, предусмотренные законом. При заполнении заявления по форме № Р13001 на листе «Н» К. допущена техническая опечатка в сведениях о дате выдачи ему паспорта гражданина Российской Федерации. Указанная опечатка явилось фактической причиной отказа в государственной регистрации сведений о новой редакции устава общества, приведенного учредителем в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным законом от 30.12.2008г. № 312-ФЗ. Допущенная оплошность не могла служить поводом для отказа в государственной регистрации, поскольку Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации».
Подготовьте документы для регистрации
ООО или
ИП на Регфоруме
Тем не менее, в Концепции развития гражданского законодательства предполагается принципиально изменить один из институтов - правовое регулирование государственной регистрации юридических лиц, для чего предложено реализовать меры, одной из которых является установление обязательной юридической экспертизы содержания учредительных документов на предмет соответствия законодательству и достоверности данных, представляемых на государственную регистрацию. В перечень оснований для отказа в регистрации предлагается включить такое основание, как представление документов с недостоверными сведениями.
Думается, что введение данных положений уменьшит число незаконных отказов, так как фактически сейчас регистрирующий орган уже отказывает на основании
«представление документов с недостоверными сведениями».
1 июля 2009 г. вступил в силу Федеральный закон № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому хозяйственные общества, имеющие организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, должны были в срок до 1 января 2010 г. привести свои учредительные документы в соответствие с законом. Формы заявлений о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице № Р13001, Р14001, Р 11001, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2002 г. N439, не соответствуют требованиям нового законодательства. ИФНС разработала рекомендованные формы для внесения в ЕГРЮЛ соответствующих изменений, которые не были утверждены Правительством РФ, что породило новые проблемы. С одной стороны, непонятно, как вообще могут действовать неутвержденные формы. С другой стороны, прошло уже больше двух лет с момента вступления в силу данного закона, а формы так и не были утверждены. Единственным ориентиром в том, какие формы заявлений следует подавать на регистрацию изменений, на данный момент служат Письмо ФНС России от 25.06.2009 № МН-22-6/511@ «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ» и Письмо ФНС России от 08.07.2009 № МН-22-6/548@ «О дополнениях к письму ФНС России от 25.06.2009 № МН-22-6/511@ «О реализации налоговыми органами положений Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ», которые содержат много недочетов и достаточно «размыты», что подтверждается тем, что ИФНС – регистрирующие органы – разных субъектов РФ требуют различный пакет документов для проведения одного и того же регистрационного действия.
До недавнего времени существовала еще одна немаловажная проблема.Регистрирующий орган зачастую вносил сведения в ЕГРЮЛ некорректно. Например, часто встречались ошибки в размере доли участников, в их фамилиях, паспортных данных. Это могло быть вызвано опечаткой сотрудника регистрирующего органа, либо техническими проблемами и сбоями, которые существуют в программном обеспечении ЕГРЮЛ. Как правило, данные ошибки заявители признавали своими и исправляли в соответствующем порядке. Так как это наиболее быстрый и дешевый способ, нежели обращаться в суд с требованием об исправлении ошибки, допущенной регистрирующим органом. Так ФАС Московского округа в постановлении по делу № А40-16816/08-12-248 от 15 декабря 2008 г. установил, что
«МИФНС РФ № 46 по г. Москве 28.01.2008 г. были вынесены решения об отказе в государственной регистрации в связи с тем, что в представленных Обществом документах указан размер уставного капитала в сумме 8350 рублей, тогда как по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер уставного капитала Общества составляет 8400 рублей. Обязанность исправления ошибки и приведения сведений в электронной версии единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со сведениями, содержащимися в учредительных документах общества, представленных при государственной регистрации, возложена на регистрирующий орган и не может быть поставлена в зависимость от того, обращалось ли Общество в суд с соответствующим заявлением».
С 1 июля 2011 г. были внесены изменения в Закон о регистрации, согласно которым при несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.
Следует также отметить, что нет судебной практики по привлечению должностных лиц к ответственности по ч. 1 ст. 14.25 КоАП - несвоевременное или неточное внесение записей о юридическом лице в ЕГРЮЛ или об индивидуальном предпринимателе в ЕГРИП. Скорее всего, это объясняется тем, что заявителю проще признать ошибку своей и исправить, чем тратить время, нервы и деньги на судебное разбирательство и «наказать» должностное лицо на одну или две тысячи рублей. Думается, что для того, чтобы работала эта статья, необходимо существенно увеличить штраф, включить возмещение убытков в обязательном порядке, так как при таких ошибках и опечатках зачастую Обществу блокируются счета со стороны банков и срываются заказы, сделки как следствие. Возможно, следует даже ввести дисциплинарное взыскание руководству, и необходимо создать судебную практику.
Все изложенное указывает на необходимость более жесткого контроля государства за созданием и деятельностью юридических лиц. Причем контролировать более внимательно надо именно органы, отвечающие за их регистрацию во избежание произвольного толкования требований законодательства в каждом отдельном регионе страны. Существующее на сегодняшний день законодательство не отвечают условиям, необходимым для нормального функционирования гражданских правоотношений, а в ряде случаев порождают больше проблем и негативных последствий. Накопился огромный массив писем и методических рекомендаций ФНС, зачастую противоречащий законам и судебной практике.
Чем четче будет проработан процесс регистрации юридического лица, тем меньше будет судебных разбирательств по этому поводу.
