Срок полномочий генерального директора

Erling · 19 Окт 2010

Не исключено, что у многих регеров при виде названия темы уже появилось желание порекомендовать топикстартеру пользоваться поиском

Но дело в том, что я тему открываю как раз потому, что тщательно прошёлся поиском по старым темам.

Сформулирую вопросы так:
1. Обязательно ли указывать срок полномочий гендиректора в Уставе?
2. Может ли срок полномочий гендиректора, закрепленный в Уставе, быть неопределенным?

Периодически возникали темы про срок полномочий генерального директора, периодически цитировалась статья Р.Ф. Цанга, периодически люди пытались узнать "могут ли полномочия генерального директора быть бессрочными".

Предлагаю систематизировать данные, чтобы в FAQ можно было сделать ссылку на эту тему.

Вопрос о сроке полномочий генерального директора иногда вызывает затруднения, потому что находится в зоне соприкосновения корпоративного права и трудового права. Постараюсь систематизировать оба элемента.

I. Корпоративное право.
В соответствии со ст.40 закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Таким образом можно прийти к выводу о том, что каким-либо образом срок полномочий гендира в Уставе должен упоминаться.

Загвоздка в вопросе: неопределенный срок - это тоже срок?
Судя по всему, нельзя просто забить и вообще не упоминать срок в Уставе. Но я не вижу препятствий к тому, чтобы закрепить срок (не нарушая требования ст.40 закона об ООО) как неопределенный.
Нормам трудового права это также не будет противоречить.

II. Область применения норм трудового права в вопросе о сроке полномочий гендира ограничивается вопросом срока действия трудового договора с руководителем.

По общему правилу ст. 58 Трудового кодекса трудовой договор может быть как срочным, так и бессрочным. Срочный трудовой договоре не может быть заключен на срок, превышающий пять лет.
С руководителем организации может быть заключен срочный трудовой договор, но трудовой договор с ним можеть быть и заключен и на неопределеный срок:

Ст. 58 ТК РФ
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Заключение договора с руководителем организации - как раз случай, предусмотренный частью 2 ст. 59 ТК РФ - следовательно, договор с ним может быть как срочным, так и "бессрочным" - а вернее, заключенным на неопределенный срок.

Я бы ответил на поставленные вопросы так:
1. Срок полномочий (определенный или неопределенный) обязательно должен быть закреплен в Уставе.
2. Срок полномочий, указанный в Уставе, может быть неопределенным.

Так ли это? Какие негативные последствия могут возникнуть из-за того, что срок в Уставе закреплен, но он неопределенный?

Товарищи, эту тему я создал не потому, что мне больше негде изложить свои мысли. Я прошу Вашей помощи в том, что системно изложить ответы на приведенные мной вопросы - и, во благо форума, сделать ссылку в FAQ на эти систематизированные ответы.
Простого использования поиска мне не хватило, потому что люди часто не разграничивают, например, "не указание срока в Уставе" и "закрепленный в Уставе неопределенный срок".

[MOD="Vasilevs"]Подробно про срок полномочий генерального директора вы узнаете из статьи, если перейдете по ссылке.[/MOD]

madrih · 19 Окт 2010

Сперва отвечу кратко: 1-да 2-нет
Странно, что вы не уделили должного внимание этой теме.
Во-первых, при определении срока в Уставе чаще всего забывают про ст.190 ГК РФ.
То есть срок:
- либо "определяется календарной датой"
- либо "истечением периода времени" (который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами)
- либо "может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить".
Как вы понимаете, ни указание в уставе на "бессрочность" полномочий или "неопределенность" срока - ни одному из указанных вариантов не соответствуют.
Во-вторых, почувствуйте разницу:
"срок трудового договора ГД"
"срок полномочий ЕИО"
Т.е. трудовой договор с ГД может быть бессрочным, но его функции в качестве ЕИО всегда будут ограничены сроком, установленным Уставом (т.е. будут требовать регулярного "подтверждения" участников, акционеров)
Но, кстати, если с ГД заключать срочный трудовой договор, то срок в нем все-таки должен быть идентичен указанному в уставе (ст.275 ТК РФ).
То есть, срочность/бессрочность применима только к трудовому договору, а его полномочия как "органа управления" всегда ограничены определенным в уставе сроком)))

Ученик · 19 Окт 2010

В соответствии с действующим законодательством (ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью») в уставе общества с ограниченной ответственностью должен быть указан срок, на который избирается единоличный исполнительный орган. При этом, см. ТК и заключаем трудовой договор.

Далее, в статье 58 Трудового кодекса предусмотрено, что если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу после истечения срока трудового договора, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Из этого можно сделать вывод, что по окончании срока, на который избирается в соответствии с законом или уставом единоличный исполнительный орган, в случае, если последний продолжает осуществлять свои функции, то полномочия его продлеваются на неопределенный срок. Данный вывод находит свое неоднократное подтверждение в судебной практике на уровне Федеральных арбитражных судов, в частности в постановлении Федеральных арбитражных судов Московского округа от 27.01.98 № КГ-А40/30-98, от 28.04.06 № КГ-А41/3352-06, Центрального округа от 10.08.04 № А09-832/03-5-4.

madrih · 19 Окт 2010

Ученик написал(а):
если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока

Вот тут, наверное, мне следует дать отдельный комментарий:
Все это действительно имеет место быть в трудовом праве и именно так будут регулироваться трудовые отношения в рамках ТК РФ, но ни одна из указанных норм никак не влияет на срок полномочий согласно ФЗ "об ООО", который предусмотрен в уставе, потому что:
когда срок полномочий ЕИО по уставу заканчивается, то просто "не потребовать расторжения" нельзя, так как полномочия с момента истечения срока считаются уже прекратившимися и поэтому требуют отдельного решения собрания участников, подтверждающего избрание того же директора на новый срок.
Заметьте, решением полномочия не "продляются", а всегда происходит возобновление действия предусмотренного уставом срока.
То есть данные процессы идут параллельно...

Ученик · 20 Окт 2010

Полностью согласна с вами....я просто постаралась четко дать свой ответ на поставленные выше вопросы

Добавлено через 3 минуты 58 секунд

вот я думаю над другим вопросом....о последствиях

Добавлено через 20 минут 24 секунды
В целом, я вот к чему пришла:
Если обратиться к системному толкованию норм вышеназванных законов, то из них видно, что ни один не предусматривает последствий истечения срока, на который избран единоличный исполнительный орган.

Если же смотреть др. закон, то такое регулирование последствий истечения срока полномочий лиц, избранным в органы хозяйственного общества предусмотрены, в частности, Федеральным законом «Об акционерных обществах».
Законом предусмотрены последствия истечения срока полномочий, на который избраны члены совета директоров. В статье 66 сказано, что если «годовое общее собрание не было проведено в сроки, установленные законом, полномочия совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров».
Вот этом примере, видно, что закон (или его создатели) считает(ют) необходимым непосредственно урегулировать вопрос истечения срока полномочий, на который избран соответствующий орган общества.

Следовательно, последствия истечения срока, на который избран единоличный исполнительный орган, непосредственно законом не предусмотрены, и в самом законе не установлено, как для совета директоров, что по истечении срока полномочия единоличного исполнительного органа прекращаются.

Судебная практика сводится к тому, что, если последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусмотрены законами об обществах, то единоличный исполнительный орган продолжает осуществлять свои полномочия и после истечения срока, на который он избран (см. названные выше судебные решения). Поэтому при возникновении ситуации, когда срок полномочий, на который избран единоличный исполнительный орган, предусмотренный уставом общества или решением общего собрания, истек, следует, как было указано выше, руководствоваться нормами трудового законодательства в части продления действия договора и, следовательно, полномочий на неопределенный срок.

Ответ на этот вопрос у меня такой: Законодательство не предусматривает последствий истечения срока, на который избран гендир.

А вы как на это смотрите?

madrih · 20 Окт 2010

Ученик написал(а):
А вы как на это смотрите?

не согласен)

есть два принципиальных момента, которые судебная практика в таких случаях не учитывает (к сожалению на уровне ФАС такое часто случается):

1. с одной стороны, закон действительно "не предусматривает последствий истечения срока, на который избран единоличный исполнительный орган".
Но с другой стороны, почему закон должен предусматривать (пояснять) очевидное?
Ответьте на простые вопросы: что ограничивается данным сроком? в чем суть ограничения сроком? это и будет ответом на вопрос о последствиях.

2. Вы правильно привели аналогию с фз "об АО" (Советом директоров). И именно ею надо руководствоваться, так как мы говорим о сроке полномочий ЕИО, то есть в первую очередь идет речь об органе управления хозяйственного общества, а значит мы говорим о регулятивных нормах гражданского права, а не трудового. При этом, согласно прямому указанию ст.6 ГК РФ, при использовании "аналогии закона" мы обязаны искать эту самую аналогию в нормах гражданского права.
Так почему же при выборе аналогий закона, вы обращаетесь к трудовому праву, регулирующему срок действия договора, а не к "родному" гражданскому праву, регулирующему срок действия полномочий органа управления, пусть даже и Совета директоров в АО?

Так что ничто не мешает директору:
- в качестве ЕИО проходить через регулярную обязательную процедуру переизбрания, и при этом
- работать на занимаемой им должности по бессрочному договору.

p.s.
Просто надо постоянно себе напоминать, что идет речь не об одной отрасли права, а о двух. Директор всегда рассматривается одновременно: как просто "физическое лицо", как "работник", как "орган управления".
Некоторые из данных ипостасей частично пересекаются, некоторые существуют "параллельно", а некоторые врозь...

p.p.s.
даже если ваш договор будет бессрочным - попробуйте на него сослаться нотариусу или в банке, когда вам обратят внимания, что срок по уставу истек и его надо переизбрать)))

Ученик · 21 Окт 2010

во многом с Вами соглашусь....но, вот, что еще хочу добавить и прочитать Ваше мнение

Я часто встречала возражения относительно применения норм трудового законодательства..... так как многие приводят довод о том, что само толкование последствий истечения срока полномочий, на который избран гендир, исходя из норм трудового законодательства - не приемлем, аргумент: 1)необходимо руководствоваться только (и исключительно) нормами гражданского законодательства и законов о хозяйственных обществах. 2) Трудовое законодательство применяется к отношениям между обществом и избранным гендиром в части, не противоречащей нормам законов о хозяйственных обществах.

Но, рассматривая данную ситуацию, стоит также в свете этих возражений (аргументов) рассмотреть вопрос о том, как соотносятся нормы трудового законодательства с внешним проявлением деятельности общества.

статьей 53 ГК РФ юрлицо «приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами».

Из данного обстоятельства можно сделать вывод о том, что для наделения полномочиями гендира, необходимо лишь выраженное волеизъявление компетентного органа, который соблюдает порядок установленный законом и внутренними документами для его избрания или назначения. В дальнейшем, после его избрания и назначения, полномочия и последствия их истечения должны определяться законом, уставом и договором, заключаемым с гендиром.

Единственный законодательный акт, определяющий последствия истечения срока действия договора, является Трудовой кодекс. Данный вывод закреплен в постановлении Конституционного суда РФ от 15 марта 2005 № 3-П. «…Заявитель по настоящему делу утверждает, что пункт 2 статьи 278 и статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в которых говорится о «досрочном» расторжении трудового договора с руководителем организации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, распространяются и на руководителей организаций, заключивших трудовой договор на неопределенный срок, чем нарушаются их конституционные права и свободы.

Действительный смысл указанных положений не может быть выявлен без учета системной связи с иными положениями ТК, а именно ч. 1 ст 275, согласно которой трудовой договор с гендиром заключается на срок, установленный в уставе или соглашением сторон. Данная норма, сформулирована в соответствии с правилами создания исполнительных органов юридического лица.

Таким образом, определяя в ТК особенности труда испл.органа, исходит из того, что с ним как гендиром (ст. 273), заключается срочный трудовой договор.

Вместе с тем возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем заключается без указания конкретного срока либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 ТК РФ. Однако нет оснований полагать, что употребление в пункте 2 статьи 278 и статье 279 ТК РФ термина «досрочное» не допускает применение этих норм в подобных случаях».

Из всего вышесказанного, я могу сделать однозначные выводы, что, ТК - рулит!!!! (простите за прямоту) и что, при окончании срока, на который избран гендир в обществе, полномочия его не прекращаются, и он продолжает осуществлять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового единоличного исполнительного органа или до момента принятия решения о прекращении его полномочий.

....воть

ИХМО, это только мои мысли и навязывать их я не могу и не имею права.

De_s · 21 Окт 2010

madrih написал(а):
- либо "может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить".

Erling напиши, что избирается на срок пока не уйдет в мир иной.
100% событие наступит. Закон будет не нарушен.
madrih, я почему-то всегда думал, что полномочия это когда избрали и прекратили или приостановили, а устав здесь не причем.

Carleone · 21 Окт 2010

De_s написал(а):
я почему-то всегда думал, что полномочия это когда избрали и прекратили или приостановили, а устав здесь не причем.

а где по-вашему прописываются полномочия руководителя?

madrih · 21 Окт 2010

Ученик написал(а):
простите за прямоту

все нормально, на самом деле и доводы вы приводите аргументировано и читать вас интересно))
вот только не хватает единственного - вы не возражаете именно на мои доводы, и не оспариваете ни одного из моих выводов, а тогда получается, что итоговый вывод не обоснован.

1. я согласен, что по нормам трудового права договор с ГД может быть бессрочным даже при указании конкретного срока в уставе
2. я согласен, что по сравнению с ФЗ "об АО", в ФЗ "об ООО" отсутствуют многие необходимые нам регулятивные нормы (хотя общепринято считать, что это специально предоставленная возможность самим урегулировать соответствующие правоотношения)
3. на самом деле, есть большое количество работ, в которых анализируется что с директором вообще может быть заключен не трудовой а гражданский договор (но я с этим не согласен и это в любом случае отдельная тема для обсуждения)
4. я не согласен с тем, что ТК РФ - единственный законодательный акт, предусматривающий последствия истечения срока в срочном договоре, так как в ГК РФ для этих целей есть п.3 ст.425 (хоть формулировка и значение данной нормы более широкие).
5. еще раз обращаю внимание, что регулирование срочности/бессрочности договора, не пересекается с исключительной срочностью полномочий органа управления. В тот момент как трудовой договор на основании перечисленных вами ранее норм станет действительно бессрочным (хотя и с этим некоторые могут успешно поспорить), полномочия ЕИО по-прежнему будут требовать "продления".
6. также, еще раз возвращаясь к формулировке в ст.58 ТК РФ ответьте на простые вопросы:
- кто считается по отношению к ГД второй стороной (работодателем)?
- может ли ОСУ именно "потребовать расторжения трудового договора в связи с истечением срока его действия" (идентично ли ему принятие решения о "досрочном прекращении полномочий")?
- можно ли говорить, что работодатель "не потребовал расторжения трудового договора", если решений ОСУ не принималось, потому что сам ГД не созвал во-время собрания (ведь это его обязанность)?
7. я считаю, что если по той или иной причине "продления" не произойдет, то все последующие действия ГД должны расцениваться в силу ст.183 ГК РФ со всеми соответствующими последствиями (особенно, если потом ОСУ не переизберет ГД).
8. К тому же, быть ЕИО - это не трудовая функция, поэтому в случае бессрочного трудового договора, но отсутствия продления полномочий именно в качестве ЕИО, такой ГД будет выполнять только внутренние трудовые функции.
9. Еще раз обращаю внимание - никто не проверяет полномочия ЕИО на подписание сделок и т.п. сроком действия его трудового договора - всегда смотрят именно на срок в уставе и на дату решения об избрании (назначении).
И уж тем более никто и никогда не будет заключать сделку с директором, если увидят у него трудовой договор, срок действия которого истек, и в отношении которого нет решения ОСУ о переизбрании на новый срок, сколько бы вы ни ссылались на ст.58 ТК РФ.

Ученик · 21 Окт 2010

Я и думаю и считаю, что мои возражения могли бы или преградили бы возможность рассмотреть «тему» по существу в целом, поскольку, если бы они (возражения) оказались бы обоснованными, мы с вами, либо прекратили данную тему, либо оставили ее без обширного и полного рассмотрения.

Все мои суждения и доводы были публичным обсуждением поставленных вопросов от Erling, вызванные желанием как можно глубже, обстоятельнее в них разобраться. Я не боюсь признаться в том, что вы правы, а я нет, но не в моих правилах строить из диалога «столкновение» различных точек зрения и сводить всю тему в процесс «доказательства и опровержения». Мне было приятно вас читать и понимать, где и в чем я ошибаюсь (ошиблась). На данном форуме очень редко строятся диалоги….чаще это спор (с большой буквы), где есть место оскорблениям, насмешкам с занижением самооценки.

ЮЦ "АВРОРА" (ex-vuulkanII) · 25 Окт 2010

а ведь все верно -- у меня срок полномочий один год -- так я каждый год в банк таскаю решение от себя самого на продление своих же полномочий )))) -- а трудовой договор как бы один )))

Артуриос · 29 Дек 2010

Форумчане помогите срок полномочий генерально засчитываются с даты протокола или даты регистрацие налоговой или с даты приказа? помогите очень нужна

madrih · 30 Дек 2010

дату регистрации в ФНС точно можете не учитывать.
Между оставшимися датами - я сторонник даты в протоколе, как документа отвечающего за гражданско-правовые полномочия ЕИО, тогда как приказ относится к области возникновения трудовых прав и обязанностей

dmb · 30 Дек 2010

madrih написал(а):
Между оставшимися датами - я сторонник даты в протоколе

А при создании?

Артуриос · 30 Дек 2010

ну а для банка или другой организаций что важно должно быть? у нас проткол 25 декабря был, выходит пропустили и должны были уже еще раз продлить?

мышкин · 30 Дек 2010

Господа, если даже Закон об ООО содержит указание на то, что ЕИО избирается на срок, установленный уставом, то что препятствует установить в уставе положение о том, что он избирается бессрочно (на неопределенный срок, наверное, будет противоречить формулировке закона

)
Во-вторых, не следует смешивать гражданско-правовые отношения (корпоративные) с трудовыми. Это, по сути, две разные отрасли.
В-третьих, принципиальных правовых последствий прекращение срока избрания ЕИО не несет. И аналогия с ФЗ АО здесь весьма посредственна. Достаточно, наверное, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А66-1370/2007. Понятно, что это не решение высшего суда и разъяснение высшего суда о применении нормы закона, но все же...

Позиция суда в данном случае такова, что ФЗ ООО не устанавливает каких-либо последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью. Следовательно ЕИО обязан выполнять свои функции до момента избрания нового.
Хотя, лично мое мнение: не согласен с позицией суда. Потому как раз в законе содержится ссылка на то, что ЕИО избирается на срок, установленный..... значит по истечении этого срока полномочия должны прекращаться. И ссылка на трудовое законодательство в данном случае, на мой взгляд, не совсем верна.
Но это только мнение смертных, а с позицией судов, к сожалению, не поспоришь. Если только попробовать обжаловать решение суда округа в ВАСе и он удовлетворит жалобу, что случается не часто.
Это то, что касается последствий прекращения срока.

А то, что касается необходимости указывать определенный срок, мне кажется, ни один НПА не содержит указания ограничивать определенным сроком полномочия ЕИО.

1981atljh · 1 Фев 2011

Постановление Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. N 3-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан"

Именем Российской Федерации
...
6.
...
Таким образом, законодатель, определяя в Трудовом кодексе Российской Федерации особенности регулирования труда руководителя организации, исходит из того, что с ним как с лицом, выполняющим функции ее единоличного исполнительного органа (статья 273), по общему правилу, заключается срочный трудовой договор. Об этом свидетельствуют и предписания иных нормативных правовых актов, касающиеся правового положения исполнительных органов организаций отдельных организационно-правовых форм (пункты 3 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 3 статьи 12 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", подпункт "в" пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 года N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий", пункт 7.3 Примерного трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 11 декабря 2003 года N 6946-р, и др.).
Вместе с тем возможны случаи, когда по каким-либо причинам трудовой договор с руководителем организации заключается без указания конкретного срока его действия либо когда срочный трудовой договор трансформируется в договор на неопределенный срок в порядке, установленном частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако нет оснований полагать, что употребление в пункте 2 статьи 278 и статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации термина "досрочное" не допускает применение этих норм в подобных случаях.
...

madrih · 1 Фев 2011

мышкин написал(а):
ни один НПА не содержит указания ограничивать определенным сроком полномочия ЕИО.

мышкин, почитайте еще раз это сообщение, особенно о ст.190 ГК РФ.

1981atljh, мы это постановление уже обсуждали в этой теме, ранее))

1981atljh · 2 Фев 2011

madrih написал(а):
1981atljh, мы это постановление уже обсуждали в этой теме, ранее))

Извиняюсь, не заметил было, впредь буду повнимательнее)

Срок полномочий генерального директора

Местный

Активист

Местный

Активист

Местный

Активист

Местный

Местный

Активист

Активист

Местный

Активист

Местный

Активист

Активист

Местный

Местный

Новичок

Активист

Новичок