pupulich
Местный
Давным-давно тоже не прописывали, пока при открытии р/с нам не заартачились открывать счет, как раз по причине отсутствия срока избрания ГД. Кое-как договорились, но в последствии всегда стали прописывать.
Срок полномочий генерального директора
- Автор темы Erling
- Дата начала
-
- Теги
- полномочия директора
Давным-давно тоже не прописывали, пока при открытии р/с нам не заартачились открывать счет, как раз по причине отсутствия срока избрания ГД. Кое-как договорились, но в последствии всегда стали прописывать.
Ну то, что срок желательно прописать, для избежания многих проблем, это понятно.. вот только я не могу убедить в этом свое руководство.
Они говорят, что нигде не прописано это обязательство.
Они говорят, что нигде не прописано это обязательство.
трудовой кодекс смотрите: срок действия трудового договора с руководителем
ст.59 и ст. 58
dmb
Активист
В уставе этот срок прописывать не обязательно. Но затык именно с банками, им это необходимо знать.
Информацию эту они могут получить из: устава, решении о назначении, трудового договора.
Информацию эту они могут получить из: устава, решении о назначении, трудового договора.
подскажите пожалуйста,
1.Разрешено ли законом заключить ТД с директором на 6 месяцев?
срок избрания директора по уставу не более пяти лет,
в уставе надо будет прописать срок допустим один год на который избирается директор, и в ТД естественно этот срок обговаривается, то и в ТД прописывать фразу что досрочно могут быть прекращены полномочия по решению учредителей ( смена директора)
правильно, ?
1.Разрешено ли законом заключить ТД с директором на 6 месяцев?
срок избрания директора по уставу не более пяти лет,
в уставе надо будет прописать срок допустим один год на который избирается директор, и в ТД естественно этот срок обговаривается, то и в ТД прописывать фразу что досрочно могут быть прекращены полномочия по решению учредителей ( смена директора)
правильно, ?
ЮЦ "АВРОРА" (ex-vuulkanII)
Активист
ну да, так и подумала все прописала,
Добавлено через 293 часа 39 минут 46 секунд
скажите пожалуйста, в уставе у клиента прописан срок полномочий директора - "т.е директор назначается сроком не менее десяти лет", это вообще как то не правильно ? ведь по ст. 58 ТК НЕ более пяти лет,
сейчас надо поменять директора и поэтому как правильно потом в ТД прописать срок полномочий директора не менее десяти лет...?
Добавлено через 293 часа 39 минут 46 секунд
скажите пожалуйста, в уставе у клиента прописан срок полномочий директора - "т.е директор назначается сроком не менее десяти лет", это вообще как то не правильно ? ведь по ст. 58 ТК НЕ более пяти лет,
сейчас надо поменять директора и поэтому как правильно потом в ТД прописать срок полномочий директора не менее десяти лет...?
можно ли избрать решением совета директоров генерального директора на срок меньше, чем предусмотрено в уставе.
Например, в уставе предусмотрен срок - 5 лет (избирается сроком на пять лет), а СД взял и избрал на два года?
Мне нужны практика, комментарии.
Т.к. решение уже принято, хочется понять на сколько оно легально?
Например, в уставе предусмотрен срок - 5 лет (избирается сроком на пять лет), а СД взял и избрал на два года?
Мне нужны практика, комментарии.
Т.к. решение уже принято, хочется понять на сколько оно легально?
ГД избирается на срок указанный в уставе или в решении о назначении! т.е. - легально
Полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, после истечения их срока являются действительными, если уполномоченным органом управления общества не принималось (не было принято) решение о прекращении его полномочий и (или) об избрании нового лица единоличным исполнительным органом по истечении полномочий предыдущего.
Вывод из судебной практики:
Суды исходят из того, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.
Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, в соответствии с которыми избрание единоличного исполнительного органа может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) ООО.
Ранее в судебной практике существовала позиция, согласно которой полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, по истечении их срока прекращаются. Подробнее см. Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2006 N КГ-А41/7734-06 по делу N А41-К1-26333/05.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/11
"...Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 07.11.2007 N 7265, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810700050107265 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящим договором.
С 10.12.2010 сотрудники банка отказываются принимать от общества в лице генерального директора Быкова М.А. платежные поручения на перечисление денежных средств.
В письме от 10.12.2010 N 04-02-06/605 банк сообщил обществу о том, что не имеет права осуществлять операции по расчетному счету клиента, так как полномочия Быкова М.А. в качестве директора общества истекли, информацией об их продлении банк не располагает. Один из участников общества - Егоркин С.В. 07.12.2010 проинформировал банк о том, что учредители общества не смогли принять решение о продлении полномочий Быкова М.А. либо избрать нового директора.
Полагая, что банк неправомерно приостановил расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40702810700050107265, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 59, 79, 273, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Суды установили, что с 22.10.2007 Быков М.А. являлся директором общества, с 15.05.2008 должность директора изменена на должность генерального директора.
На внеочередном общем собрании участников общества от 08.11.2010 рассматривался вопрос об избрании генерального директора общества. Однако решение по данному вопросу не принято, поскольку участник Деревянко А.М., обладающий 50% доли в уставном капитале, проголосовал за кандидатуру Быкова М.А., а участник Егоркин С.В., также обладающий 50% доли, проголосовал против названной кандидатуры.
Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.11.2010 не усматривается, что общее собрание участников приняло решение о признании полномочий Быкова М.А. прекращенными, вопрос о назначении на должность генерального директора общества иного лица участниками общества не разрешался. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.
Таким образом, и после истечения срока полномочий Быков М.А. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо..."
Вывод из судебной практики:
Суды исходят из того, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью не устанавливает юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий единоличного исполнительного органа. Нормы указанного Закона не устанавливают, что истечение срока, на который лицо было избрано руководителем общества, влечет с соответствующей даты прекращение его полномочий как единоличного исполнительного органа. Следовательно, лицо обязано выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента прекращения его полномочий на основании решения уполномоченного органа управления общества или до избрания нового руководителя.
Следует отметить, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения, в соответствии с которыми избрание единоличного исполнительного органа может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) ООО.
Ранее в судебной практике существовала позиция, согласно которой полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, по истечении их срока прекращаются. Подробнее см. Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2006 N КГ-А41/7734-06 по делу N А41-К1-26333/05.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/11
"...Как установлено судами, между банком и обществом (клиентом) заключен договор банковского счета от 07.11.2007 N 7265, согласно которому банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810700050107265 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание на условиях и в порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России и настоящим договором.
С 10.12.2010 сотрудники банка отказываются принимать от общества в лице генерального директора Быкова М.А. платежные поручения на перечисление денежных средств.
В письме от 10.12.2010 N 04-02-06/605 банк сообщил обществу о том, что не имеет права осуществлять операции по расчетному счету клиента, так как полномочия Быкова М.А. в качестве директора общества истекли, информацией об их продлении банк не располагает. Один из участников общества - Егоркин С.В. 07.12.2010 проинформировал банк о том, что учредители общества не смогли принять решение о продлении полномочий Быкова М.А. либо избрать нового директора.
Полагая, что банк неправомерно приостановил расчетно-кассовое обслуживание по счету N 40702810700050107265, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 58, 59, 79, 273, 275 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суды трех инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.
Суды установили, что с 22.10.2007 Быков М.А. являлся директором общества, с 15.05.2008 должность директора изменена на должность генерального директора.
На внеочередном общем собрании участников общества от 08.11.2010 рассматривался вопрос об избрании генерального директора общества. Однако решение по данному вопросу не принято, поскольку участник Деревянко А.М., обладающий 50% доли в уставном капитале, проголосовал за кандидатуру Быкова М.А., а участник Егоркин С.В., также обладающий 50% доли, проголосовал против названной кандидатуры.
Действующим законодательством предусмотрено, что для прекращения полномочий ранее назначенного директора общества требуется волеизъявление общего собрания участников общества. Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 08.11.2010 не усматривается, что общее собрание участников приняло решение о признании полномочий Быкова М.А. прекращенными, вопрос о назначении на должность генерального директора общества иного лица участниками общества не разрешался. Ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.
Таким образом, и после истечения срока полномочий Быков М.А. в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, пока не будет решен вопрос о возложении этих функций на иное лицо..."
жаль пропустил... не верная логика.
В том-то и дело что там "или". Значит, раз уже прописано уставом, то решение о сроке - не легитимно.
ну это просто пример рассуждений, а не довод. Я на это ужа возражал выше:
и вот еще:
судебную практику безусловно надо учитывать, но она не является доказательством.
Касательно этого определения ВАС могу сказать пока одно: еще на семинаре Маковской я услышал очень важную вещь - каждое решение принимается с учетом принципа защиты существующих правоотношений. То есть, на примере данного определения видно, что для защиты интересов именно этого ООО (учитывая патовую ситуацию с собранием участников) было целесообразно подтвердить наличие полномочий у ГД, срок полномочий которого вроде как истек.
Оносительно трудового договора: ничто не мешает сделать его срочным, но срок можно указать не конкретным периодом а нарример "заключается на срок до момента переизбрания общим собранием участников генерального директора общества, в соответствии с абз.10 ст. 59 Трудового кодекса РФ" с оговорокой "Если по истечении срока полномочий Директор избран на новый срок, настоящий договор считается пролонгированным до момента избрания другого директора".
Это удобнее чем бессрочный ТД, т.к. в случае потенциально возможных конфликтных ситуаций, если директора переизбирают досрочно по решению ОСУ, а заявление по собственному желанию директор не хочет оставлять, увольнение можно провести по основанию истечения срока договора (а не по инициатие работодателя и без выплаты компенсации в три оклада ст. 278, 279 ТК).
в уставе срок лучше указывать конкретным периодом времени
Это удобнее чем бессрочный ТД, т.к. в случае потенциально возможных конфликтных ситуаций, если директора переизбирают досрочно по решению ОСУ, а заявление по собственному желанию директор не хочет оставлять, увольнение можно провести по основанию истечения срока договора (а не по инициатие работодателя и без выплаты компенсации в три оклада ст. 278, 279 ТК).
в уставе срок лучше указывать конкретным периодом времени
urist2201
Местный
- 2 Сен 2011
- 160
- 6
Черепаха
Активист
- 14 Май 2009
- 8,822
- 3,744
Просто, назначить ИО на время своего отсутствия может ЕИО своим приказом (также, выдается доверенность). Избрание ИО общим собранием участников и возложение на него всех полномочий ЕИО ФЗ об ООО не предусмотрено. Хотя, сплошь и рядом встречается. А почему не хотите этого ИО избрать ЕИО?
Подскажите, что можно сделать в такой ситуации: в Уставе ООО прописано, что гена избирается ОСУ общества бессрочно.
У гены 50% и он всем доволен.
Этот гена теперь до гробовой доски?
У гены 50% и он всем доволен.
Этот гена теперь до гробовой доски?
Амихай
Активист
- 1 Июн 2011
- 4,648
- 3,148
Насколько я понял, то это незаконно, бессрочно гена не может избираться.
И, по-хорошему, надо бы вносить изменения в устав, прописав срок полномочий.
По-хорошему, да! Но:
Т.е. в АС признавать этот пункт Устава незеконным? Ну, признают, а толку?! У гены 50% и другого гену он избрать не даст...
