Когда уже техническую правку закона перестанут пиарить как достижение века?

3. По сути здесь все сводится к слову "странно". И эта оценка далека от реальности. Потому как уже давно АУ готовят документы к продлению/завершению процедуры, а суд рассматривает уже готовый материал. Так что нами предложено как раз таки логическое продолжение уже заложенных в закон идей. Не стоит забывать, что перегрузка судебной системы ни  к чему хорошему не приводит. И если суд буде...

1. Статья напоминает рерайт моей заметки - https://zakon.ru/blog/2016/11/03/sfericheskij_bankrot_v_vakuume_chego_zhdat_dolzhnikam_i_sudam_ot_reformy_instituta_bankrotstva_grazh - правда, сильно упрощенный.2.  Это передергивание. Потому что при адекватной экономической модели - "доходы-расходы-трудозатраты-риски" - АУ готовы. И РССОАУ/ОРПАУ как раз и предлагают оптимизацию процедуры без рад...

Давно это было, однако. С тех пор много воды утекло. Об этом и речь выше :)

Я бы сказал так: не пойман - не налогоплательщик! :)

Интересно, почему никто не возмущается, что лечение рака легких "только для богатых"? Вот по той же причине несостоятельны доводы о том, что "банкротство не для бедных".

Неуклюжая и кривая переделка моей статьи - https://zakon.ru/blog/2016/04/07/cena_bankrotstva_grazhdan_v_ssha_i_rf_42834 И да, вопросы в МГУ задавал тоже я. Короче - плагиат.

Не все, что я знаю и видел, стоит озвучивать в публичном пространстве. Как понимаете, на то есть причины. Целью же статьи было поставить вопрос на обсуждение и дать направление для размышлений =)

Собственно, статья как раз и адресована цивилистам =)

Пока только вот это есть - https://zakon.ru/discussion/2016/01/21/tretim_licam_dali_pravo_na_rasxody__plenum_vs_prinyal_postanovlenie_o_sudebnyx_izderzhkax