Подсудность трудовых споров: маленькая процессуальная революция

  • 4 октября 2016 в 9:14
  • 1592
  • 11
  • 11

Здравствуйте! За бурным обсуждением нововведений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, с вступлением которых чтение Трудового кодекса становится для отдельных работодателей ещё менее приятным, совсем незаслуженно, на мой взгляд, осталась в тени тема изменения подсудности трудовых споров.

Мне кажется, что если в компании юристов спросить, могут ли работники выбирать суд для рассмотрения своего трудового спора, приблизительно 7 из 9 ответят «да».

И будут неправы! Точнее, почти полностью неправы.

В данный момент часть 6 статьи 29 ГПК, определяющая подсудность по выбору истца, устанавливает, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Даже с осторожностью распутывая нить данной правовой нормы, легко потерять мысль законодателя и прийти к выводу, что трудовые споры могут рассматриваться по месту жительства истца.

Могут, но не все.

Например, Рудничным районным судом г. Кемерово в июле 2016 не был принят иск гражданки П. о восстановлении на работе, поданный по месту её жительства. В определении суд просто сослался на ст. 28 ГПК РФ и отправил истицу в другой район по месту нахождения организации-работодателя. А для устранения сомнений выдал П. пару распечаток определений Нижегородского областного и Приморского краевого судов, в которых, впрочем, по делу можно было найти только слова «трудовой» и «подсудность».

Но отказ принять у П. иск обжаловать не стали.

Ведь, строго говоря, тема была закрыта ещё в 2006 году, и только кажущаяся нелогичность статьи в ГПК порождала подобные ситуации вновь и вновь.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 дал тогда ответ на вопрос: возможна ли подача искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате по месту жительства истца на основании ч. 6 ст. 29 ГПК РФ?

Верховный Суд, исходя из буквы, (но не духа, как я для себя считаю) закона, разъяснил, что

на основании ст. 29 ГПК РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца. Такой иск предъявляется в суд по месту нахождения.

То есть, трудовой спор должен быть обязательно связан, например, с незаконным осуждением: если не было незаконного привлечения к уголовной ответственности, то иск подаётся только по месту нахождения работодателя.

И вот сегодня ситуация радикально меняется.

Статья 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, вступающего в силу с 3 октября 2016, внесла в статью 29 ГПК РФ следующие изменения:

1) в части шестой слово «трудовых,» исключить;

2) дополнить частью 6.3 следующего содержания:

«6.3. Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.»;

3) часть девятую после слов «из договоров,» дополнить словами «в том числе трудовых,»

То есть, на мой взгляд, с 3 октября 2016 года все иски работников могут быть предъявлены как по месту нахождения работодателя, так и по месту жительства работника.

Предполагаю, что изменение коснётся тысяч работников (при нашем-то развитии, например, торговых сетей), которые трудятся в обособленных подразделениях, не являющихся филиалами.

Кто уже попробовал предъявить такой иск, поделитесь результатом?

Добавить
Для того чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
это все хорошо для работника, но ни кто не отменял договорную подсудность.
4 октября 2016 в 16:26
Конечно. Но по умолчанию работодатель в более выгодном положении был.
4 октября 2016 в 16:32
Вот только в трудовых спорах договорная подсудность не применяется.
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15.11.2012 по делу N 33-11059/2012

Вместе с тем включение работодателем в трудовой договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права работника как экономически слабой стороны в трудовом договоре. Поэтому такое условие трудового договора является недействительным,

Апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 10.07.2012 по делу N 33-2351-2012Таким образом, включение работодателем в трудовой договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права работника как экономически слабой стороны в трудовой договоре.
Причем это было еще по предыдущей редакции ГПК.
А будет еще проще - включение в трудовой договор судебной оговорки будет прямо и однозначно противоречить праву истца на выбор подсудности.
5 октября 2016 в 10:431
А какие "установленные законом права работника как экономически слабой стороны в трудовом договоре" права ущемляются договорной подсудностью? Неужели "право" обратиться в суд только по мету нахождения работодателя?
5 октября 2016 в 11:07
А какие установленные законом права заемщика, ущемляются банком при установлении договорной подсудности? Неужели только на обращение в суд по месту нахождения ответчика?
5 октября 2016 в 11:17
Не совсем аналогия. По кредитному договору договорная подсудность допускалась, а по трудовым спорам до 3 октября 2016, за несущественным исключением, обращаться надо было только в суд ответчика.
5 октября 2016 в 16:25
У меня в практике суды первой инстанции отказывали в рассмотрении дела как раз ссылаясь на договорную подсудность. за определения спасибо!
5 октября 2016 в 10:55
Спасибо. Интересно. Поймала себя на том, что, не сталкиваясь на практике, я тоже оказалась бы в числе тех 7. 

Цитата из статьи

«Мне кажется, что если в компании юристов спросить, могут ли работники выбирать суд для рассмотрения своего трудового спора, приблизительно 7 из 9 ответят «да».»

По сути отношений, т.к. сотрудник - более слабая сторона, выбор подсудности логичен, а приведенное вами мнение ВС от 2006 - нет.
7 октября 2016 в 17:531

Подали иск о восстановлении трудовых прав по месту жительства работника в начале ноября, т.е. после вступления в силу изменений о подсудности. Сегодня получили определение, в котором суд ссылался исключительно на п.6 ст. 29 ГПК, и на основании которого был сделан вывод о нарушении правил подсудности. Из текста определения становится ясно, что п. 6.3 даже не рассматривался, в связи с чем возникает вопрос: известно ли об изменениях законодательства суду? Будем обжаловать.

23 ноября 2016 в 14:22
Вполне возможно, что не известно. Поэтому мы сейчас в исковых пишем "ст. 29 в ред. от 03.10.2016"
23 ноября 2016 в 16:16
Такая же ситуация. Сейчас обжалую.
24 ноября 2016 в 2:39