Младший юрист DS Law

Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2 (2017)

  • 30 августа 2017 в 12:55
  • 1246
  • 13
  • 6

Здравствуйте! В июле этого года вышел уже второй Обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2. Предыдущий обзор, рассмотренный с юмором нашим коллегой можно почитать по ссылке. Я же постараюсь тезисно отобразить основные положения.

1. Индекс. Казалось бы, такая мелочь и, в принципе, его может и так проставить налоговый инспектор, видя представленные документы на адрес. Однако суд прямо указывает, что

если в заявлении представлены неполные сведения относительно адреса, то это приравнивается к предоставлению недостоверных сведений об адресе, что служит основанием для отказа. (п. 1.1 Обзора)

Кстати, при заполнении форм с использованием ППДГР необходимо после распечатывания проверять, проставлен ли индекс, так как иногда программа его просто «скидывает».

2. Переход доли в уставном капитале в результате совершения сделки (ст. 21 ФЗ Об «ООО») и выход участника из состава участников (ст. 26 ФЗ Об «ООО») не являются тождественными. Следовательно, п. 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (запрет для органов управления принимать решение о выходе из состава участников) не может препятствовать тому, чтобы налоговый орган зарегистрировал изменения в ЕГРЮЛ, не связанные с учредительными документами, на основании совершенной сделки купли-продажи. (п. 1.2 Обзора)

3. Положение п. 3 ст. 67.1 ГК и специальная императивная норма п. 3 ст. 17 ФЗ Об «ООО» (об обязательном нотариальном удостоверении факта принятия решения и состава участника при принятии решения об увеличении уставного капитала) не теряет своей значимости и надобности строгого соблюдения даже при проведении заочного собрания участников. В противном случае налоговый орган воспримет подачу решения об увеличении уставного капитала в простой письменной форме как непредставление необходимых документов. (п. 1.3 Обзора)

Бухгалтерское обслуживание юрлиц и ИП. Полная замена главного бухгалтера. Работаем с 1996 года.

4. Однако, если увеличение уставного капитала является следствием реорганизации, а не принятием решения общего собрания участников об его увеличении по смыслу п. 3 ст. 17 ФЗ Об «ООО», то удостоверение такого решения не требуется. (п. 1.4 Обзора)

5. Суд напомнил, что решение общего собрания, которое принято с существенными нарушениями закона, не имеет юридической силы, и стороны в ходе судебного разбирательства не могут на него ссылаться даже в том случае, если оно не было оспорено ни кем из участников. Данное положение закреплено в п. 24 Постановления от 09.12.1999 г. Пленума ВС РФ № 90 и Пленума ВАС РФ № 14 «О некоторых вопросах применения ФЗ Об «ООО». Следовательно, такое решение не может быть принято налоговым органом в качестве надлежащего документа, подтверждающего факт принятия решения. (п. 1.5 Обзора)

6. Если была осуществлена государственная регистрация сведений с нарушением закона, то оспариванию в таком случае подлежит не внесенная запись в ЕГРЮЛ, а решение, на основании которого такая запись внесена. Такой вывод явствует из п. 3 ст. 5 и ст. 11 ФЗ «О государственной регистрации и отражен в определении ВС РФ» от 19.01.2017 г. по делу № 305-ЭС16-10612. (п. 2.2 Обзора)

7. Если вдруг лицо, желающее приобрести статус индивидуального предпринимателя, подавшее все необходимые документы в надлежащий орган, передумало (как оказалось, такое тоже бывает), направление заявления в произвольной форме о приостановлении рассмотрения документов в такой ситуации регистрационный процесс не остановит, потому что п. 1 ст. 11 и п. 4 ст. 23 ФЗ «О государственной регистрации» предусмотрено лишь два возможных результата после рассмотрения налоговым органом поданного комплекта документов: либо решение о регистрации, либо отказ в такой регистрации. Фабула дела забавная: лицо подало все необходимые документы, на следующий день направило заявление в произвольной форме о приостановке рассмотрения документов, однако его все-таки зарегистрировали в качестве ИП, за свидетельством лицо не явилось, а обратилось спустя 3 года в суд с заявлением к Инспекции и Главному управлению Пенсионного фонда о признании недействительной записи и о признании отсутствующими основания для взыскания недоимки по страховым взносам, пени, штрафов. (2.5 Обзора)

8. В п. 3.1. Обзора рассмотрено дело, в котором имелся реальный случай успешного применения Заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002. Имелся факт незаконной смены генерального директора общества, который одновременно являлся участником общества. В последующем бывший генеральный директор и еще один участник общества подали Заявления в налоговую инспекцию, в которых в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений указали, что предоставленный в налоговую протокол является подложным ввиду того, что они не принимали участия в собрании и не подписывали протокол. После чего налоговая инспекция провела ряд мероприятий по проверке достоверности сведений; перечень возможных мероприятий приведен в п. 4.2 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации». Основания, условия и способы проведения таких мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.

Добавить
Младший юрист DS Law
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
Также, вы можете войти используя:
Качественный обзор, спасибо
30 августа 2017 в 14:06
Будьте добры, дайте ссылку на сам Обзор судебной практики.
30 августа 2017 в 18:11
Спасибо!
30 августа 2017 в 18:56

Цитата из статьи

«2. Переход доли в уставном капитале в результате совершения сделки (ст. 21 ФЗ Об «ООО») и выход участника из состава участников (ст. 26 ФЗ Об «ООО») не являются тождественными. Следовательно, п. 3 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (запрет для органов управления принимать решение о выходе из состава участников) не может препятствовать тому, чтобы налоговый орган зарегистрировал изменения в ЕГРЮЛ, не связанные с учредительными документами, на основании совершенной сделки купли-продажи. (п. 1.2 Обзора)»

То, что переход доли по ст. 21 Закона об ООО и выход участника - это разные вещи, особо и не оспаривалось, хотя важно, что суд это подчеркнул. Но думаю, ещё важно обратить внимание на посыл суда и его мотивировку, почему в одном случае можно, в другом - нельзя. Разница в том, что при выходе участника появляется обязанность на выплату действительной стоимости доли (т.е. активы общества уменьшатся, т.е. ущемляются права кредиторов). А при купле-продаже доли активы Общества не меняются, т.е. просто происходит замена участника. О чем потом суд и пишет:
"Ограничения, установленные абзацем 7 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве касаются тех случаев, когда в результате принятия органом должника решения у последнего возникает обязанность по выплате денежных средств либо выдаче имущества (например, в качестве действительной стоимости доли в уставном капитале общества вышедшему из общества с ограниченной ответственностью участнику) или по выплате акционеру в связи с приобретением у него акционерным обществом ранее размещенных акций их стоимости.
Рассматриваемый в настоящем деле договор к таким сделкам не относится."
31 августа 2017 в 12:21

Цитата из статьи

«8. В п. 3.1. Обзора рассмотрено дело, в котором имелся реальный случай успешного применения Заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ по форме Р34002. Имелся факт незаконной смены генерального директора общества, который одновременно являлся участником общества. В последующем бывший генеральный директор и еще один участник общества подали Заявления в налоговую инспекцию, в которых в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений указали, что предоставленный в налоговую протокол является подложным ввиду того, что они не принимали участия в собрании и не подписывали протокол. После чего налоговая инспекция провела ряд мероприятий по проверке достоверности сведений; перечень возможных мероприятий приведен в п. 4.2 ст. 9 ФЗ «О государственной регистрации». Основания, условия и способы проведения таких мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@.»

Какой результат проведенных налоговой инспекцией ряда мероприятий?
31 августа 2017 в 9:50
видимо внесли запись о недостоверности. Ну или внесут, т.к. видимо, новый директор вряд ли сможет уже что-то доказать. 
Там сыр-бор начался, когда новый директор получил уведомление, что ФНС собирается внести запись о недостоверности.
"Регистрирующий орган 21.09.2016 направил истцу уведомление о необходимости представления достоверных сведений N 06-46/16930/1, в котором сообщил об установлении недостоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица З.В.Г. и о необходимости сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено уведомление."
31 августа 2017 в 12:08
Решение общего собрания было признано недействительным, решение налоговой о внесении записи - аналогично.
1 сентября 2017 в 17:02
Это все на основании формы Р34002?
1 сентября 2017 в 17:13