Анализ текста «Типовой формы устава» из нового проекта ФНС

  • 16 января 2018 в 9:30
  • 3115
  • 14
  • 25

    В предыдущей публикации я лишь обозначил некоторые "несуразности", замеченные в Новом проекте ФНС, без их анализа. После – не значит вследствие, но тем не менее, после предыдущей публикации ФНС внесла в свой Новый проект коррективу – в типовой форме устава появился размер уставного капитала (правда, с копейками, ну, как говорится – как смогла). Иных изменений замечено не было. Раз устав тронулся – то с него и начнём. Хотя, от некоторого дежавю всё же будет трудно отмахнуться. Но там, у Минэкономразвития, был всего лишь проект типового устава для обсуждения, а здесь – уже предлагаемый для работы неограниченному кругу лиц инструмент. 

    Анализ текста типовой формы устава предложенной ФНС

    I. Несоответствие некоторых положений типовой формы устава ныне действующему законодательству

    1. Пункт 1.4. Устава:

    "Размер уставного капитала Общества - ***** руб. ** коп."

    не соответствует пункту 1 статьи 14 14-ФЗ от 08.02.1998 – Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях. (без копеек!)

    2. Пункт 4.1.2. Устава:

    "Получать информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном настоящим Типовым уставом порядке"

    не соответствует пункту 1 статьи 12 14-ФЗ – Типовой устав утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а именно – Министерством экономического развития. ФНС на подобное Правительством Российской Федерации не уполномочена. (Превышение полномочий?)

    3. Пункт 5.1. Устава:

    "Уставный капитал Общества составляется из номинальной стоимости доли его единственного участника."

    не соответствует пункту 1 статьи 14 14-ФЗ – Уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Анализируемой типовой формой устава появление в обществе третьих лиц полностью не купировано (пункты 5.3. и 6.1. Устава, да и про наследников ничего не сказано), следовательно, количество участников общества может увеличиться.

    4. Пункт 5.2. Устава:

    "Любое изменение уставного капитала производится по решению участника в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом."

    не соответствует статьям 17, 18, 19, 20, 33 14-ФЗ – изменение уставного капитала относится к компетенции общего собрания участников.

    5. Пункт 5.4. Устава:

    "Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты доли в уставном капитале Общества, утверждается решением участника Общества."

    не соответствует пункту 2 статьи 15 14-ФЗ – изменение уставного капитала относится к компетенции общего собрания участников.

    6. Пункт 7.1. Устава:

    "Выход участника из Общества не допускается."

    не совсем соответствует пункту 1 статьи 26 14-ФЗ – Участник общества вправе выйти из общества ..., если это предусмотрено уставом общества. Т.е. лишить возможности участника выйти из общества можно не запретом такого выхода в уставе, а непредусмотрением в уставе такой возможности. Указанный пункт устава также не соответствует пункту 2 статьи 26 14-ФЗ – Выход участников общества из общества, в результате которого в обществе не остается ни одного участника, а также выход единственного участника общества из общества не допускается. Это – императивная норма и, соответственно, от положений устава не зависит.

    7. Пункт 8.1. Устава:

    "Высшим органом управления Общества является его единственный участник."

    не соответствует пункту 1 статьи 65.3. ГК РФ – Высшим органом любой корпорации является общее собрание её участников. Указанный пункт устава также не соответствует пункту 1 статьи 32 14-ФЗ – Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Участник (как участник, даже, если он в данный момент – единственный) никогда не может являться никаким органом корпорации, а тем более её высшим органом.

    8. Пункт 8.3. Устава:

    "К исключительной компетенции единственного участника Общества относится:"

    не соответствует пункту 1 статьи 33 14-ФЗ – участник общества – не орган! У него не может быть компетенции. У него есть лишь права и обязанности. В пункте же 8.3. Устава перечислены положения примерно похожие на компетенцию высшего органа общества – общего собрания участников общества, но не совсем соответствующие ей.

    9. Пункт 8.3.2. Устава:

    "Принятие решения о том, что Общество в дальнейшем не будет действовать на основании настоящего Устава."

    не соответствует подпункту 2) пункта 2 статьи 33 14-ФЗ – утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава... Данный подпункт 14-ФЗ предусматривает возможность решением общего собрания участников общества прекратить использование обществом типового устава (с одновременным утверждением своего устава). Указанный пункт устава в очередной раз указывает, что ФНС считает данный устав типовым, хоть и скромно называет его "формой типового устава", что противоречит, как указывалось выше, пункту 1 статьи 12 14-ФЗ – Типовой устав утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а именно – Министерством экономического развития. ФНС на подобное Правительством Российской Федерации не уполномочена. (Превышение полномочий?)

    10. Пункт 10.1. Устава:

    "Общество обязано хранить следующие документы:"

    не соответствует статье 50 14-ФЗ. И дело не в том, что в данную статью 233-ФЗ от 29.07.2017 внес существенные изменения, а в том, что в указанном пункте устава отсутствует упоминание об уставе общества, который оно обязано хранить и обеспечивать доступ к нему. Отсутствие устава в данном перечне (статья 10.1. устава) ещё раз указывает на то, что ФНС всё же считает свою форму типового устава типовым уставом. Так получается ... 

    II. Внутренние нестыковки и прочие несуразности типовой формы устава от ФНС

    1. На титульном листе указано, что он:

    "УТВЕРЖДЕН Решением единственного учредителя №1 от "**" *** 2017 года"

    при этом пункты 4.1.2., 8.3.2. и 10.1. указывают, что рассматриваемый текст устава являет из себя текст типового устава, который учредителями/участниками не утверждается.

    2. Пункт 1.6. Устава:

    "Печать Обществом не используется."

    закону не противоречит, но крайне сужает круг лиц, решивших использовать данный устав в своей деятельности, если, конечно, они этот пункт прочтут до регистрации своего общества, а не после, например, при открытии счёта.

    3. Пункт 2.1. Устава:

    "Общество состоит из единственного участника. В качестве единственного участника Общества не может выступать другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица."

    закону не противоречит, но не стыкуется с названием Нового сервиса ФНС и его содержанием – Создание ООО с единственным участником физическим лицом и типовой формой устава. Сервис ФНС пока не предусматривает в качестве учредителей юридические лица, в том числе и хозяйственные общества состоящие из одного лица. То же относится и к пункту 2.4. устава: Участник Общества обязан своевременно информировать Общество об изменении сведений о своем имени или наименовании, месте жительства или месте нахождения. Наименования и места нахождения относятся к юридическим лицам, которых Новый сервис ФНС пока не обслуживает.

    4. Пункт 4.2.3. Устава:

    "Участвовать в принятии решений, без принятия которых Общество не может продолжать свою деятельность, если без этого участия решение принять невозможно."

    с одной стороны – логично, но, на мой взгляд, немного противоречит общей концепции рассматриваемой типовой формы устава – участник в обществ один-единственный и принять какие бы то ни было решения единственным участником без его участия, действительно, затруднительно... хотя...

    5. Пункт 4.2.8. Устава:

    "Оказывать содействие Обществу в осуществлении им своей деятельности."

    закону не противоречит. Лишь немного здравому смыслу.

    6. Пункт 5.3. Устава:

    "Увеличение уставного капитала Общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала Общества может осуществляться за счет имущества Общества, и (или) за счет дополнительного вклада участника Общества."

    закону не противоречит. Однако, в такой формулировке данный пункт устава не запрещает в соответствии с пунктом 2 статьи 17 14-ФЗ увеличивать уставный капитал за счёт вкладов третьих лиц – если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. Впрочем, когда в обществе один участник, он, по моему глубокому убеждению, может контролировать данный процесс независимо от содержания устава.

    7. Пункт 8.2. Устава:

    "При принятии решений участником Общества может присутствовать единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор)."

    Наверное генеральный директор может присутствовать при сеём действии, но зачем? Как он узнает, какое решение в данный момент принимает единственный участник, если, конечно, он не шаман и не обладает сверхтелепатическими способностями к ясновидению. Но тогда, имхо, он может это делать и дистанционно. А так – "Голова предмет тёмный и исследованию не подлежит." (с).

    8. Пункт 8.3.6. Устава:

    "избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) Общества"

    закону не противоречит, но, разве, уставом предусмотрена в обществе ревизионная комиссия? 

    ВЫВОД

    В ЦА ФНС в основном работают точно такие же люди, как и все мы. В том числе, как и те, которые занимаются регистрацией юридических лиц, как с той, так и с другой стороны. При этом многие считают устав большим злом, и, следовательно, чтение его перед запуском какого-либо проекта выше их собственного достоинства.

    А может потому ракеты у нас и не летают? 

    P.S.  Риторический вопрос. Почему в обсуждаемом Новом сервисе ФНС не предусмотрена возможность заранее ознакомиться с образцами предлагаемых к регистрации документов, а только лишь после введения всех требуемых данных? Очередная забота о налогоплательщиках?

    Продолжение следует.

    Добавить
    Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
    Также, вы можете войти используя:

    «"Настройки [ракеты] действительно были под Байконур: не посчитали азимут", – сообщил Рогозин, заверив, что выводы комиссии по расследованию обстоятельств аварии будут носить жесткий и объективный характер. При этом Рогозин заявил, что не принимает в качестве оправданий ссылки на "софт, который делали 20 лет назад". "А чего тогда делали последние 20 лет коллеги, которые за это отвечают?" – отметил он. ТАСС 27 декабря 2017 года»

    http://tass.ru/kosmos/4847421

    15 января 2018 в 11:412

    Цитата из статьи

    «Риторический вопрос. Почему в обсуждаемом Новом сервисе ФНС не предусмотрена возможность заранее ознакомиться с образцами предлагаемых к регистрации документов, а только лишь после введения всех требуемых данных? Очередная забота о налогоплательщиках?»

    Это меня и остановило от прочтения предлагаемого ФНС текста (хотел написать "труда", но трудом там и не пахнет, прям как от депутатов), очень не хотелось терять пол дня ради того, чтобы получить предполагаемую порцию бреда предлагаемого налоговиками.Интересно, им знакомо чувство стыда за свою некомпетентность? Хотя я догадываюсь какими порошками, травами и жидкостями они его купируют, отсюда, наверно, и косяки...
    16 января 2018 в 11:471
    Очень хорошая статья с подробным и глубоким анализом предлагаемой формы типового устава. Надеемся, что руководство ФНС не пойдет по пути Улюкаева, из-за ареста которого были заморожены работы над типовыми уставами.
    16 января 2018 в 12:171
    а я вот наоборот надеюсь, что многие людишки, в том числе и из ФНС, всё-таки пойдут "по пути Улюкаева"
    16 января 2018 в 12:21

    Сообщение от haoren

    «а я вот наоборот надеюсь, что многие людишки, в том числе и из ФНС, всё-таки пойдут "по пути Улюкаева"»

    какой Вы кровожадный, однако ...
    хотя... как я уже писал: после  не значит вследствие
    однако, я всё же был бы более аккуратен по отношению к Типовым уставам
    а то  кто его знает ...
    16 января 2018 в 12:421
    Не мы такие, жизнь такая.Мне часто достаточно простого "извините", но разве может кто-нибудь такое вслух сказать?
    16 января 2018 в 13:22
    Складывается впечатление, что ФНС желает заниматься не своими обязанностями (функциями), считая свои уже полностью исполненными.  Попытка сделать удобный сервис для регистрации ООО с одним учредителем превратилась в псевдо-сервис по созданию ООО с грубыми нарушениями действующего законодательства, что дает возможность признать государственную регистрацию такого ООО недействительной.
    16 января 2018 в 16:13

    Сообщение от AristoS

    «Попытка сделать удобный сервис для регистрации ООО »

    не уверен, что именно такая цель стояла


    Сообщение от AristoS

    «с грубыми нарушениями действующего законодательства, что дает возможность признать государственную регистрацию такого ООО недействительной»

    да, это - возможно
    но только если заинтересованное лицо будет очень сильно заинтересовано в этом
    но, обычно, подобными "сервисами" нормальные люди пользуются с большой осторожностью
    (если пользуются вообще)
    т.ч. им особенно беспокоится не о чем
    а остальным ...
    но они же сами сделали свой выбор
    и надеюсь всё-таки головой, а не другим органом, например, сердцем
    хотя ...
    16 января 2018 в 16:34

    Сообщение от Александр МИРОЛЮБОВ

    «но, обычно, подобными "сервисами" нормальные люди пользуются с большой осторожностью (если пользуются вообще)»

    А я вот наоборот считаю, что нормальные люди более склонны доверять таким "официальным" источникам... Часто заходит речь о достоверности информации с различных оф.сайтов (налоговая, приставы, МЧС, ПФР), я обычно собеседника пытаюсь в таких случаях образумить, указывая что статьи, письма и инструкции на таких сайтах пишут такие же бездари как и везде, и ответственность за эти писульки никто не несёт. Но люди всё равно доверяют таким сайтам, ведь это же от государства идёт, вроде как...  Отца своего, например, убедить ни разу не смог, когда он собирался в какой-нибудь очередной орган, что консультацию они дать ему не могут, т.к. примет его в лучшем случае студентка троечница, и так проконсультирует... брррр... Но по каждому вопросу специалистом не станешь, и кому-то приходится довериться, даже когда довериться некому, вот и выбирают они меньшее из зол, по своему разумению, и думается мне, что не так уж они и не правы, эти нормальные люди.
    16 января 2018 в 20:093
    Частично соглашусь, что психологически даже успешные бизнесмены склонны доверять информации, идущей от госорганов и их сотрудников.
    18 января 2018 в 9:48
    Мне видится, что фраза "размер уставного капитала определяется в рублях" автором ошибочно истолкована.Под рублями в законе понимаются российские рубли как валюта, а не "целые рубли, без копеек".Поскольку ГК не запрещает в ряде случаев использовать иностранную валюту для выражения стоимости чего-либо, уточнение о российской валюте как о единственном законном способе указания размера УК вполне объяснимо.Неоднократно сталкивался с ООО, в которых при увеличении / уменьшении УК размер УК содержал копейки. А если копейки содержаться в ЕГРЮЛ, то и в уставе они также должны быть указаны (почему бы и нет?:)    
    17 января 2018 в 11:153
    Дмитрий, Вы ошибочно истолковываете ГК и иное законодательство.
    Чем по Вашему отличается указанные ниже записи
    10000,50 рублей
    и
    10000 рублей 50 копеек?
    17 января 2018 в 12:093

    Сообщение от Дмитрий

    «Мне видится, что фраза "размер уставного капитала определяется в рублях" автором ошибочно истолкована.Под рублями в законе понимаются российские рубли как валюта, а не "целые рубли, без копеек".»

    а мне видится, что в законе не видится слово "валюта"


    Сообщение от Дмитрий

    «Неоднократно сталкивался с ООО, в которых при увеличении / уменьшении УК размер УК содержал копейки.»

    это - существенный аргумент


    Сообщение от Дмитрий

    «А если копейки содержаться в ЕГРЮЛ, то и в уставе они также должны быть указаны (почему бы и нет?:)»

    ну, нет, так - нет :)

    а можно скан выписки из ЕГРЮЛ где в размере УК указаны копейки?
    17 января 2018 в 12:101

    Сообщение от Александр МИРОЛЮБОВ

    «а мне видится, что в законе не видится слово "валюта"»

    То есть смело можно указывать ещё какие-нибудь "рубли", например, валюту Республики Беларусь?

    Сообщение от Александр МИРОЛЮБОВ

    «а можно скан выписки из ЕГРЮЛ где в размере УК указаны копейки?»

    Таких обществ полно. См., например, как это выглядит по ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918) в ЕГРЮЛ - "Размер (в рублях): 24771860362.65", и как в Уставе - "Уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и составляет 24 771 860 362 (двадцать четыре миллиарда семьсот семьдесят один миллион восемьсот шестьдесят тысяч триста шестьдесят два) рубля 65 копеек" (кстати, участник в обществе один).
    18 января 2018 в 9:36

    Сообщение от Aus

    «Таких обществ полно. См., например, как это выглядит по ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918) в ЕГРЮЛ - "Размер (в рублях): 24771860362.65", и как в Уставе - "Уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и составляет 24 771 860 362 (двадцать четыре миллиарда семьсот семьдесят один миллион восемьсот шестьдесят тысяч триста шестьдесят два) рубля 65 копеек" (кстати, участник в обществе один).»

    Уважаемый Aus!
    Вы сами себя высекли!
    В ЕГРЮЛе нет копеек!
    Ведь так?
    А устав при регистрации ФНС не проверяет.
    Не образованные юристы готовили устав ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918).
    Им тройка.
    Не более.
    Вот если бы в ЕГРЮЛ были копейки, тогда автор должен был искать пепел....
    18 января 2018 в 9:461
    Вполне возможно, что устав ООО "Газпром трансгаз Югорск" готовили образованные юристы. Ведь 24 771 860 362,65 рублей = 24 771 860 362 рублей 65 копеек.
    18 января 2018 в 13:28
    Уважаемый Aus!
    Вы можете также поставить знак равенства между уставом ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918) и сведениями о ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918), содержащимися в ЕГРЮЛ?
    Или Вы про арифметику?

    Вы уже доказали нам, что в ЕГРЮЛе нет копеек!
    18 января 2018 в 14:50

    Сообщение от Aus

    «Таких обществ полно. См., например, как это выглядит по ООО "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918) в ЕГРЮЛ - "Размер (в рублях): 24771860362.65", и как в Уставе - "Уставный капитал Общества состоит из номинальной стоимости долей его участников и составляет 24 771 860 362 (двадцать четыре миллиарда семьсот семьдесят один миллион восемьсот шестьдесят тысяч триста шестьдесят два) рубля 65 копеек" (кстати, участник в обществе один).»

    Вы хотите сказать, что Газпром исключительно из патриотизма
    при регистрации своего ООО
    уже тогда использовал Новый сервис от ФНС?
    или здесь другая собака порылась?
    18 января 2018 в 10:241
    Попросили пример - привёл.  Про патриотические устремления лучше спросить тех, кто готовил формы ЕГРЮЛ, в котором в качестве десятичного разделителя используется не запятая, а точка.
    18 января 2018 в 13:30

    Сообщение от Aus

    «Попросили пример - привёл.»

    вообще-то я просил нечто иное:

    Сообщение от Александр МИРОЛЮБОВ

    «а можно скан выписки из ЕГРЮЛ где в размере УК указаны копейки?»

    Вы ранее написали, что

    Сообщение от Дмитрий

    « А если копейки содержаться в ЕГРЮЛ, то и в уставе они также должны быть указаны (почему бы и нет?:) »

    вот я и попросил у Вас скан, где Вы в выписке из ЕГРЮЛ смогли обнаружить копейки
    а чуть выше Вы писали, что

    Сообщение от Aus

    «Таких обществ полно.»

    пока же я ни одного Вашего скана (или ссылки на ЕГРЮЛ) где у какого-то ООО в ЕГРЮЛ уставный капитал содержит копейки не обнаружил, а Вы говорите, что их - полно, как сусликов

    ещё раз уточню: копейки не в уставе, а в ЕГРЮЛ
    18 января 2018 в 13:431

    Сообщение от Aus

    «Про патриотические устремления лучше спросить тех, кто готовил формы ЕГРЮЛ, в котором в качестве десятичного разделителя используется не запятая, а точка.»

    ну, вообще-то к формам и я немного руку приложил в своё время )))

    а Вас в них смущает только точка вместо запятой?
    (не патриотично как-то, да?)
    а количество знаков в размере уставного капитала до точки/запятой и после неё не смущает?
    и ни на какие мысли не наводит?
    к чему бы это, например?
    18 января 2018 в 15:391

    Сообщение от Aus

    «То есть смело можно указывать ещё какие-нибудь "рубли", например, валюту Республики Беларусь?»

    "Вы абсолютно правы" (с)
    указывая, что здесь дело вовсе не в валюте, а исключительно в размерности размера УК
    18 января 2018 в 10:281
    А вот А.Н. Борисов в своём комментарии к ФЗ "Об ООО" говорит о валюте: "В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ООО" размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества подлежат определению в рублях. Данная норма основывается на положении ч. 1 ст. 75 Конституции РФ о том, что денежной единицей в России является рубль. Кроме того, согласно п. 1 ст. 317 части первой ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В пункте 1 ст. 140 данного Кодекса установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории России." (Борисов А.Н. Об обществах с ограниченной ответственностью: комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2016. 616 с.). Поэтому уставный капитал ООО иными рублями всё же не надо определять.
    18 января 2018 в 13:24

    Сообщение от Aus

    «А вот А.Н. Борисов в своём комментарии к ФЗ "Об ООО" говорит ... (Борисов А.Н. Об обществах с ограниченной ответственностью: комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, 2016. 616 с.).»

    ну, а что он ещё может сказать?
    человек деньги зарабатывает, как может - имеет право
    а он, кстати, только комментарии пишет?
    уставы, случайно, не пишет?
    а то я бы почитал - интересно читать уставы теоретиков
    но это я так - ничего личного
    просто я уже лет двадцать, как чужие комментарии не читаю
    предпочитаю первоисточники

    Сообщение от Aus

    «Поэтому уставный капитал ООО иными рублями всё же не надо определять.»

    вот и славно
    18 января 2018 в 13:531
    Так автор статьи тоже за российские рубли, я так думаю!
    18 января 2018 в 14:46

    Прямой эфир

    Андреев Николайсегодня в 17:56
    Небольшой обзор проекта об адресах почтовых отделений в качестве адресов компаний