Никто не спорит с тем, что суд ДОПУСКАЕТ электронную переписку в качестве доказательств. Но вот переписка как доказательство, без использования усиленной ЭЦП, просто пшик и не более. Мало того, что адрес электронной почты "принадлежит" контрагенту. Весь вопрос в том, кто от имени контрагента вел переписку. Насколько уполномочен этот сотрудник.«Доказать, что адрес электронной почты принадлежит твоему контрагенту бывает не так уж и сложно»
27.05 — 7.06
Юрист-регистратор. Регистрация НКО 2024.
Является ли переписка по e-mail надлежащим доказательством в арбитражном суде?
В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ документы, полученные посредством электронной связи, в т.ч. числе через интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены законом или договором.
Следовательно, если у вас в договоре предусмотрена возможность обмена документами по электронной почте и указаны адреса электронных почт сторон, то Ваша электронная переписка будет являться надлежащим письменным доказательством в арбитражном суде. Главное, чтобы эта переписка велась с использованием именно тех электронных адресов, которые указаны в договоре.
Пункт в договоре о возможности переписки по электронке может быть изложен, к примеру, следующим образом: «Стороны вправе предоставлять друг другу документы по электронной почте, факсу, а также любым другим способом, позволяющим с достоверностью определить, что документ исходит от одной Стороны и направляется другой Стороне настоящего договора».
Если же в вашем договоре возможность обмена документами по электронке не предусмотрена и (или) не указаны электронные адреса сторон, не отчаивайтесь. Могу сказать, что на практике суд зачастую принимает и такую переписку, при наличии доказательств того, что документ исходил от одной стороны договора и направлялся другой стороне договора (т.е. что переписка велась именно между сторонами договора). Доказать, что адрес электронной почты принадлежит твоему контрагенту бывает не так уж и сложно: этот адрес может быть указан на фирменном бланке, на сайте, в рекламном буклете, в справочниках и т.д.
При этом представлять электронную переписку в суд желательно в виде нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств.
P.S. А вы отправляете официальные письма по электронной почте?
Статьи по теме:
- За отсутствие маркировки рекламы в Интернете введут штрафы
- Портфолио. Доказывание соблюдения досудебного порядка МКАС при ТПП РФ с помощью визитки
- Рекомендации для подрядчика по условиям договора подряда/субподряда со строительной компанией
- Каверзные вопросы
- Как проверить информацию о компании из Беларуси: 10 полезных ресурсов
- Решение единственного участника нотариусы удаленно больше не заверяют
Для того, чтобы оставить комментарий или проголосовать, вам необходимо войти под своим логином или пройти несложную процедуру регистрации
2 июля 2018 в 13:38
Х Закрыть
Абсолютно поддерживаю.Вы считаете, что будущей Истец должен проверять полномочия после того, как контрагент допустил использваоние эл.почты? Да и как-то узко Вы мыслите, приводя контрдоводы«недобросовестные ответчики, которые цепляются за формальности»
Всегда ли Ответчик-это организация (ЮЛ).Из своего опыта скажу, что чаще переписка (через нот.освидетельствование) судом принималась, но были и случаи когда должной оценки она не получала, хотя суд и не отказывал в приобщении«почты "принадлежит" контрагенту. Весь вопрос в том, кто от имени контрагента вел переписку. Насколько уполномочен этот сотрудник.»
2 июля 2018 в 18:231
Х Закрыть
Интересная и актуальная тема для смб.«Никто не спорит с тем, что суд ДОПУСКАЕТ электронную переписку в качестве доказательств. Но вот переписка как доказательство, без использования усиленной ЭЦП, просто пшик и не более. Мало того, что адрес электронной почты "принадлежит" контрагенту. Весь вопрос в том, кто от имени контрагента вел переписку. Насколько уполномочен этот сотрудник.»
Только приводите ,пжл, в примеры решения, хотя б от 2015 и далее. А то получается а-ля " если бы я был судьей".
Я вот живу с мыслью, что принимается - на условиях, описанных автором.
6 июля 2018 в 15:261
Х Закрыть
Не вводите людей в заблуждение. Если есть доказательства того, что переписка ведется с электронных адресов сторон спора, то данная переписка допускается в качестве доказательства. Вот пример из моей практики - решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 13.12.2017 по делу № А56-31193/2017.А Вы можете привести пример арбитражной практики в пользу Вашего довода?«Но вот переписка как доказательство, без использования усиленной ЭЦП, просто пшик и не более.»
Обычно такие доводы заявляют недобросовестные ответчики, которые цепляются за формальности: тут полномочий нет, тут запятая не там... Не прокатывает, не надейтесь. Если адреса электронок указан в договоре, то этого достаточно.«Весь вопрос в том, кто от имени контрагента вел переписку. Насколько уполномочен этот сотрудник.»
2 июля 2018 в 14:004
Х Закрыть
Согласна с Александром. Если есть переписка. Всегда прикладываю.
2 июля 2018 в 19:222
Х Закрыть
Переписка это всего лишь одно из доказательств, а его оценка на допустимость это на совести суда.
Не соглашусь с Вами. Именно уполномоченный представитель должен вести переписку. «Ответчик ссылается на переписку сторон посредством электронной почты в качестве доказательства оказания услуг. Между тем, у суда отсутствуют доказательства того, что переписка по электронной почте имела место между сторонами через полномочных представителей.» Вот из моей практики А40-208681/15-109-1043. В кассации устояло решение.3 июля 2018 в 12:031
Х Закрыть
Странная формулировка. Такое ощущение, что речь в действительности идет о недоказанности того, что переписка велась МЕЖДУ СТОРОНАМИ. А про "полномочных представителей" просто добавили.Вообще когда адреса электронных почт обеих сторон указана в договоре и переписка велась с использованием этих адресов, а потом вдруг ответчик в суде утверждает, что переписка велась, но неуполномоченным лицом, то я бы на месте такого ответчика особых надежд на победу в суде не питал.«Между тем, у суда отсутствуют доказательства того, что переписка по электронной почте имела место между сторонами через полномочных представителей.»
3 июля 2018 в 12:30
Х Закрыть
Хорошо. Объясните для "отсталых", как вы докажете в суде, что определенная информация передавалась с использованием электронных адресов указанных в договоре? Что это именно та информация, которую вы будете использовать как доказательство? ВЫ представляете техническую сторону вопроса?«Странная формулировка. Такое ощущение, что речь в действительности идет о недоказанности того, что переписка велась МЕЖДУ СТОРОНАМИ. А про "полномочных представителей" просто добавили.»
4 июля 2018 в 8:16
Х Закрыть
В электронном письме указан адрес электронной почты отправителя и адрес электронной почты получателя. Если эти адреса совпадают с адресами, указанными в договоре, то смело идём к нотариусу и он составляет нотариальный протокол осмотра письменного доказательства, находящегося в сети интернет. То есть данный факт фиксируется нотариусом. И в этом случае у судьи вопросов не возникает.«Хорошо. Объясните для "отсталых", как вы докажете в суде, что определенная информация передавалась с использованием электронных адресов указанных в договоре? Что это именно та информация, которую вы будете использовать как доказательство? ВЫ представляете техническую сторону вопроса?»
4 июля 2018 в 8:22
Х Закрыть
Вы настолько далеки от технической стороны вопроса. Что именно будет осматривать нотариус? Тот факт, что в вашем почтовом ящике будет письмо, в котором в качестве адресата указан адрес контрагента, не означает что он был отправлен именно с его адреса. Нужно смотреть заголовок и .т.п. Я это все к чему? Суд примет это как доказательство, но цена ему...
4 июля 2018 в 21:28
Х Закрыть
У меня такое впечатление, что Вы не так давно узнали о такой вещи, как нотариальный протокол осмотра письменного доказательства в сети интернет. И на практике никогда не обращались к нотариусу за его оформлением. Ведь так? Из моего личного опыта (который составляет не год, и не два, и не три) скажу по секрету, что нотариальный протокол - это пожалуй лучший способ оформления доказательств электронной переписки. Вот, к примеру, решение суда по делу, которое мы с истцом выиграли - решение Арбитражного суда СПб и ЛО от 30.06.2017 по делу № А56-90653/2016. Нам нужно было доказать, что ответчик направил истцу по электронке коммерческое предложение в виде прикрепленного файла. И мы доказали путем оформления нотариального протокола. Цитата из решения суда: "Как следует из представленного в дело нотариального протокола осмотра доказательства, Ответчиком в адрес Истца по электронной почте было направлено коммерческое предложение, в силу которого областью применения данного картона является: высококачественная упаковка для жидких и твердых пищевых продуктов, изготовления одноразовой посуды". Но зачастую можно обойтись и без протокола.
5 июля 2018 в 8:01
Х Закрыть
Всё это до первой встречи в суде, где с обратной стороны будет юрист+технический специалист.«У меня такое впечатление, что Вы не так давно узнали о такой вещи, как нотариальный протокол осмотра письменного доказательства в сети интернет. »
5 июля 2018 в 8:50
Х Закрыть
Так вот в чем дело - Вы не юрист. Вы технический специалист! Верно?
5 июля 2018 в 8:51
Х Закрыть
Мне вот любопытно, если и вторая сторона придет к нотариусу и заверит пустой экран, с отсутствием письма от вашего контрагента. Суд примет это как доказательство? Дальше объяснять?
5 июля 2018 в 12:07
Х Закрыть
То есть, типа "А мы ничего от них по электронке не получали! Вот и почтовый ящик у нас пустой!". Вы об этом?
5 июля 2018 в 12:18
Х Закрыть
Тут мы можем перейти к следующему этапу нашей дискуссии - экспертиза следов удаления писем с электронного почтового ящика. И увязнем еще дальше. Мы далеко ушли от изначальной темы моей публикации - является ли переписка по электронке доказательством? Я пояснил, что является. Вы пояснили, что такое доказательство, равно как любое другое, может быть опровергнуто (в том числе и нечестным, незаконным путем). Всё, что хотел, я изложил. Остальное - уже другая история. Теперь слово за другими читателями, если захотят, пусть оставляют свои заметки и делятся своим мнением. P.S. Спасибо за Ваши комментарии. Было интересно.
6 июля 2018 в 8:28
Х Закрыть
"Экспертиза следов удаления писем с электронного ящика" - такая действительно есть, или это предположение?
6 июля 2018 в 10:481
Х Закрыть
Полагаю следующая экспертиза будет "экспертизой следов содержания почтового ящика" )
7 июля 2018 в 23:46
Х Закрыть
Экспертиз множество. Даже если никто и не делал такую, значит кто-то будет первым. Если технически это вообще возможно. И для этого суд может вызвать Специалиста, который даст консультацию по этому вопросу.
9 июля 2018 в 11:291
Х Закрыть
Было дело в СОЮ в2016 году. Принес электронную переписку, сшитую и заверенную руководителем. Суд принял в качестве доказательства без вопросов. Вторая сторона не возражала.
9 июля 2018 в 10:561
Х Закрыть
Электронную цифровую подпись сделать совсем не проблема. И жить будете спокойно.
18 июля 2018 в 12:532
Х Закрыть
Введите имя участника
Прямой эфир
Михаил22 апреля 2024 в 11:24
Расчет сроков проведения общего собрания участников ООО: особенности применения ст. 191 и 193 ГК РФ
frau_meoww22 апреля 2024 в 10:37
Регистрация интернет-сайта в качестве СМИ
Александр МИРОЛЮБОВ12 апреля 2024 в 11:22
В онлайн-сервисе можно получить устав недействующей организации. Но, не всегда
Андреев Николай5 апреля 2024 в 12:43
Копию устава в налоговой планируют выдавать бесплатно в электронном виде
Уолтер Собчак4 апреля 2024 в 13:10
Минфин выпустил приказ о выдаче уставов в электронном виде