Новости саморегулирования

НОСТРОЙ: по ком звонит колокол закона 359-ФЗ?

10 сентября на очередном заседании Совета Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) будет решаться судьба очередных СРО, в работе которых выявлены серьезные нарушения. Возможно, что некоторым из них будет зачитан «приговор».

На фоне первого реального исключения из госреестра СРО НП «РОСТ» и последовавших за этим метаний строителей в поисках компфонда и допусков стоит напомнить, что еще около 20 СРО находятся в «разработке» на предмет выявления нарушений закона. Некоторые из них могут потерять статус СРО в самое ближайшее время.

Напомним, что Совет НОСТРОя на заседании 5 августа подтвердил по просьбе Ростехнадзора свое заключение о возможности исключения из госреестра СРО «Союз строителей «Регион»» - теперь можно ожидать решения Ростехнадзора по этому вопросу в самое ближайшее время.

Внеплановую проверку Ростехнадзора по предложению НОСТРОя должен ожидать «Строительный альянс «Монолит» - выявлены многочисленные нарушения закона.

«Региональное содружество строителей» (г.Кисловодск), несмотря на 3 месяца, которые ей давались на устранение нарушений, практически ничего не сделала. Более того, руководители этой СРО попросили НОCТРОЙ дать реестр их же членов – у себя они его найти не смогли. На этом фоне Совет принял решение готовить заключение о возможности исключения этой СРО из госреестра.

В этом же списке с тем же результатом – начать подготовку заключения о возможности исключения из госреестра – находится СРО «Объединение организаций, осуществляющих строительный контроль, подрядные и генподрядные работы» (НП «Стройконтроль»). В этой СРО числится 103 члена, еще 108 компаний исключены, компфонд составляет 51 млн рублей, хотя должен был быть, как минимум, на 12 миллионов больше.

Также в работе у аппарата НОСТРОя сейчас находятся следующие СРО (об этом также было заявлено на Совете НОСТРОя 5 августа):
- «Региональное строительное объединение» (г.Санкт-Петербург)
- «Передовые строительные технологии» (г.Санкт-Петербург)
- «Национальный альянс строителей» (г.Москва)
- «Лучшие технологии строительства» (г.Санкт-Петербург)
- «Импульс» (г.Санкт-Петербург)
- «Стройиндустрия» (г.Санкт-Петербург)
- «Инженер-строитель Северо-Запада» (г.Санкт-Петербург)
- «Межрегиональное инновационное объединение строителей» (г.Тольятти).

Руководителям всех этих СРО в ближайшее время придется держать ответ за выявленные нарушения.

И последнее: как сообщил информированный источник Агентства новостей «Строительный бизнес» в Санкт-Петербурге, в ближайшее время правоохранительные органы Северной столицы начнут проверку полутора десятков петербургских строительных СРО на предмет соблюдения действующего законодательства. Так что в ближайшее время нас будет ждать много интересных фактов.

Источник

Две петербургские СРО потребовали от банка «Советский» вернуть им 120 млн рублей

Череда отзывов лицензий у банков вызвала панику у корпоративных вкладчиков небольших кредитных организаций. Две питерские СРО срочно потребовали вернуть им 120 млн с депозитов банка «Советский», пишет «Деловой Петербург».

На прошлой неделе Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти принял иски от двух СРО к банку «Советский». НП «СРО строителей нефтяной отрасли» требует признать недействительным договор срочного вклада и вернуть находящиеся на счете в банке 91 млн рублей. НП «СРО проектировщиков нефтяной отрасли» обратилось с аналогичным иском на 31 млн рублей.

По версии гендиректора обеих СРО Виолетты Басиной, организации приняли экстренное решение забрать средства со срочных вкладов, после того как агентство «Эксперт РА» понизило кредитный рейтинг «Советского» до уровня В с негативным прогнозом. «Я, как представитель саморегулируемой организации, обязана принять все меры по сохранению компенсационного фонда, — говорит Виолетта Басина. — Но по нашему договору досрочное расторжение возможно только по решению суда. Мы обратились в страховые компании с просьбой застраховать наш фонд на случай отзыва лицензии у банка и признания его банкротства. Но все страховые компании дали нам отказ в страховании». Помимо обращения в суд СРО также написали письма в ЦБ, в прокуратуру, в полицию и президенту Владимиру Путину.

На запрос «ДП» в банке «Советский» ответили, что сотрудничество с этими СРО продолжается уже более 4 лет и эти клиенты все время размещали средства на аналогичных условиях, так что считать договоры вклада недействительными причин быть не может. «Заявленные предметы требования носят взаимоисключающий характер. Вместе с тем судебные перспективы банка оцениваем как высокие», — сообщили в кредитной организации. В банке также настаивают, что своевременно исполняют все законные требования своих клиентов: «Из нашей отчетности никогда не усматривалось предпосылок, свидетельствующих о невозможности исполнить денежные обязательства».

«В отличие от физлиц, которые, согласно Гражданскому кодексу, имеют безусловное право забрать деньги из банка по первому требованию, в договоре срочного вклада с юрлицами банк может прописывать дополнительные препятствия для досрочного расторжения, — пояснил «ДП» партнер Baker&MacKenzie Максим Калинин. — Например, по решению суда или по соглашению сторон».

Между тем именно в бесправности корпоративных вкладчиков, которая базируется на законодательной свободе договора и предпринимательском риске, эксперты видят причины отчетливого тренда последних месяцев — перетока вкладов юрлиц из частных банков в кредитные учреждения, контролируемые государством. «Компаниям надежнее держать средства в госбанках в такой ситуации, как сейчас на рынке, — объясняет тренд топ–менеджер одного из петербургских банков. — И ставки могут повлиять на приток в частные банки, только если говорить о краткосрочных депозитах».

Банк «Советский» находится в общем тренде: за полгода отток вкладов юрлиц у него составил 3,06 млрд рублей (44,51% — с 6,88 млрд в январе до 3,82 млрд в августе 2015 года). В этой ситуации вполне закономерно, что кредитная организация может использовать предоставленные законом юридические основания для отказа в возврате средств, считают участники банковского рынка.

«В свете оттока вкладов в госбанки и сложной ситуации с ликвидностью, когда просчитывается отдача от каждой копейки, это разумно, — рассуждает один из банкиров, пожелавший сохранить инкогнито. — Разумеется, есть репутационные риски от судебного разбирательства, но, учитывая, что банк действует в рамках правового поля, его позиция абсолютно нормальная».

Источник

Арбитражный суд Москвы приостановил лишение НП «РОСТ» статуса СРО

Арбитражный суд г. Москвы в лице судьи Л.Ласкина приостановил действие решения Ростехнадзора от 6 августа об исключении во внесудебном порядке СРО НП «РОСТ» из государственного реестра саморегулируемых организаций. Соответствующее определение суда разместило на своём сайте Агентство новостей «Строительный бизнес».

Решение Ростехнадзора приостановлено 31 августа до принятия Арбитражным судом вердикта по заявлению СРО НП «РОСТ» к федеральной службе о признании недействительным вышеупомянутого «ненормативного правового акта». С данным заявлением саморегулируемая организация обратилась в суд 18 августа, и Арбитражный суд г.Москвы принял его к производству.

В целях защиты прав и законных интересов, а также предотвращения причинения значительного ущерба как самой саморегулируемой организации, так и 665 её членам, СРО НП «РОСТ» обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер до разрешения спора с Ростехнадзором, предоставив суду убедительные аргументы, и в первую очередь — остановку строительной деятельности всех членов СРО со всеми вытекающими из этого последствиями. Именно это ходатайство суд и поддержал 31 августа, уточнив при этом, что «если в удовлетворении требования заявителя будет отказано, никаких негативных последствий для органа или должностного лица, принявших оспариваемое решение не наступает, поскольку исполнение этого решения лишь отодвигается на время рассмотрения дела в арбитражном суде».

«По мнению ряда юристов, данное решение Арбитражного суда г.Москвы говорит о том, что СРО «РОС» пока не исключено из госреестра СРО, и его свидетельства о допуске действительны вплоть до принятия окончательного судебного решения по данному делу. Соответственно, компенсационный фонд остается на счетах СРО «РОСТ» и не передается в НОСТРОЙ», — делает вывод АНСБ и сообщает, что заседание Арбитражного суда по данному делу назначено на середину октября.

ссылка на арбитраж http://ancb.ru/files/ck/1441228700_Reshenie_arbitrazhnogo_suda_po_ROSTu.pdf

Источник

В Минстрое обсудили проект приказа модернизации 624 приказа

В Минстрое обсудили проект Приказа «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству, влияющих на безопасность капитального строительства»

Минстрой провёл согласительное совещание по проекту приказа «Об утверждении перечня видов работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и строительству, влияющих на безопасность капитального строительства». В нём приняли участие представители Минэкономразвития, МЧС, ФАС, Ростехнадзора, а также НОСТРОЙ и НОПРИЗ. Позицию Национального объединения строителей относительно данного документа представляли советник президента НОСТРОЙ Алексей Суров, заместитель руководителя Аппарата Ирина Кузьма и главный юрисконсульт отдела нормативного обеспечения Анна Сорокоумова.

Как сообщила пресс-служба НОСТРОЙ, участники встречи отметили актуальность проекта приказа и необходимость его скорейшего принятия, в ходе работы им удалось устранить значительную часть разногласий. Вместе с тем, ряд спорных вопросов всё же остался: к примеру, разногласия с МЧС в части необходимости исключения видов работ, пересекающихся с видами работ, подлежащими лицензированию в области обеспечения пожарной безопасности. Кроме того, Минэкономразвития не согласилось с исключением из проекта целого ряда примечаний и положением о распространении саморегулирования на малоэтажное строительство за счет бюджетных средств. Возразили представители министерства и на предложение Ростехнадзора включить в проект перечня видов работ «Монтаж технологического оборудования взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья». Экономисты сочли данный пункт недостаточно обоснованным и запросили у Ростехнадзора документы, подтверждающие необходимость его включения в проект приказа.

Итогом совместного совещания стали сводная таблица разногласий и таблица соответствия видов работ, предусмотренных действующим Приказом Минрегиона России (от 30.12.2009 № 624) и проектом нового документа Минстроя — для принятия окончательного решения в Правительстве РФ.

Табличка разногласий 624 приказа и нового перечня под редакцией Минстроя

Таблица позиций органов Госвласти и Нострой на новый перечень видов работ в редакции Минстроя

Источник

Сотрудники подконтрольной комиссии СРО из группы «Обинж» снова фигурируют в уголовном деле о взятках

Стало известно еще об одном случае дачи членам проверяющей комиссии саморегулируемой организации взятки за получение положительного акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов несмотря на имевшиеся нарушения. Как сообщает Следственный комитет РФ по Приморскому краю, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп), обвиняется депутат Думы городского округа г. Большой Камень. Местные СМИ добавляют, что этим депутатом является член партии «Единая Россия» Игорь Сысоев. В деле оказалась замешана Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей».

По версии следствия, в апреле 2012 года обвиняемый, который в то время был руководителем компании «Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8», дал указание третьему лицу передать деньги в размере 50 тыс. рублей членам контрольной подкомиссии НП СРО «Обинж строй» за получение положительного акта проверки с заключением о соблюдении требований технических регламентов и документов, хотя были нарушения. Аналогичные действия в тот же период времени совершил директор компании «Перспектива». В отношении него также возбуждено уголовное дело. Оба фигуранта попали в СИЗО. Расследование продолжается.

Отмечается, что преступление было выявлено сотрудникам УФСБ РФ по Приморскому краю.

О возбуждении дела стало известно еще в июле. А недавно, 13 августа, состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе адвоката на арест депутата. Из решения суда стали известны некоторые дополнительные подробности дела. Имена сотрудников СРО в нем не указаны.

Как выяснили следственные органы, в период с 01.04.2012 по 06.04.2012, находясь в г. Владивостоке, представитель ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8» узнала от сотрудницы СРО «Объединение инженеров строителей» о необходимости предоставления документов возглавляемой Сысоевым организации в целях проведения ежегодной плановой проверки на соответствие требованиям Партнерства. Для уточнения условий прохождения проверки представитель строительной фирмы по указанию своего начальника обратилась к сотруднику НП в Приморском крае, которая сообщила о возможности гарантированного получения положительного акта проверки с заключением о соблюдении ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8» требований технических регламентов и документов Партнерства при условии передачи через нее членам контрольной подкомиссии, проводящим плановую проверку, денежного вознаграждения в сумме 50 000 рублей. Информация была доведена до Сысоева, который на условия согласился. Обещаную сумму он вручил подчиненной. Находясь в офисе ООО «Правовой альянс», девушка передала их сотруднице СРО для последующей передачи членам контрольной подкомиссии. Отмечается, что перед тем, как попасть в руки членов контрольной комиссии, они прошли через еще одного сотрудника СРО.

Нарушения в работе ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок 5, 8» были следующими. Не были оформлены на работу три работника строительного профиля подготовки, один работник электротехнического профиля подготовки, один работник инженерно-коммуникационного профиля подготовки и один работник профиля подготовки «Информатика, автоматика, радиоэлектроника и связь», что являлось основанием для составления акта проверки с заключением о несоблюдении требований технических регламентов и документов Партнерства и последующего его направления в дисциплинарный комитет для решения вопроса о применении мер дисциплинарного воздействия.

Стоит напомнить, что на данный момент следователи выявили несколько десятков случаев дачи взяток членам подконтрольной комиссии СРО из группы «Обинж».

В частности, в прошлом месяце Генпрокуратура утвердила новое дело о взятках сотрудников СРО «Обинж проект». Оно было возбуждено в отношении бывших председателя и членов контрольной подкомиссии Некоммерческого партнерства Станислава Славина, Александра Полуханова и Каролины Сосниной, а также представителя Партнерств в Приморском крае Александра Сиротина. Они обвиняются в совершении 25 эпизодов преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.4 ст.204 УК РФ (коммерческий подкуп, совершенный группой лиц по предварительному сговору, за незаконные действия). Сегодня заместителем Генерального прокурора Российской Федерации Юрием Гулягиным было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении экс-сотрудников НП СРО «Обинж проект».

В конце прошлого года Первореченский райсуд признал Никитина, Соснину и Полуханова виновными в совершении таких же преступлений. Было доказано, что в апреле 2013 года, действуя по заранее оговоренной преступной схеме, в ходе исполнения полномочий членов контрольной подкомиссии Партнерства за взятку в сумме 50 либо 75 тыс. рублей фигуранты дела гарантировали выдачу проверяемым организациям положительного акта проверки с заключением о соблюдении организацией требований, закрывая глаза на нарушения.

В ходе разбирательств того дела следователи выяснили, что сумма полученных сотрудниками контрольной подкомиссии НП СРО «Обинж проект» денежных средств превысила 1,6 млн. рублей. При задержании подсудимых правоохранительные органы обнаружили 1,5 млн. рублей, которые позже были обращены в доход государства. Судом по совокупности преступлений каждому из них был назначен 5-летний срок лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а также штраф.

источник

Минус один. ОКК НОПРИЗ СЗФО дала добро на исключение НП «ЕО ПЛОСЗ» из госреестра СРО

8 сентября 2015 года в Санкт-Петербурге под председательством члена Совета, координатора НОПРИЗ по СЗФО Александра Гримитлина состоялось второе заседание Окружной контрольной комиссии при координаторе нацобъединения по Северо-Западному федеральному округу.

На заседании лично присутствовали 8 из 11 членов комиссии. В частности, заместитель председателя комиссии Сергей Алпатов, секретарь контролирующего органа Алексей Степаненко, члены Совета НОПРИЗ от СЗФО Антон Мороз и Илья Константинов, члены комиссии Александр Евдокимов, Павел Лушин и руководитель рабочей группы по разработке документов, регламентирующих деятельность контролирующего органа Сергей Афанасьев. Таким образом, кворум для принятия решений был обеспечен. Также в мероприятии в режиме скайп-конференции принял участие руководитель Управления мониторинга деятельности саморегулируемых организаций НОПРИЗ Михаил Горюнов. В качестве представителя Некоммерческого партнерства «Единое объединение проектировщиков по Ленинградской области и Северо-Западу» на заседании присутствовал Михаил Гусев.

Мероприятие открыл Александр Гримитлин, который выступил с приветственным словом к участникам встречи, отметил ее особую важность и ответственность работы в комиссии и призвал собравшихся внимательно и взвешенно подходить к решению задач, стоящих перед органом в части соблюдения полного соответствия требованиям законодательства

Первым вопросом повестки дня стало рассмотрение обращения аппарата Национального объединения изыскателей и проектировщиков по вопросу выявленных нарушений деятельности Некоммерческого партнерства «Единое объединение проектировщиков по Ленинградской области и Северо-Западу» (далее – НП «ЕО ПЛОСЗ», СРО-П-160-13082010).

Михаил Горюнов напомнил членам комиссии о том, что аппаратом НОПРИЗ был осуществлен мониторинг официального сайта НП «ЕО ПЛОСЗ» на предмет обеспечения доступа к информации о деятельности Партнерства и деятельности своих членов, а также соответствия документов и информации, подлежащих обязательному размещению на официальном сайте саморегулируемой организации согласно действующему законодательству. В результате проведенного мониторинга деятельности данной саморегулируемой организации выявлены нарушения, которые, в случае их неустранения, являются основанием для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра. Национальным объединением изыскателей и проектировщиков в Партнерство было направлено уведомление о выявленных нарушениях, содержащее предложение об их устранении до 20 августа 2015 года, однако информации от Партнерства об устранении нарушений в нацобъединение не поступило.

В ходе заседания Антон Мороз неоднократно акцентировал внимание членов комиссии на тот факт, что по состоянию на 8 сентября 2015 года основные нарушения со стороны НП «ЕО ПЛОСЗ» так и не были устранены. В частности, речь идет об отсутствии на официальном сайте саморегулируемой организации реестра своих членов, не предоставлении со стороны СРО документов, подтверждающих размещение средств компенсационного фонда на депозите в банке и документов, свидетельствующих об уплате членских взносов в нацобъединение и отсутствии задолженности. Представитель НП «ЕО ПЛОСЗ» Михаил Гусев, присутствующий на мероприятии, не предоставил на рассмотрение членам комиссии ни один из вышеупомянутых документов.

В результате голосования и с учетом всех ранее поступивших замечаний единогласно было принято решение о подготовке заключения о возможности исключения сведений о данной СРО из государственного реестра саморегулируемых организаций. Данный вопрос будет включен в повестку дня ближайшего заседания Совета НОПРИЗ, который состоится 24 сентября 2015 года.

«Все без исключения члены комиссии заинтересованы в оказании помощи и содействия данной саморегулируемой организации по устранению замечаний. А в процессе обсуждения и вынесения заключения руководствовались только объективными данными, взвешенно подойдя к решению по данному вопросу» - отметил Сергей Алпатов.

Далее члены комиссии рассмотрели проекты документов, регламентирующих деятельность Окружной контрольной комиссии при координаторе по Северо-Западному федеральному округу. С учетом поступивших замечаний в них были внесены изменения. Предложенная на рассмотрение новая редакция документов была принята единогласно.

В заключении Александр Гримитлин поблагодарил членов комиссии за активное участие и отметил взвешенность и конструктивный подход в принятии решений повестки дня заседания.

Комментируя итоги встречи, Алексей Степаненко подчеркнул, что «второе заседание Окружной контрольной комиссии – это мероприятие, на котором впервые рассматриваются не только организационные, но и конкретные вопросы, касающиеся практического применения мер действующего законодательства в отношении недобросовестных СРО».

Продолжая озвученную ранее тему, Илья Константинов высказал мнение, что «заседание комиссии при координаторе НОПРИЗ по СЗФО, на котором был рассмотрен вопрос и принято решение об исключении СРО из государственного реестра – это первый опыт, первое подобное мероприятие в истории Национального объединения изыскателей и проектировщиков. И оно имеет колоссальное значение, несмотря на итог сегодняшней встречи».

Источник

Красиво, конечно... Даже надежду дает.
Но - исправят они замечания - и всё ок

Еще две СРО рекомендованы НОСТРОЙ к исключению из госреестра

НОСТРОЙ – СРО: счет 2:2. И проверки продолжаются!

Совет Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) на своем заседании 10 сентября принял очередные решения о возможном исключении СРО из государственного реестра.

На этот раз на рассмотрение членов Совета были представлены «дела» четырех СРО, некоторые уже не по первому разу. Представлял «дела» и, соответственно, заключения о возможности исключения СРО из госреестра, руководитель Аппарата НОСТРОЙ Николай Капинус.

По итогам обсуждения 2 СРО были даны отсрочки и время, чтобы исправить ошибки, еще 2 СРО рекомендованы к исключению из госреестра. Но обо всем – подробнее.

Во-первых, было решено временно прекратить процедуру подготовки «заключения об исключении» против СРО «Союзпетрострой-стандарт»: большинство нарушений данная СРО устранила, а что касается 14 компаний – членов СРО, которые до сих пор не внесли взносы в компфонд, решено дождаться решения суда по искам СРО. Более того, из 14 две компании уже все заплатили и внесены в реестр, еще 1 – на подходе, на остальные поданы исковые заявления в суд. По мнению большинства членов Совета НОСТРОя, процедуру исключения следует приостановить до решения судов, ситуацию с этой СРО предложено постоянно отслеживать. Хотя стоит отметить позицию члена Совета от ПФО Андрея Таушева, который тщательно изучил все иски СРО «Союзпетрострой-Стандарт» и обнаружил, что иски в арбитражный суд поданы не в полном объеме, по ряду исковых заявлений не уплачена госпошлина, что говорит о нежелании СРО довести дело до конца. Однако Совет НОСТРОя решил процедуру исключения пока прекратить.

Смогло убедить Совет НОСТРОя в необходимости отсрочки принятия решения об исключении руководство и еще одной СРО – «Региональное строительное объединение», г.Санкт-Петербург, хотя и здесь зафиксировано отсутствие 24 млн. рублей в компфонде, которые недовнесли самые первые члены СРО. По словам председателя Совета СРО Антона Савицкого, это случилось из-за длительной процедуры регистрации СРО, в ходе которой компании-учредители приняли решение вступить в другие СРО и, соответственно, не стали вносить взносы в компенсационный фонд.

Член Совета от СЗФО Анна Леонова призвала называть вещи своими именами и не ссылаться на обстоятельства: в момент подачи документов данной СРО на регистрацию в Ростехнадзор у нее должен был быть сформирован соответствующий компфонд и справка о нем должна была быть приложена к документам. Если такого компфонда не было, а справка была – это подделка документов и обман регистрирующего органа. И даже, если компании уходили в другие СРО во время регистрации данной организации, они должны были оставить свой компфонд здесь.

Вице-президент НОСТРОЙ Николай Маркин обратил внимание присутствующих, что все нарушения, которые допустила данная СРО, произрастают из 2009 года, когда еще очень мало кто разбирался во всех тонкостях саморегулирования. Поэтому СРО нужно оценивать по нынешней деятельности, а если компфонд будет оперативно дополнен, а нарушения закона об информационной открытости СРО будут устранены, и вопросов к этой СРО не останется.

Замминистра строительства Юрий Рейльян поддержал такую позицию и предложил СРО «РСО» максимально быстро наполнить компфонд, а также отразить накопленные по депозитам проценты. Кроме того, необходимо исправить все допущенные нарушения, разместить всю полагающуюся информацию на сайте, включая акты аудиторских проверок за 2013 и 2014 годы. Тут-то и выяснилось, что СРО судится с компаний-аудитором, которая отказывается отдавать акты проверок. В общем, дела в этой СРО оказались донельзя запутанными. На этом основании члены Совета Андрей Таушев и Виктор Опекунов высказались об исключении СРО из госреестра, тем более, что работа с ней ведется с января 2015 года, а нарушения все еще не устранены.

Леонид Хвоинский потребовал, чтобы впредь на заседания Совета по вопросам исключения из реестра приходили руководители СРО, с заранее подготовленными справками о том, как и в какие сроки они будут исправлять нарушения.

Отстаивал возможность дать СРО исправиться ее земляк, член Совета от Санкт-Петербурга Владимир Чмырев. Он с удивлением узнал, что у одной из самых хороших и активных питерских СРО такие проблемы с законом и пообещал помочь коллегам исправиться. Отметим, кстати, что генеральным директором данной СРО является бывший председатель ликвидированного комитета НСТРОЙ по ценообразованию Алексей Сорокин. Сам он на заседание Совета не явился, поскольку был в отъезде (также, как и в момент ликвидании его комитета - отдыхал во Франции).

В результате голосования 24 члена Совета проголосовали за месячную отсрочку для данной СРО, 2 – были против.
А вот в отношении еще 2 СРО – московской НС «Стройконтроль» и петербургской АС «Передовые строительные технологии» - принято решение об утверждении «заключения об исключении» и передаче дел этих СРО в Ростехнадзор.

Нужно сказать, что президент СРО «Стройконтроль» Вера Назарова своим выступлением и поведением фактически спровоцировала данное решение Совета НОСТРОя. Поскольку, как сказал Юрий Рейльян, за предыдущие СРО хотелось биться, а эту хочется только ликвидировать. При том, что в НП «Стройконтроль» есть дыра в компенсационном фонде (от 30 до 40 млн. рублей – точно установить не удается, потому как реестр СРО в жуком состоянии), есть вопросы по выходу компаний из состава СРО (все 100 учредителей были сразу же после регистрации исключены из СРО без внесения взноса в компфонд), на сайте СРО нет решений общего собрания, нет протокола об утверждении устава и вообще все документы не обновлялись с 2010 года, Вера Назарова категорически отвергла все выявленные нарушения и потребовала организовать ей личную встречу с Николаем Капинусом, «чтобы обсудить и решить все вопросы».

Николай Капинус отметил, что с данной СРО конструктивный диалог не получился – на все замечания НОСТРОЙ получал один ответ: нарушения устранены. При первом же мониторинге оказывалось, что все нарушения на месте. Вера Назарова категорически с этим не согласилась и сказала, что в СРО все на месте и все в порядке.

Интересный момент: прямо во время обсуждения Юрий Рейльян открыл сайт данной СРО, после чего заявил: «Ваш реестр находится в непотребном состоянии, с ним нельзя работать, он не соответствует требованиям открытости СРО. Сайт в целом нарушает закон об информационной открытости». На это он получил ответ Веры Назаровой: «Откуда я знаю, может, вы не наш сайт смотрите!». В общем, диалог шел по принципу: «смотрю я на вас – ну и дураки же вы все!».

Но ни агрессивность, ни «лицензионно-госстроевское прошлое» не помогли Вере Назаровой сохранить свою СРО. Итог обсуждения был закономерен: 25 членов Совета проголосовали за исключение данной СРО из госреестра. Окончательное решение примет Ростехнадзор. Туда же пойдут и документы на АС «Передовые строительные технологии» - одну из «осколков коммерческого «СтройРегиона», как выразился член Совета от Петербурга Кирилл Иванов. Здесь также не хватает средств компфонда – 30 млн рублей, также 100 членов – учредителей СРО были исключены до момента внесения ими средств. Реестр ведется с нарушениями, ИНН компаний или отсутствуют или в ряде случаев не соответствуют настоящим. От данной СРО не приехал никто из руководства, поскольку старого директора уже почти уволили, а нового еще не утвердили. Представители СРО пытались доказать, что все нарушения устраняются, однако большинство членов Совета решило, что и эта СРО должна прекратить свое существование.

Отметим кстати, что в поле зрения Аппарата НОСТРОя и возможных дальнейших проверок благодаря обращению окружной конференции СРО Уральского федерального округа теперь попали весьма известные СРО, которые имеют сеть филиалов по всей стране. По словам координатора НОСТРОя по Уралу Сергея Лекомцева, сегодня в УРФО действуют 28 филиалов СРО из других регионов, и уже 43% уральских компаний состоят именно в этих СРО. Филиалы ведут активную рекламную кампанию, привлекают скидками, рассрочками и прочими «заманушками». При этом «центр» мало представляет, что именно делается в филиалах, ни о какой проверке деятельности членов СРО и речи не идет.

Короче говоря, теперь под проверку попадают московские СРО: НП СРО «Объединение инженеров строителей» (руководители - братья Андрей и Владислав Попеты), СРО НП «Межрегиональное объединение строительных организаций «Оборонстрой» (руководители Павел Захаров и Денис Козин), НП СРО «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса» (руководитель – Анвар Шамузафаров), НП СРО «Первая гильдия строителей» (руководители – браться станислав и Владислав Мацелевичи), НП СРО «Единое Межрегиональное строительное объединение» (руководитель – Сергей Богданов).

По имеющейся в распоряжении АНСБ информации, сейчас аппарат НОСТРОя ведет проверку около 20 СРО, ряд дел готовится на очередное заседание Совета НОСТРОя в октябре.

И последний момент: президент НОСТРОя Николай Кутьин настоятельно попросил всех сотрудников Аппарата встречаться с руководителями и представителями СРО коллегиально, особенно в случае разногласия по финансовым вопросам - во избежание повторения истории со взяткой. Так что попробовать «порешать» вопросы теперь стало гораздо труднее.

Источник

P.S. Процесс, как говорится, пошел. Задумывайтесь о том, куда вступать.

Почему уральцы настояли на проверке НОСТРОЕМ пяти СРО

В их числе: НП СРО «Объединение инженеров строителей», СРО НП «Межрегиональное объединение строительных организаций «Оборонстрой», НП СРО «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса», НП СРО «Первая гильдия строителей» и НП СРО «Единое Межрегиональное строительное объединение».

На прошлой неделе координатор НОСТРОЙ по Уральскому федеральному округу Сергей Лекомцев обратился к Совету Национального объединения строителей с просьбой проверить работу пяти саморегулируемых организаций. При этом он сослался на решение, принятое единогласно на последней окружной конференции по Уральскому федеральному округу, состоявшейся 10 июня этого года. По мнению голосовавших за это постановление представителей уральских СРО, проштрафившиеся саморегулируемые организации ведут деятельность с нарушением норм действующего законодательства.

В соответствии с этим обращением Совет НОСТРОЙ на последнем своем заседании 10 сентября поручил своему аппарату рассмотреть обращение координатора по Уральскому федеральному округу и проанализировать информацию о следующих СРО: НП СРО «Объединение инженеров строителей», СРО НП «Межрегиональное объединение строительных организаций «Оборонстрой», НП СРО «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса», НП СРО «Первая гильдия строителей» и НП СРО «Единое Межрегиональное строительное объединение». Так, что теперь эти саморегулируемые организации у НОСТРОЙ на особом контроле.

Мы решили посмотреть, чем же эти СРО провинились перед уральскими коллегами. Судя по протоколу окружной конференции по Уральскому федеральному округу, состоявшейся 10 июня этого года, в черный список эти саморегулируемые организации были внесены по следующим причинам:

«- НП СРО «Объединение Инженеров Строителей» - три из семи проверенных строительных организаций отсутствуют по указанному адресу (ООО «ИнвестУралСтрой», ООО «Новые строительные технологии», ООО «РемСтрой-Урал»), представители СРО в г. Челябинск предоставляют документы на недостающих специалистов, дипломы, трудовые, удостоверения о повышении квалификации за дополнительную плату, предоставляют аттестацию Ростехнадзора и все необходимые документы по запросу за деньги;

- СРО НП «Межрегиональное объединение строительных организаций «Оборонстрой» -пять из семи строительных организаций отсутствуют по указанному адресу (ООО «Строительный стандарт», ООО «СвязьАвтоматика», ООО «Спектр-Инжиниринг», ООО «ГАЛС», ЗАО «КапиталИнТекс»);

- НП СРО «Объединение строительных организаций среднего и малого бизнеса»- три из семи проверенных строительных организаций отсутствуют по указанному адресу (ООО «Уралстроймаркет», ООО «СМУ 22», ООО «Энтегра»);

- НП СРО «Первая гильдия строителей» - две строительные компании из семи проверенных отсутствуют по указанному адресу (ООО «Метан», ООО «Айсберг»), в двух организациях (000»Пирамида XXI», ООО «Строительная Компания Партнер») не смогли предоставить сведения об аттестованных специалистах;

- НП СРО «Единое Межрегиональное строительное объединение» - представительство в г. Челябинск проверки о контроль за деятельностью членов партнерства не проводит, предоставляют рассрочку уплаты в компенсационный фонд, выдают скан свидетельства до оплаты комп фонда, предоставляют документы на недостающих специалистов».

Вполне очевидно, что представители уральских СРО ополчились на саморегулируемые организации, имеющие представительства в регионах этого округа, в связи усилившейся в уральских регионах экспансии московских, петербургских и других пришлых коммерческих СРО. Так, если в 2010 году 28% строительных организаций, зарегистрированных в Уральском федеральном округе, вошли в состав саморегулируемых организаций, зарегистрированных в иных регионах. То к 2015 году ситуация ухудшилась. Доля строительных организаций, вступивших в СРО за пределами Уральского федерального округа, выросла до 40%.

Эти цифры Сергей Лекомцев озвучил, выступая на последней окружной конференции по Уральскому федеральному округу, а затем следующим образом прокомментировал сложившуюся ситуацию: «Не секрет, что отдельные строительные организации выходят из состава наших СРО и вступают в СРО, головной офис которого находится далеко за пределами Уральского федерального округа. Вступая в такую СРО, его члены получают «преимущества»:

-слабый контроль со стороны СРО в части соответствия требованиям о выдаче свидетельств (отсутствие выездных проверок и допуски на широкий спектр видов работ при отсутствии требуемого минимума специалистов);

- как правило, значительно меньшие ежегодные членские взносы».

По информации Сергея Лекомцева, в Екатеринбурге в мае 2015 года были проверены 40 строительных организаций с точки зрения их нахождения по адресу, заявленному в реестре. Причем, половина из этих организаций отсутствовала по заявленному ими адресу. В Челябинске выявлены филиалы, которые не проводят проверки своих членов. Уральцами также зафиксированы случаи, когда представительства пришлых СРО оказывают услуги «по подбору необходимых специалистов» т.е. можно купить документы аттестованных специалистов и на основании этого получить допуск на любой вид работ.

Источник

В Омске задержан гендиректор СРО «Первая гильдия строителей»

В Омске был задержан генеральный директор Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей», банкир Станислав Мацелевич. Об этом сообщают местные СМИ со ссылкой на старшего помощника руководителя СУ СКР по Омской области Ларису Болдинову. Помимо Мацелевича были задержаны еще несколько человек. Им предъявлено обвинение по 210-й статье УК, части 1 и 2 (создание преступного сообщества в целях совместного совершения одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений или участие в нем). Напомним, максимальное наказание по данной статье – до 20 лет лишения свободы.
Банкир и его пособники подозреваются в организации преступной группы и незаконном обналичивании 10 миллиардов рублей. В квартире и офисах подозреваемых проводятся обыски.
Имена остальных задержанных не называются. Однако местное издание «СуперОмск» сообщает, что «в поле пристального внимания силовиков Мацелевич находится давно. Так, осенью прошлого года было возбуждено уголовное дело «против неустановленных лиц». Уже тогда в деле фигурировали фамилии таких известных омичей, как ритейлер Виктор Шкуренко, помощник Мацелевича, юрист Евгений Лузинский. (Известно, что братья Мацелевичи и Шкуренко – совладельцы ООО «Единый Строительный Банк»). По данным следствия, непосредственно Мацелевич мог быть причастен к обналичке 10 миллиардов рублей».

Источник

В Госдуму внесен законопроект о включении данных о членстве в СРО в ЕГРЮЛ и ЕГРИП

В Госдуму внесен законопроект о включении данных о членстве в СРО в ЕГРЮЛ и ЕГРИП

На рассмотрение Госдумы представлен законопроект, который предусматривает внесение данных о допуске СРО в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. Его цель – устранение выявленных в правоприменительной практике пробелов при осуществлении деятельности саморегулируемых организаций. Проект был зарегистрирован и направлен Председателю Госдумы Председателем комитета ГД по земельным отношениям и строительству Алексеем Русских по инициативе вице-президента СПб ТПП, члена Совета НОПРИЗ Антона Мороза 25 сентября 2015 года.

Законопроектом предлагается внести в Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ряд поправок, которые позволят вносить в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведения о членстве в СРО, а также о выдаче, приостановлении, возобновлении, прекращении действия свидетельства о допуске к определенному виду работ. Новшество коснется тех сфер деятельности, где специальное разрешение (лицензия), членство в СРО или выданное свидетельство о допуске к работам являются обязательными.

Законопроект № 888144-6 предусматривает, что до 1 апреля 2016 года Правительство РФ должно установить порядок предоставления саморегулируемыми организациями вышеуказанных сведений. Информация должна будет предоставляться в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронных документов не позднее пяти рабочих дней с момента принятия соответствующего решения. При этом сведения, решения по которым приняты до 1 апреля 2016 года, необходимо будет передать до 1 августа 2016 года.

Как отмечается в пояснении к проекту, на сегодняшний день выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП прочно вошли в деловой оборот и являются одним из основных документов, подтверждающих правоспособность юридического лица и индивидуального предпринимателя. Предоставление выписки, например, требуется:

- при подаче иска в гражданский или арбитражный суд;

- при участии в тендерных процедурах при закупке товаров (работ или услуг) для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»);

- при получении лицензий, разрешений;

- при заключении договоров и т.д.

«Учитывая широкое использование в деловом обороте выписок из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, можно сказать, что эти выписки являются на сегодняшний день важнейшими документами, подтверждающими правоспособность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Именно поэтому сведения о лицензиях содержатся в указанных реестрах и указываются в выписках», – отмечает инициатор.

Однако, сетует автор, при переходе на саморегулирование в отдельных отраслях экономики сведения членстве в СРО, о свидетельствах о допуске к определенному виду работ, выпало из сферы регулирования ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Так, например, в настоящий момент ЕГРЮЛ и ЕГРИП не содержит сведений о документах, дающих право заниматься деятельностью:

- по строительству, проектированию, инженерным изысканиям (Градостроительный кодекс Российской Федерации);

- по проведению энергоаудита (Федеральный закон от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и пр.

При этом, участники указанной деятельности, постоянно занимаясь профильной для себя предпринимательской деятельностью, должны подтверждать актуальность наличия у них специальных разрешений выписками из соответствующих реестров.

По мнению составителя документа, законопроект позволит устранить выявленный пробел и установить возможность:

- сделать выписки из реестров ЕГРЮЛ и ЕГРИП более информативными;

- собрать информацию о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях в едином банке данных;

- дисциплинировать саморегулируемые организации в части оперативности предоставления информации в органы государственной власти, ответственные за ведение реестров СРО;

- повысить информационную открытость СРО и их членов;

- минимизировать количество документов, необходимых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для вступления в те или иные правоотношения;

- предоставить органам государственной власти дополнительный эффективный инструмент контроля деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также деятельности СРО, которые их объединяют.

Отмечается, что законопроект не направлен на ограничение полномочий или упразднение функций органов государственной власти, занимающихся ведением реестров СРО в различных областях или функции самих саморегулируемых организаций по ведению реестров своих членов.

Напомним, это не первая попытка законодательно установить требования к включению в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведений о СРО и полученном в ней допуске. В прошлом как Национальное объединение проектировщиков, так Нацобъединение строителей поддерживали проект закона, разработанный НОП. Также в течение нескольких лет выступали за внесение соответствующих изменений в законодательство СРО НП «Балтийский строительный комплекс» и СРО НП «Балтийское объединение проектировщиков».

Источник

Re: В Госдуму внесен законопроект о включении данных о членстве в СРО в ЕГРЮЛ и ЕГРИП

Rony2008 написал(а):

...
Законопроект № 888144-6 предусматривает, что до 1 апреля 2016 года Правительство РФ должно установить порядок предоставления саморегулируемыми организациями вышеуказанных сведений. Информация должна будет предоставляться в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в форме электронных документов не позднее пяти рабочих дней с момента принятия соответствующего решения. При этом сведения, решения по которым приняты до 1 апреля 2016 года, необходимо будет передать до 1 августа 2016 года...

Нажмите для раскрытия...

Я правильно понимаю, что СРО должна будет предоставлять информацию, например, в 46 ИФНС о новых (исключенных) членах?

В Госдуму внесен законопроект о включении данных о членстве в СРО в ЕГРЮЛ и ЕГРИП

amkor2000 написал(а):

Я правильно понимаю, что СРО должна будет предоставлять информацию, например, в 46 ИФНС о новых (исключенных) членах?

Нажмите для раскрытия...

пока нет, хотя я думаю каждый член вступающий в СРО должен уведомить свою налоговую о том, что он состоит в СРО, так же наверное будет и с исключением

Re: В Госдуму внесен законопроект о включении данных о членстве в СРО в ЕГРЮЛ и ЕГРИП

amkor2000 написал(а):

Я правильно понимаю, что СРО должна будет предоставлять информацию, например, в 46 ИФНС о новых (исключенных) членах?

Нажмите для раскрытия...

Artem123 написал(а):

пока нет, хотя я думаю каждый член вступающий в СРО должен уведомить свою налоговую о том, что он состоит в СРО, так же наверное будет и с исключением

Нажмите для раскрытия...

Дело не в думах. По Налоговому кодексу такая обязанность есть. Есть и штрафы. Правоприменительной практики маловато.

Пока ситуация такова: обязанность организации письменно сообщать в налоговый орган по своему местонахождению обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях в срок не позднее одного месяца со дня начала такого участия установлена в пп. 2 п. 2 ст. 23 НК РФ.

При этом понятие «участия» в кодексе не раскрывается, следовательно, применять его нужно в том значении, в котором оно используется в других отраслях законодательства РФ (п. 1 ст. 11 НК РФ). Саморегулируемая организация (СРО) является некоммерческой организацией, а согласно Федеральному закону от 12 января 1996г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», термин «участники» применим к отношениям членства. Поэтому членство в СРО можно квалифицировать как участие в других организациях, что требует уведомления об этом налогового органа. В то же время следует отметить, что сообщить об участии нужно по установленной форме (п. 7 ст. 23 НК РФ). Такая форма (№ С-09-2) утверждена приказом ФНС России от 21 апреля 2009г. № ММ-7-6/252@. И в ней предусмотрено указание доли участия в других организациях (в процентах). Однако при членстве в СРО у организации-участника какой-либо доли нет, так как некоммерческие организации уставный капитал не формируют. В таком случае в этом разделе следует поставить прочерки.

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел вопрос применения пп. 2 п. 2 ст. 23 НК РФ и в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 17 июля 2009г. № 03-02-07/1-369 сообщил, что организации, являющиеся членами саморегулируемой организации, обязаны сообщать в налоговый орган по месту своего нахождения обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях, в том числе и об участии в саморегулируемой организации.

Имеющаяся арбитражная практика подтверждает мнение Минфина РФ. ФАС Уральского округа в Постановлении от 09.07.2008г. № Ф09-4833/08-С3 решил, что несвоевременное представление сведений об участии в других организациях квалифицируется по ст. 126 НК РФ, а не по п. 1 ст. 129.1 НК РФ. Дело в том, что в ст. 23 НК РФ прописаны обязанности налогоплательщиков и плательщиков сборов, а не иных лиц. При этом субъектом налогового правонарушения по ст. 129.1 НК РФ являются участники налоговых правоотношений, отличные от налогоплательщика и плательщика сборов.

Ответственность за несообщение установлена в ст. 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Повторное, в течение года, деяние влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, организации, являющимися членами СРО, должны уведомить налоговый орган об участии в саморегулируемой организации.

Другое дело, что в большинстве своем этого не происходит и налоговая закрывет на это глаза (вили, скорее, не просекает фишку). Стоит ли уведомлять, если срок (1 месяц) уже прошел? Т.к. в ст. 129.1 НК РФ говорится о несвоевременном сообщении в т.ч. - если Вы уведомите с опозданием - это может(должно) повлечь наложение штрафа все равно, т.е. сообщать смысла особого на практике нет.

Согласно законопроекту, если его примут - да, СРО будет должно уведомлять налоговую (как Нацобъединение и РТН) после принятия компании в свои члены. Другое дело - как это будет организовано, т.к. СРО - межрегиональная структура, т.е. разные члены закреплены за разными налоговыми.

Есть три варианта -
1) Уведомляться будет центральная ФНС, которая будет распределять по территориальным налоговым эту информацию;
2) Уведомляться будет главная территориальная налоговая по региону приписки СРО, а уже оттуда по другим ИФНС будет рассылаться;
3) СРО будет обязана напрямую уведомлять соответствующую ИФНС по регионам приписки компаний.
По логике и аналогии действующего законодательства - все должно идти через центральную ФНС. Хотя возможен и вариант 2.

Полный текст этого Законопроекта 888144-6 можно увидеть здесь (в АСОЗД ) - http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=888144-6

А как быть с недобросовестными участниками сро, которые, после внесения в базу перестали платить взносы?

chich_marin написал(а):

А как быть с недобросовестными участниками сро, которые, после внесения в базу перестали платить взносы?

Нажмите для раскрытия...

банкротиться, и всё

Что делать членам СРО, если у их страховой компании отозвана лицензия

Центробанк в последние месяцы весьма активно занялся оздоровлением страховой индустрии, что не может ни сказаться на ее клиентах, к числу которых относятся и члены саморегулируемых организаций.
Как известно, практика страхования стала в сфере саморегулирования повсеместной, поскольку согласно статье 55.4 Градостроительного кодекса, если саморегулируемой организацией устанавливается требование о страховании гражданской ответственности ее членам, то это позволяет последним снизить их минимальный взнос в компенсационный фонд с одного миллиона до 300 тыс. рублей. В связи с этим возникает вопрос: что делать членам СРО, если у их страховой компании отозвана лицензия?
Тем более что это явление в последнее время становится массовым. Например, 30 сентября 2015 года регулятор приостановил действие лицензий сразу у шести страховых компаний: ООО Регард страхование», ООО «Страховая компания «Проспект»», ООО «Страховая компания «Приоритетное страхование»», ООО «Страховая компания «Отчизна»», ООО «Страховая медицинская организация «ЛОТА-Медика» и ООО «Страховая компания «Бирюза».
Следует сразу заметить, что отзыв лицензии у страховщика не носит для его клиента, то есть для страхователя, столь катастрофический характер по сравнению с отзывом лицензии у банка. В последнем случае у саморегулируемой организации сразу же возникает проблема с возвратом компенсационного фонда, размещенного в кредитной организации, потерявшей лицензию. А вот члены СРО, чья ответственность застрахована потерявшей лицензию страховой компанией, с точки зрения закона по-прежнему считаются застрахованными.
И это всегда особо подчеркивает Банк России при каждом отзыве лицензии: «Приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры». На практике это означает, что после отзыва у страховой компании лицензии саморегулируемая организация должна перестать страховать у нее ответственность новых членов.
Правда, сложности у членов СРО могут возникнуть с получением страховки в случае наступления страхового случая. Хотя по закону страховщик без лицензии обязан их выплачивать, но после ее отзыва он сразу же теряет приток денежных средств от заключаемых новых договоров страхования. К тому же отзыв лицензии всегда связан с уже возникшими у страховой компании проблемами с финансовой устойчивостью. Например, стандартная формулировка, по которой Центробанк отзывает лицензию у страховой компании является следующей: «… данное решение принято в связи с неисполнением его предписания, выданного страховым компаниям в связи с несоблюдением ими требований финансовой устойчивости и платежеспособности в части формирования страховых резервов, порядка и условий инвестирования собственных средств и средств страховых резервов».
Однако расторгать договор с потерявшей лицензию страховой компанией все-таки не имеет экономического смысла, поскольку в этом случае члену СРО придется сразу же нести дополнительные расходы, связанные с заключением нового договора страхования. К тому же сам по себе факт отзыва лицензии у страховой компании не дает юридического основания клиенту для возврата страховой премии. Хотя расторгнуть действующий договор страхования можно, но быстро получить возврат страховой премии, как правило, невозможно.
Если же при наступлении страхового случая страховщик не будет выплачивать страховку, то тогда нужно идти в суд. Чаще всего отзыв лицензии через несколько месяцев заканчивается банкротством страховой компании. В этом случае договор страхования перестает действовать. Если при этом у члена СРО будут какие-то финансовые претензии к банкроту, то тогда необходимо написать заявление арбитражному управляющему с требованием включить их в реестр требований кредиторов. Для того чтобы попасть в этот реестр заявление нужно написать в течение двух месяцев со дня опубликования данных о банкротстве страховой компании.

Источник

chich_marin написал(а):

А как быть с недобросовестными участниками сро, которые, после внесения в базу перестали платить взносы?

Нажмите для раскрытия...

Как правило во всех СРО в положении о взносах указано, что-то типа "в случае неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года члекнских взносов вопрос об исключении организации включается в повестку дня общего собрания членов СРО"

Неоднократно - это более 1 раза. Т.е. есть долг у компании за один квартал, как только срок уплаты за новый квартал истек (обычно - до 10 числа первого месяца) - допуск приостанавливается. Компании обзваниваются и периодически долги вытрясаются. Если гасить не собираются собираются, неконтактны и т.д. - на собрании могут исключить.

Взыскание долгов - через арбитраж. Решение выносится практически автоматом. Если компания деятельность ведет, счет есть - получить, как правило, можно. Если не ведет - ситуация обратная.

Случайно, с деятельность СРО МАП ЭКСПЕРТ не сталкивались?
Как они со своими должниками поступают?
Я имею ввиду обращаются за взысканиями, или не заморачиваются?

chich_marin написал(а):

Случайно, с деятельность СРО МАП ЭКСПЕРТ не сталкивались?
Как они со своими должниками поступают?
Я имею ввиду обращаются за взысканиями, или не заморачиваются?

Нажмите для раскрытия...

Как поступают с должниками - легко проверить через картотеку арбитражных дел. Вбиваете там СРО - и увидите всю картину.

Хотя, я бы озаботился другим вопросом - а есть ли ваша компания в реестрах РТН и НОСТРОЙ?