Суд отказал РТН в исключении СРО «Единый проектный стандарт» из госреестра
Суд отказал РТН в исключении СРО «Единый проектный стандарт» из госреестра
6 октября может стать еще одной вехой на пути попыток соблюдения законодательства об исключении СРО из госреестра – вчера Арбитражный суд Москвы отказал Ростехнадзору в иске об исключении из реестра СРО «Единый проектный стандарт»
Напомним, что в июне 2015 г. Ростехнадзор обратился с исковым заявлением об исключении сведений о НП «Единый проектный стандарт» из государственного реестра саморегулируемых организаций. 10 июля суд вынес определение назначить предварительное заседание по рассмотрению искового заявления на 1 сентября 2015 г.
1 сентября суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, а также назначил судебное разбирательство на 6 октября, а также привлек к участию в качестве третьих лиц НОПРИЗ и межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора с учетом вывода об устранении НП «Единый проектный стандарт» выявленных нарушений. 5 октября суд вынес определение о замене судьи в связи с болезнью судьи Папилишвили на судью Дивицкую Н.Е. 6 октября судья Н.Дивицкая Ростехнадзору в иске отказала.
Напомним также, что ранее Ростехнадзор выносил постановление на основании акта проверки о нарушениях в деятельности НП «Единый проектный стандарт», причем это было неоднократно. По мнению Ростехнадзора выявленные нарушения были не исправлены, однако при этом межрегиональное территориальное управление этого же ведомства, т.е. непосредственное подразделение, которое проводило проверку, полагало, что существенная часть нарушений была исправлена. Ответчик в своей позиции указывал на то, что проверка проводилась с нарушениями и выводы сделаны неверные, а также на то, что существенную часть нарушений НП «Единый проектный стандарт» уже исправило.
Более детальные подробности и их анализ будут приведены после того как суд оформит решение в полном объеме и оно станет доступным для общего обозрения, а пока отбельные моменты дела и его особенности Агентству новостей «Строительный бизнес» прокомментировал ответственный секретарь Общественного совета по развитию саморегулирования Сергей Афанасьев, в распоряжении которого имеется изрядный штат квалифицированных юристов:
- Закон 315-ФЗ и Градостроительный кодекс предусматривают большое количество нарушений, которые могут являться основанием для исключения СРО из госреестра. С другой стороны, 315-фз и судебная практика показывают, что оснований может быть много, однако исключение из реестра является крайней мерой воздействия на СРО, т.е., определяет, может ли вообще существовать такая организация. При этом нарушения не просто должны быть, они должны быть настолько чрезмерными, что фактически не совместимы с вопросами жизни СРО на этом рынке.
Но далеко не каждое нарушение, которое является основанием для исключения из реестра, приводит к тому, что организация будет исключена. Обращаю внимание, что в отношении СРО и их руководителей действует также административный кодекс, который предусматривает различные системы штрафов или предупреждений. Также не отменены обязательства придерживаться законодательства через предписания. Не исключается обращение в службу судебных приставов, которые обязаны обеспечить решение суда.
Даже если Ростехнадзор или Национальное объединение выявили нарушение, то СРО даже в рамках судебного процесса могут продолжать исправлять выявленные нарушения, и суд принимает свои решения не на основании актов надзорного органа или Национального объединения, а на состоянии дел в рассматриваемой СРО на дату вынесения решения. То есть, суд руководствуется не информацией, которая была когда-то о том, что СРО не соответствовало требованиям и имело нарушения, не совместимые с жизнью СРО, а оценивает ситуацию с этой СРО на дату заседания и в целях исключения рассматривает не все нарушения, а только если они чрезмерно существенные и не совместимые с деятельностью СРО. В остальных случаях суд может указать, что нарушения есть, но они не столь тяжкие, чтобы СРО исключать из реестра.
В случае, если бы 6 октября Московский арбитражный суд вынес бы решение негативное для СРО, то у СРО в любом случае был бы месяц на обжалование такого решения, и только через месяц оно вступило бы в законную силу. Поданная в течение этого месяца жалоба привела бы к ее рассмотрению еще через 1-2 месяца, и только, допустим, в декабре, если было бы негативное решение для СРО, можно было бы обжаловать его в кассационную инстанцию.
Даже с учетом того, что после апелляционной инстанции решение вступает в законную силу, и Ростехнадзор мог бы исключить СРО из госреестра, у СРО есть право требовать обеспечительных мер, как ранее сделало СРО «РОСТ», и таким образом, окончательное решение кассационная инстанция приняла бы ориентировочно в декабре-феврале
Вышеизложенная процедура принятия решений является общепринятой в России, поскольку именно так рассматриваются дела не только в отношении СРО, но и в отношении других субъектов. Аналогично рассматриваются хозяйственные споры, гражданские дела - не случайно судебное дело называют в народе «тяжбой», иногда это длиться годами
Выводы: СРО, желающие, навести у себя порядок в деятельности, вне зависимости от уже выявленных нарушений, имеют достаточно существенный период времени для приведения дел в порядок, главное, чтобы было желание.
Прекращение статуса не происходит одномоментно, с момента вынесения первого или второго предписания Ростехнадзора, либо с момента обращения в суд. Однако время, которое имеется в резерве у такой СРО, необходимо использовать на благо своей СРО и, действительно, работать по исправлению выявленных нарушений. Те же СРО, которые не имеют такого намерения, все равно могут протянуть время, но результат, конечно, будет плачевным.
По нашим сведениям, НП «Единый проектный стандарт» работает над тем, чтобы привести свои дела в порядок, исправляет ситуацию - возможно, не так быстро, как бы всем хотелось, но движется вперед. Надеемся, что дела будут приведены в порядок. Ведь, как сказал президент НОПРИЗ Михаил Посохин, наша задача помогать, а не карать.
источник
Суд отказал РТН в исключении СРО «Единый проектный стандарт» из госреестра
6 октября может стать еще одной вехой на пути попыток соблюдения законодательства об исключении СРО из госреестра – вчера Арбитражный суд Москвы отказал Ростехнадзору в иске об исключении из реестра СРО «Единый проектный стандарт»
Напомним, что в июне 2015 г. Ростехнадзор обратился с исковым заявлением об исключении сведений о НП «Единый проектный стандарт» из государственного реестра саморегулируемых организаций. 10 июля суд вынес определение назначить предварительное заседание по рассмотрению искового заявления на 1 сентября 2015 г.
1 сентября суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, а также назначил судебное разбирательство на 6 октября, а также привлек к участию в качестве третьих лиц НОПРИЗ и межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора с учетом вывода об устранении НП «Единый проектный стандарт» выявленных нарушений. 5 октября суд вынес определение о замене судьи в связи с болезнью судьи Папилишвили на судью Дивицкую Н.Е. 6 октября судья Н.Дивицкая Ростехнадзору в иске отказала.
Напомним также, что ранее Ростехнадзор выносил постановление на основании акта проверки о нарушениях в деятельности НП «Единый проектный стандарт», причем это было неоднократно. По мнению Ростехнадзора выявленные нарушения были не исправлены, однако при этом межрегиональное территориальное управление этого же ведомства, т.е. непосредственное подразделение, которое проводило проверку, полагало, что существенная часть нарушений была исправлена. Ответчик в своей позиции указывал на то, что проверка проводилась с нарушениями и выводы сделаны неверные, а также на то, что существенную часть нарушений НП «Единый проектный стандарт» уже исправило.
Более детальные подробности и их анализ будут приведены после того как суд оформит решение в полном объеме и оно станет доступным для общего обозрения, а пока отбельные моменты дела и его особенности Агентству новостей «Строительный бизнес» прокомментировал ответственный секретарь Общественного совета по развитию саморегулирования Сергей Афанасьев, в распоряжении которого имеется изрядный штат квалифицированных юристов:
- Закон 315-ФЗ и Градостроительный кодекс предусматривают большое количество нарушений, которые могут являться основанием для исключения СРО из госреестра. С другой стороны, 315-фз и судебная практика показывают, что оснований может быть много, однако исключение из реестра является крайней мерой воздействия на СРО, т.е., определяет, может ли вообще существовать такая организация. При этом нарушения не просто должны быть, они должны быть настолько чрезмерными, что фактически не совместимы с вопросами жизни СРО на этом рынке.
Но далеко не каждое нарушение, которое является основанием для исключения из реестра, приводит к тому, что организация будет исключена. Обращаю внимание, что в отношении СРО и их руководителей действует также административный кодекс, который предусматривает различные системы штрафов или предупреждений. Также не отменены обязательства придерживаться законодательства через предписания. Не исключается обращение в службу судебных приставов, которые обязаны обеспечить решение суда.
Даже если Ростехнадзор или Национальное объединение выявили нарушение, то СРО даже в рамках судебного процесса могут продолжать исправлять выявленные нарушения, и суд принимает свои решения не на основании актов надзорного органа или Национального объединения, а на состоянии дел в рассматриваемой СРО на дату вынесения решения. То есть, суд руководствуется не информацией, которая была когда-то о том, что СРО не соответствовало требованиям и имело нарушения, не совместимые с жизнью СРО, а оценивает ситуацию с этой СРО на дату заседания и в целях исключения рассматривает не все нарушения, а только если они чрезмерно существенные и не совместимые с деятельностью СРО. В остальных случаях суд может указать, что нарушения есть, но они не столь тяжкие, чтобы СРО исключать из реестра.
В случае, если бы 6 октября Московский арбитражный суд вынес бы решение негативное для СРО, то у СРО в любом случае был бы месяц на обжалование такого решения, и только через месяц оно вступило бы в законную силу. Поданная в течение этого месяца жалоба привела бы к ее рассмотрению еще через 1-2 месяца, и только, допустим, в декабре, если было бы негативное решение для СРО, можно было бы обжаловать его в кассационную инстанцию.
Даже с учетом того, что после апелляционной инстанции решение вступает в законную силу, и Ростехнадзор мог бы исключить СРО из госреестра, у СРО есть право требовать обеспечительных мер, как ранее сделало СРО «РОСТ», и таким образом, окончательное решение кассационная инстанция приняла бы ориентировочно в декабре-феврале
Вышеизложенная процедура принятия решений является общепринятой в России, поскольку именно так рассматриваются дела не только в отношении СРО, но и в отношении других субъектов. Аналогично рассматриваются хозяйственные споры, гражданские дела - не случайно судебное дело называют в народе «тяжбой», иногда это длиться годами
Выводы: СРО, желающие, навести у себя порядок в деятельности, вне зависимости от уже выявленных нарушений, имеют достаточно существенный период времени для приведения дел в порядок, главное, чтобы было желание.
Прекращение статуса не происходит одномоментно, с момента вынесения первого или второго предписания Ростехнадзора, либо с момента обращения в суд. Однако время, которое имеется в резерве у такой СРО, необходимо использовать на благо своей СРО и, действительно, работать по исправлению выявленных нарушений. Те же СРО, которые не имеют такого намерения, все равно могут протянуть время, но результат, конечно, будет плачевным.
По нашим сведениям, НП «Единый проектный стандарт» работает над тем, чтобы привести свои дела в порядок, исправляет ситуацию - возможно, не так быстро, как бы всем хотелось, но движется вперед. Надеемся, что дела будут приведены в порядок. Ведь, как сказал президент НОПРИЗ Михаил Посохин, наша задача помогать, а не карать.
источник
