Мне кажется, он ничем не усугубляет ситуацию. Суд либо признает правомерность действий Общества, либо нет. Если нет, вернемся к нынешней ситуации. Но не признать правомерность перехода доли к Обществу в случае неоплаты суд не может, это прямо прописано в законе. Не признать правомерность продажи этой доли участникам в пределах установленных сроков он тоже не может, это право тоже прописано в законе. Тогда что суд может не признать? Возможность регистрации изменений с нарушением сроков? За это нарушение законом установлена ответственность в виде штрафа. Плюс, с учетом срока давности. Суд не может сказать, оставьте все как есть. Потому что как есть закону явным образом не соответствует. Тогда что? Ликвидировать Общество? Но такие последствия закон не предусматривает. Заявление о выходе? Ну, сами понимаете...
Для практических целей: как давно вы подавали документы на регистрацию по такому варианту и прошли ли они регистрацию в 46й?
С точки зрения теории касательно вашего ответа: А это как суд будет рассматривать. Например, если в этот судебный процесс принести пакет документов, по которому сейчас вынесен отказ (а это несложно, т.к. 2-й стороной в процессе всегда будет налоговая, которая располагает этим пакетом в оригинале), то будет весьма непросто доказать правомерность действий общества по вашему варианту.
Это не есть правовые последствия. Тут не только право, но и закон отсутствуют. В моем варианте правовые последствия состоят в санкциях за нарушение срока. Но это и все, правонарушение состоит только в этом. Предусмотренные законом санкции не отменяют возможности совершить указанные действия, они всего лишь налагают ответственность за нарушение сроков. В качестве аналогии, поменяв директора и не уведомив вовремя регорган, вы получите штраф. Но это не означает, что вам и далее придется до скончания века жить со старым директором.
Утрата права на защиту, установленная судебным решением, - не правовые последствия? ) Тогда что же это?
Что до аналогии, то здесь мне более подходящим кажутся случаи, когда уставный капитал не оплачен в установленные законом сроки, налоговая настаивает на ликвидации общества, а суд становится на сторону общества, мотивируя это тем, что уставный капитал в итоге оплатили, общество вело деятельность, а налоговая своевременно не приняла соответствующие меры. Не надо только просить ссылок. у кого будет интерес или необходимость - найдут самостоятельно.
И этого не хотела делать,но нашлось на удивление быстро:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2017 г. по делу N А40-149808/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Денисовой Н.Д., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Попова А.А. по доверенности от 01.02.2017,
от заинтересованного лица - Агаджанян Г.Е. по доверенности от 30.01.2017 N 0717/011919,
рассмотрев 12 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Русторгинвест"
на решение от 17 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление от 26 декабря 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухиным С.М., Поташовой Ж.В., Поповым В.И.,
по заявлению ООО "Русторгинвест" (ОГРН 5137746181887)
к МИФНС России N 46 по Москве (ОГРН 1047796991550)
об оспаривании решения от 16.03.2016 N 74993А, об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Русторгинвест" (далее ООО "Русторгинвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по городу Москве (далее МИФНС России N 46 по г. Москве, ответчик) о признании недействительным решения от 16.03.2016 N 74993А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд установил, что в предусмотренные Законом N 14-ФЗ сроки неоплаченные доли участников ООО "Русторгинвест" обществу не передавались и не перераспределялись; общество не распорядилось долями и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений.
Суд указал, что если в указанные в статье 24 Закона N 14-ФЗ сроки общество с ограниченной ответственностью не распорядилось долей учредителя общества, не оплатившего долю, и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, эти обязанности не исполнены в течение общего срока исковой давности, то отсутствуют основания для лишения в последующем учредителя общества с ограниченной ответственности его доли.
Суд пришел к выводу, что, учитывая, что в течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале ООО "Русторгинвест" и о необходимости в связи с этим перераспределения неоплаченных долей учредителями общества не ставился, а также принимая во внимание то, что в течение указанного периода времени Волков А.В. признавал факт принадлежности долей двум другим учредителям - Полякову Д.А. и Кунделевой Т.А., то есть признавал их статус как участников общества, принятое им 29.02.2016 решение по вопросам перехода к обществу доли по истечении установленного законом срока нельзя признать принятым в соответствии с действующим законодательством.
ООО "Русторгинвест" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Считает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Полагает, что выводы судов по вопросам перехода к обществу доли по истечении установленного законом срока противоречат пункту 7 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью"; суд фактически восстановил в правах участников, доли которых перешли к обществу в силу закона.
При рассмотрении дела указанные лица к участию в деле не привлекались.
Также заявляет, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства заявителя в приобщении к материалам дела копии письма Кунделевой Т.А. от 07.11.2016 при том, что представление данного письма в суд первой инстанции было невозможно, дата составления письма и поступления письма в адрес заявителя более поздние, чем дата принятия решения судом первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "Русторгинвест" 10.03.2016 обратилось в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на что получен отказ от 16.03.2016 N 74993А в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Ответа на поданную заявителем 30.03.2016 жалобу в Управление федеральной налоговой службы по г. Москве не получено.
Полагая решение налогового органа об отказе во внесении в ЕГРЮЛ заявленных сведений незаконным, ООО "Русторгинвест" заявило требование о признании данного отказа недействительным и внесении соответствующих изменений в сведения в ЕГРЮЛ.
Судами установлено, что в соответствии с договором об учреждении ООО "РусТоргИнвест" от 22.11.2013 уставный капитал общества - 10 050 000 руб., формируется денежными средствами; доли в уставном капитале распределены следующим образом: Волков А.В. - 1 доля номинальной стоимостью 5 125 500 руб., что составляет 51% уставного капитала; Поляков Д.А. - 1 доля номинальной стоимостью 3 417 000 руб., что составляет 34% уставного капитала; Кунделева Т.А. - 1 доля номинальной стоимостью 1 507 500 руб., что составляет 15% уставного капитала.
Порядок оплаты уставного капитала:
на момент государственной регистрации каждый учредитель обязан оплатить 50% своей доли;
оставшиеся 50% своих долей участники обязаны оплатить в течение года с момента государственной регистрации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.
Денежная оценка имущества, вносимого для оплаты долей в уставном капитале общества, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.
Согласно пункту 1 статьи 16 указанного Закона (в редакции на момент учреждения общества) каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
Не допускается освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества.
Судами установлено, что из протокола N 1/2016 от 29.02.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Русторгинвест", на котором в качестве участника общества присутствовал Волков А.В., следует, что участники Поляков Д.А. и Кунделева Т.А. не оплатили свои доли в уставном капитале общества, участник Волков А.В. оплатил часть доли в уставном капитале общества в размере 60 000 руб., что составляет 0,6% от заявленного размера уставного капитала.
Статьей 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено приобретение обществом доли или части доли в уставном капитале общества, в том числе в случае истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества или предоставления компенсации, предусмотренной пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона - с даты истечения такого срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 указанного Закона в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона продажа неоплаченных доли или части доли в уставном капитале общества, а также доли или части доли, принадлежащих участнику общества, который не предоставил денежную или иную компенсацию в порядке и в срок, которые предусмотрены пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, осуществляется по цене, которая не ниже номинальной стоимости доли или части доли. Продажа долей или частей долей, приобретенных обществом в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе долей вышедших из общества участников, осуществляется по цене не ниже цены, которая была уплачена обществом в связи с переходом к нему доли или части доли, если иная цена не определена решением общего собрания участников общества.
Продажа доли или части доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, а также продажа доли или части доли третьим лицам и определение иной цены на продаваемую долю осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
При этом пунктом 3 статьи 24 Закона предусмотрено, что распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона.
Пунктом 6 статьи 24 Закона установлено, что орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должен быть извещен о состоявшемся переходе к обществу доли или части доли в уставном капитале общества не позднее чем в течение месяца со дня перехода к обществу доли или части доли путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документа, подтверждающего основания перехода к обществу доли или части доли. В случае, если в течение указанного срока доля или часть доли будет распределена, продана или погашена, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, извещается обществом путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц и документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли или части доли, а также их последующих распределения, продажи или погашения. Документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений, а при продаже доли или части доли также документы, подтверждающие оплату доли или части доли в уставном капитале общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения о распределении доли или части доли между всеми участниками общества, об их оплате приобретателем либо о погашении.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что в случае неоплаты своих долей участниками ООО "Русторгинвест" они должны были перейти к обществу не позднее 11.12.2014 и реализованы не позднее 11.12.2015.
В определенные Законом N 14-ФЗ сроки неоплаченные доли участников ООО "Русторгинвест" обществу не передавались и не перераспределялись; в предусмотренные Законом сроки общество не распорядилось долями и не представило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений.
С учетом обстоятельств, что в течение длительного периода времени вопрос о неоплате доли в уставном капитале ООО "Русторгинвест" и о необходимости в связи этим перераспределения неоплаченных долей учредителями общества не ставился, что в течение указанного периода времени Волков А.В. признавал статус Полякова Д.А. и Кунделевой Т.А. как участников общества, суд пришел к выводу, что принятое 29.02.2016 Волковым А.В. как единственным участником общества с долей 100% решение по вопросам перехода к обществу доли по истечении установленного законом срока нельзя признать принятым в соответствии с действующим законодательством; что представленный на государственную регистрацию протокол N 1/2016 от 29.02.2016 внеочередного общего собрания участников ООО "Русторгинвест" не может являться надлежащим документом, подтверждающим основание перехода к обществу доли или части доли в уставном капитале общества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
При этом судами учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрены случаи отказа в государственной регистрации, в том числе при непредставлении заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица (подпункт "а" пункта 1 статьи).
Установив вышеизложенные обстоятельства, что в адрес налогового органа для регистрации документов представлены документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем их нельзя считать оформленными надлежащим образом, в соответствии с требованиями Закона N 129-ФЗ, суды пришли к выводу о правомерности отказа во внесении заявленных ООО "Русторгинвест" изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены вышеизложенные обстоятельства в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установив, что оспариваемое ООО "Русторгинвест" решение МИФНС России N 46 по г. Москве соответствует закону, в том числе Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд обоснованно в удовлетворении заявленных требований отказал.
Довод заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле Полякова Д.А. и Кунделевой Т.А. неоснователен, поскольку из обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права и обязанности данных лиц.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 года по делу N А40-149808/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
С.В.НЕЧАЕВ
