Вступление в СРО с рассрочкой компенсационного фонда законно?

[Ламея]

С.К.А, очередное "вилами по воде" и бла-бла-бла с самыми высокими намерениями. Пообщались с кем-то в чате и все - СРО помойка, а заслуги и премии этого конкретного СРО видели? Относительно размещения информации на сайте, то Вы сами пишете, что и у Вас не вся информация была размещена, НО у этого СРО тем не менее размещен список членов, а как он называется дело десятое, хоть горшок, но от этого информация в нем не становится незаконной или неполной. Относительно реквизитов займодавца, то я Вам пояснила, что не уполномочена разглашать информацию о реквизитах сторон, как и любой нормальный юрист, а сейчас уже и потому, что Ваше упорство в данном вопросе меня забавляет, зачем облегчать Вам задачу?)))

Добавлено через 49 секунд

С.К.А, можно без воды ссылку на НПА запрещающий займы при вступлении в СРО. Невозможно во всех этих словесных излияниях найти зерно и отделить его от плевел.

Присоединяюсь!!! Подтвердите хоть чем-то свои умозаключения, если это можно так назвать.

Добавлено через 12 минут 52 секунды

Липовые дипломы при вступлении (хотя уверен что они настоящие) проходят во всех СРО

Одно это не дает Вам права рассуждать о законности / незаконности займов, поскольку с таким подходом Вы и сами не лучше тех, кто предоставляет липовую рассрочку, особенно то, что Вы еще и "подсказываете" новым членам где такие дипломы можно приобрести.

 

[С.К.А]

С.К.А, можно без воды ссылку на НПА запрещающий займы при вступлении в СРО. Невозможно во всех этих словесных излияниях найти зерно и отделить его от плевел.

Конечно можно - 1. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.
2. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации.
3. Не допускается осуществление выплат из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса, а также следующих случаев:
(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ)
Статья 55.4. Требования к некоммерческой организации, необходимые для приобретения статуса саморегулируемой организации

1. Некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, или саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, при условии соответствия некоммерческой организации следующим требованиям:
1) объединение в составе некоммерческой организации в качестве ее членов не менее чем пятьдесят индивидуальных предпринимателей и (или) юридических лиц;
2) наличие компенсационного фонда, сформированного в размере не менее чем пятьсот тысяч рублей на одного члена некоммерческой организации или, если такой организацией установлено требование к страхованию ее членами гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в размере не менее чем сто пятьдесят тысяч рублей на одного члена некоммерческой организации;
http://base.consultant.ru/cons/cgi/...5513.3233846&gclid=CI_7tv-fy7cCFcx6cAod6D8A7A

Добавлено через 5 минут 26 секунд

Одно это не дает Вам права рассуждать о законности / незаконности займов, поскольку с таким подходом Вы и сами не лучше тех, кто предоставляет липовую рассрочку, особенно то, что Вы еще и "подсказываете" новым членам где такие дипломы можно приобрести.

Дает, равно так же как Вам дает право делать обратное.

ообщались с кем-то в чате и все - СРО помойка, а заслуги и премии этого конкретного СРО видели?

Нет у них никаких заслуг- РСО - 150 000 стоит , это как диплом академика или лучшего предпринимателя года )))

Пообщались с кем-то в чате и все - СРО помойка,

Ни с кем то , а с работником данного СРО уполномоченным общаться на сайте данного СРО

о Вы сами пишете, что и у Вас не вся информация была размещена, НО у этого СРО тем не менее размещен список членов, а как он называется дело десятое, хоть горшок, но от этого информация в нем не становится незаконной или неполной.

У нас как раз в то время было указано на какое число реестр актуален, а у данного СРО представлен юридически вообще не реестр. такая вот казуистика для нахождения дыр в законе. Опять же отчетность и аудит оной не размещен, соответственно подсчитать достаточность КФ по итогам прошлого года не представляется возможным даже если перечень считать реестром ))

Добавлено через 16 минут 34 секунды

запрещающий займы при вступлении в СРО

Вся фишка в том, что никаких реальных займов нет, под ними скрываются банальные рассрочки

Добавлено через 22 минуты 19 секунд
Наиболее полно тема раскрыта вот тут ))) https://regforum.ru/showthread.php?p=1445421#post1445421

Добавлено через 24 минуты 18 секунд
Там челу под 5 % никто не дал , при чем своему форумчанину, а тут мне пытаются доказать что раздача займов безпроцентных на помойки -однодневки и стартапы реальна, при том что средства КФ невозвратны в силу закона и никакого обеспечения нет )

 

[dmb]

Ох... Как же эта тема надоела уже...

Для тех, кто с займами: есть доказательство того, что при получении допуска производиться 100% оплата КФ?
Нет их - значит СРО коммерческое и не о чем тут больше говорить.

 

[С.К.А]

Ох... Как же эта тема надоела уже...

Для тех, кто с займами: есть доказательство того, что при получении допуска производиться 100% оплата КФ?
Нет их - значит СРО коммерческое и не о чем тут больше говорить.

Пытаюсь получить вот всеми правдами и неправдами - говорят коммерческая тайна ))))))

 

[Ламея]

Для тех, кто с займами: есть доказательство того, что при получении допуска производиться 100% оплата КФ?

Как нет доказательства обратного!


С.К.А, прочитала Ваш пост, вот только про запрет займов там ни слова.

 

[S^sam]

С.К.А, прочитала Ваш пост, вот только про запрет займов там ни слова.

Аналогично не увидела.

Для тех, кто с займами: есть доказательство того, что при получении допуска производиться 100% оплата КФ?
Нет их - значит СРО коммерческое и не о чем тут больше говорить.

Как это связано с отсутствием в законе положения о запрете займов для вступление в СРО?

 

[dmb]

Как нет доказательства обратного!

Не понял... Компания вступает в СРО, ей дают займ, следовательно, деньги должны уйти в КФ. Есть подтверждение этого платежи или нет?.. То есть при получении допуска КФ СРО увеличивается на необходимую сумму или нет? Я же не прошу платежку показать, а всего лишь подтвердить этот факт...:dont_know:

Как это связано с отсутствием в законе положения о запрете займов для вступление в СРО?

Я не о том, Юль. Я о том, что как новый допуск выдали, то кубышка (КФ) должна пополниться. А уж как и на каких условиях этот займ был выдан - не мое дело.

 

[S^sam]

Я не о том, Юль. Я о том, что как новый допуск выдали, то кубышка (КФ) должна пополниться. А уж как и на каких условиях этот займ был выдан - не мое дело.

А я только об этом

С.К.А, можно без воды ссылку на НПА запрещающий займы при вступлении в СРО. Невозможно во всех этих словесных излияниях найти зерно и отделить его от плевел.

 

[dmb]

А я только об этом

Понял. Нет в законах запрета на займы, но есть обязанность по оплате КФ.
Суть-то спора (на мой взгляд) не в том, что нельзя в долг дать, а в том, что нельзя часть сейчас оплатить, а остальное - потом.
Хотя, я уже сомневаюсь, о чем баталия: толи о том, что все жулье, толи вообще идет простое поливание грязью с криками "Сам дурак!".

 

[Ламея]

dmb, вот с чего все началось:

В рамках правового поля существует исключительно банковский кредит. Обсуждали эту тему неоднократно же .

СКА считает, что займы незаконны

 

[С.К.А]

при чем тут запрет займа, если никакого займа в реале не дается? дается рассрочка без перечисления денег в кф, а она как раз незаконна.

Добавлено через 1 минуту 33 секунды

dmb, вот с чего все началось:


СКА считает, что займы незаконны

ска считает что их нет и быть не может, а вы обманываете клиентов.

 

[Ламея]

ска считает что их нет и быть не может, а вы обманываете клиентов.

СКА может так считать сколько угодно, но доказательств-то Вашим словам нет:dont_know: Одно голое мнение заинтересованного лица.
Я вот считаю, что Вы сами жульничаете, принимая в свои члены организации не отвечающие требованиям, в том числе требованиям к квал составу и не скрываете этого! Еще у Вас расхождения с реальными членами и членами отраженными в реестре, но все это "конечно из-за неполадок в работе сайта".

Добавлено через 2 минуты 46 секунд

Субординацию простите к кому?))) Вы еще пока слава богу не являетесь моим руководителем, а я не являюсь зависимым от Вас лицом.

А это к вопросу о "поливать грязью", как сказал сам СКА он проявляется вежливость и субординацию только к тем от кого зависит, мы все знаем как называют таких людей

Добавлено через 4 минуты 25 секунд

а вы обманываете клиентов

Опять клевета! Не устали?
Да будет Вам известно у меня 98% клиентов самостоятельно оплачивают КФ, и только 2% пользуются займами поскольку это стартапы.

 

[dmb]

СКА считает, что займы незаконны

Законны.
Другое дело - есть ли в них экономическая выгода?

 

[Ламея]

Другое дело - есть ли в них экономическая выгода?

А разве спор был об экономической выгоде?
Возможно есть, членские взносы минимально 5000 в месяц, за год с одного члена 60 тыс., это 20% от КФ (300 000), при этом займы не всегда бывают беспроцентными, есть практика % займов от 18 до 25% годовых, при этом зачастую займы краткосрочные.

Добавлено через 1 минуту 39 секунд

Законны.

Поддерживаю
Я прекрасно понимаю о чем говорит СКА, есть практика, когда фактически займы не перечисляются и компания действительно не отвечает тем требованиям, только при соблюдении которых может обладать допуском, но это тоже самое, что говорить, что ножи незаконны, потому что ими убивают!

 

[dmb]

А разве спор был об экономической выгоде?

Нет, конечно.

Возможно есть, членские взносы минимально 5000 в месяц, за год с одного члена 60 тыс., это 20% от КФ (300 000), при этом займы не всегда бывают беспроцентными, есть практика % займов от 18 до 25% годовых, при этом зачастую займы краткосрочные.

Не дешевле тогда кредит взять? Правда, там обеспечение нужно будет, а его, чаще всего, нет.

Я прекрасно понимаю о чем говорит СКА, есть практика, когда фактически займы не перечисляются и компания действительно не отвечает тем требованиям, только при соблюдении которых может обладать допуском, но это тоже самое, что говорить, что ножи незаконны, потому что ими убивают!

Ну так и он о том же!

И давайте уж будем честными друг перед другом. И дипломы можно "купить" и технику нарисовать. Все решается везде за деньги.
Вот только есть СРО, которые свои тылы прикрывают и хотя бы делают видимость реального контроля деятельности своих членов, а есть такие, коим по барабану на все, лишь бы получить тот самый сладкий кусок в виде КФ от своих членов и ради этого они делятся с посредниками, и число им - легион.

Уверен, что такие проблемы существуют во всех отраслях саморегулирования, но ни одна из них не влияет так сильно и в таком масштабе на безопасность людей, как строительство. Да и распил в этой области шел. идет и будет идти бешеный! А в итоге все равно строить будут гости из зарубежья.
Но это уже совсем другая проблема и к теме отношения не имеет.

 

[Ламея]

свои тылы прикрывают и хотя бы делают видимость реального контроля деятельности своих членов, а есть такие, коим по барабану на все

Для меня они равнозначны!

Не дешевле тогда кредит взять?

Не дешевле и по срокам займет гораздо больше времени.

Добавлено через 1 минуту 6 секунд

Ну так и он о том же!

Если СКА о том же, то пусть и выражает свои мысли ясно и понятно, а не орет, как темечком ударившийся, что займы вне закона! ГК еще никто не отменял.

Добавлено через 4 минуты 40 секунд
dmb, а вообще, насколько я поняла, основной заработок СРО это членские взносы, а не займы, если у меня есть хотя бы 500 членов, то это 2,5 млн ежемесячных членских взносов, при условии минимального членского взноса 5000 рублей, в год это 30 млн, плохо что ли? А еще есть вступительные взносы (в СРО СКА они были около 30 тыс - это еще 15 млн с 500 членов) и страховую можно свою "рекомендовать", которая тоже поделится. При том, что от меня требуется только допуски распечатывать и ежегодное собрание проводить.

 

[dmb]

а вообще, насколько я поняла, основной заработок СРО это членские взносы, а не займы

Естественно, за счет это вообще все НП живут.

При том, что от меня требуется только допуски распечатывать и ежегодное собрание проводить.

Плюс: собрания по вступления (исключению) членов, контрольные и дисциплинарные мероприятия, третейские суды, информационная открытость и прочее. Это - в идеале.

 

[Ламея]

Это - в идеале

Ключевые слова. У нас тоже правовое государство...согласно Конституции

 

[dmb]

Ага.
Я лично не вижу никакой разницы между лицензированием строительства и саморегулированием, кроме задранного ценника.

 

[Rony2008]

Понял. Нет в законах запрета на займы, но есть обязанность по оплате КФ.
Суть-то спора (на мой взгляд) не в том, что нельзя в долг дать, а в том, что нельзя часть сейчас оплатить, а остальное - потом.
Хотя, я уже сомневаюсь, о чем баталия: толи о том, что все жулье, толи вообще идет простое поливание грязью с криками "Сам дурак!".

Суть спора проста - речь иден не о "законности" или "незаконности" займов - разумеется, законодательство о СРО входит в российское, соответственно, каким образом компания гаходит деньги на взнос в КФ, никого не волнует. В том числе и нас с С.К.А.

Речь идет о том, что фиктивная операция декларируется как абсолютно законная, причем даже для ее потребителей (заказчиков).

Т.е. фирма, имея, кажем 60-70 т.р., платит членские взносы, часть оплаты в КФ, какую-то страховку и получает красивую бумажку с надписью "Свидетельство о допуске к работам". Так как по закону взнос в КФ должен быть внесен полностью до момента получения допуска - придумана красивая операция, когда некая "фирма" якобы дает займ вступающей компании (безпроцентный или под мелкий процент), который за нее перечисляет в КФ - как бы все официально оформляется по закону.

Однако, мы со С.К.А. утверждаем, что фактически нечего этого не происходит. Кроме внесенных компанией-кандидатом в СРО денег никаких денег на счет СРО не поступает, а СРО прекрасно это зная, выдает не реальный допуск, а "виртуальный", т.е. не регистрируемую нигде бумажку, как уже было в СР. Данные в РТН, естественно, также не подаются до того момента, когда(если) компания-кандидат не внесет полностью деньги в КФ. Любой человек, серьезно знающий работу СРО знает, что именно описываемая нами схема активно используется многими "коммерческими" СРО.

Доказательство "фиктивности" услуг следующие -

1) Якобы "абсолютно законная" услуга всячески скрывается теми, кто ее оказывает. СРО, по словам Ламеи, оказывающая эти услуги, держит это в абсолютной тайне и при обращении напрямую полностью отрицает всякую возможность этого.

2) Рисуемая Ламеей схема кредитования экономически невыгодна - возвратить деньги из КФ (если допуск выдан) - невозможно, следовательно, фирма-благодетель, выдавшая займ реально попадает на серьезные деньги, так как даже в нормалных СРО существует значительный ежегодный отсев, а в "коммерческих" процент фирм-однодневок значительно выше.

Плюс есть еще куча разных косвенных признаков.

Так что речь не законности займов. Речь об их реальности. Вы же не хуже меня понимаете, что выдавать займ фирме, где кроме директора никого, да еще и денег нет своих совершенно - это очень высокорискованная операция. Нас же хотят уверить, что такой механизм действует в массовом порядке.

А причины упорства С.К.А и я обрисовывали. Коротко говоря - боязнь потерять доходы против желания честной конкуренции и порядке на рынке.